Дело № 2-747/2019 (УИД: 42RS0***-71)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

«15» августа 2019 года г.Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области 

в составе:

Председательствующего судьи Каминской О.В.,

при секретаре Цариковой Н.В.,

с участием:

истца С.Г.В.,

представителя истца адвоката Н.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец С.Г.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее ООО «***») о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д.2-9)

Позднее истцом изменялись и дополнялись его исковые требования (л.д. 98-108).

Определением Юргинского городского суда *** от *** прекращено производство по иску в части требований С.Г.В. о взыскании убытков в виде подлежащих уплате процентов по кредитному договору за период с *** по *** в сумме 8 270.19 руб., а также процентов за пользование кредитом, начисленных на день возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 295 972 руб., в связи с добровольным отказом от части требований.

В судебном заседании истец С.Г.В. поддержал свои исковые требования, пояснив, что *** в ООО «***» он приобрел автомобиль *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, *** регистрационный знак ***, по договору купли-продажи № К*** руб. с использованием заемных средств, предоставленных по кредитному договору с ООО «***». В договоре купли-продажи № *** от *** и в акте приема-передачи автомобиля не было указано, что автомобиль имеет какие-либо недостатки. После приобретения *** автомобиля в ***, он собрался поехать домой в ***, однако при движении почувствовал, что педаль тормоза не срабатывает. Он заехал в ближайший по дороге автосервис ООО «***», где, подняв автомобиль на стойки для проведения осмотра снизу, было обнаружено подтекание тормозной жидкости. Работники автосервиса установили, что в автомобиле порвался тормозной шланг и двигаться дальше было нельзя из-за неработающей тормозной системы. Согласно квитанции к 

заказ-наряду № СА00011422 от *** выполнены работы по диагностики электрооборудования, замены лампы ПТФ, замена свеч, замена тормозного шланга, прокачка тормозной системы, за что им уплачена денежная сумма в размере 1 650 руб. Заправив автомобиль 20 литрами бензина, он поехал в ***, однако, проехав около 150 км, у него закончился бензин и ему пришло заправлять еще 10 литров бензина. На следующий день *** он решил проверить уровень масла в двигателе, который оказался ниже низшего уровня, при этом весь двигатель был в масле из-за того, что масло вытекало из-под головки. Для установления причины протечки масла он *** обратился в СТО «***», где составили дефектную ведомость по недостаткам купленного им автомобиля. Были установлены следующие дефекты: правый наружный шрус – износ, необходима замена; передние амортизаторы – износ (стук), необходима замена; двигатель автомобиля – течь масла из-под ГЦБ, компрессия цилиндра 2 ниже критической (4атм), необходим ремонт. За составление дефектной ведомости он уплатил 400 руб. Поскольку ему продан бывший в употреблении технически сложный товар ненадлежащего качества, недостатки которого не были оговорены продавцом, то он отказался от приобретенного товара и потребовал от продавца возвратить ему уплаченную за счет кредитных денежную сумму за товар и заключенные сопутствующие договоры в размере 295 972 руб. Считает, что ему причинены убытки в виде уплаты по договорам с ООО «***» об оказании информационных и иных услуг, связанных с приобретением автомобиля и подключению к абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу» на суммы 40 472 руб. и 5 500 руб., в связи с чем им был оформлен кредитный договор в сумме 295 972 руб. и деньги по его заявлению перечислены на счета ООО «***» и ООО «*** 250 000 руб. и 45 972 руб. соответственно. 22 марта 2019 года в адрес ответчика по его юридическому и фактическому адресам им была направлена претензия, которая получена ООО «***» по юридическому адресу ответчика 29 марта 2019 года. Поскольку претензия получена ответчиком 29 марта 2019 года, то денежные средства должны были ему быть возвращены в срок не позднее 08 апреля 2019 года. В связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения его требования в установленные законом сроки, считает, что ООО «***» должна быть ему выплачена неустойки на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 09 апреля 2019 года по день вынесения решения судом, из расчета 2 500 руб. в день за каждый день просрочки, а также по день фактического исполнения решения суда в размере 2 500 руб. в день. На основании ст.ст.15 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 13, 18-19, 22, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит считать расторгнутым договор купли-продажи № *** от *** автомобиля ***, 2008 года выпуска, заключенный *** между продавцом ООО «***» и покупателем С.Г.В.; взыскать с ООО «***» в его пользу: стоимость автомобиля – 250 000 руб., убытки, понесенные им в связи с оплатой за ремонт и диагностику автомобиля ненадлежащего качества и оплатой услуг ООО «***» при заключении договора купли-продажи автомобиля в общей сумме 48 022 руб.; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в установленный законом срок за период с 09 апреля 2019 года по 15 августа 2019 года в размере 2 500 руб. в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы; компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления – 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца С.Г.В. – адвокат Н.О.В. поддержала позицию истца в полном объеме, пояснив, что заключением судебной автотехнической экспертизы подтверждено, что имеющиеся в проданном С.Г.В. автомобиле недостатки возникли до передачи покупателю и эксплуатация с ними спорного автомобиля запрещена. Поскольку С.Г.В. продан технически сложный товар ненадлежащего качества, то он воспользовался своим правом в установленный законом срок отказаться от исполнения договора, о чем уведомил продавца. Однако, получив 29 марта 2019 года претензию покупателя, ООО «***» уклонилось от добровольного удовлетворения требований потребителя и в ходе настоящего производства по делу 27 мая 2019 года начало свою ликвидацию. Полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований С.Г.В., просит его иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «***» ликвидатор Г.П.Л. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по юридическому адресу ООО «***» (л.д. 199-206), причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ООО «***», в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 198), причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований С.Г.В. на основании ст.ст. 15, 309-310, 450.1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 13, 18-19, 22, 23 Закона РФ от *** *** «О защите прав потребителей», исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, *** между покупателем С.Г.В. и продавцом ООО «***» заключен договор купли-продажи № *** автомобиля *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, ***, регистрационный знак ***, стоимостью 250 000 руб. с использованием заемных средств (л.д. 12-14).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от *** ООО «***» передан покупателю С.Г.В. автомобиль *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, ***, регистрационный знак ***, надлежащего качества, в исправном техническом состоянии, надлежащей комплектации и комплектности со всеми сопровождающими документами (л.д. 14).

Также *** вместе с заключением договора купли-продажи автомобиля С.В.Г. заключил с ООО «***» договор об оказании услуг № *** от ***, связанных с приобретением автомобиля, стоимость которых составила 40 472 руб. (л.д. 26-30) и на основании его заявления подключен к абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу» ООО «***» стоимостью 5 500 руб. (л.д. 31-32). 

*** между ООО «***» и заемщиком С.Г.В. заключен кредитный договор по кредитному продукту «***» ***-А-06-19, по условиям которого *** банк выдал на срок до *** в заем денежную сумму в размере 295 972 руб. на приобретение транспортного средства – автомобиля *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***; с уплатой ежемесячного платежа в размере 6 439 руб. (последний платеж – 3 258.67 руб.), с залогом приобретаемого автомобиля (л.д. 18-25).

*** на основании заявления С.Г.В. банк со счета заемщика перечислил поступившие кредитные денежные средства в сумме 295 972 руб.: ООО «***» - 250 000 руб.; ООО ***» - 40 472 руб. и 5 500 руб. (л.д. 24).

Таким образом, покупателем С.Г.В. надлежащим образом исполнены его договорные обязательства по оплате стоимости приобретенного автомобиля.

*** ООО «***» выполнены работы по диагностики электрооборудования автомобиля ***, г/ *** замены лампы ПТФ, замена свечей, замена тормозного шланга, прокачка тормозной системы, за что С.Г.В. согласно квитанции к заказ-наряду № *** от *** уплачена денежная сумма в размере 1 650 руб. (л.д. 44), которая в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ является убытками С.Г.В., поскольку данные расходы понесены для восстановления его нарушенного права в целях дальнейшей эксплуатации приобретенного автомобиля.

Кроме того, *** для выявления причин течи масла из под ГБЦ в двигателе С.Г.В. обратился в СТО «***» и им уплачена денежная сумма в размере 400 руб. (л.д. 45-46), которая также является убытками С.Г.В. с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ. При проведении диагностики выявлены следующие дефекты: правый наружный шрус – износ, необходима замена; передние амортизаторы – износ (стук), необходима замена; двигатель автомобиля – течь масла из-под ГЦБ, компрессия цилиндра 2 ниже критической (4атм), необходим ремонт (л.д. 45). 

Доказательств возникновения вышеуказанных дефектов в автомобиле *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, после передачи их потребителю, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ***, требовалось проведение ремонтных работ (диагностика электрооборудования, замена ламп ПТФ, замена свече, замена тормозного шланга с прокачкой тормозной системы), т.к. эксплуатация транспортного средства *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, с данными повреждениями запрещена. Дефекты, препятствующие эксплуатации автомобиля *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, присутствуют, что выявлено при визуальном осмотре и отражено в акте осмотра транспортного средства, являющегося приложением к экспертизе. К таким дефектам относятся дефекты, указанные в пунктах 6, 18, 21-24, а именно течь масла в двигателе из под крышки клапанов (скрытый дефект) (п. 6); тормозной шланг задний правый и передний правый – трещины, износ (п. 18, 21); течь масла сальника коленвала (п. 22); стойка левой передней подвески – течь (п. 23); рамка радиатора слева снизу вмятины с повреждением ЛКП (неустраненный скрытый дефект) (п. 24). Причина образования дефектов, отраженных в пунктах 3, 4, 9, 10, 12, 16, 17, 19 Акта осмотра АМТС (а именно крыло заднее правое – царапина, коррозия, повреждение ЛКП (видимый дефекты) (п. 3); дверь задняя правая низ с внутренней стороны коррозия с повреждением ЛКП (видимый дефект) (п. 4); дверь задняя левая – коррозия нижней части с повреждением ЛКП (п.9); крыло заднее левое – повреждено ЛКП, внутренняя коррозия из-под краски (скрытый дефект) (п. 10); панель крыши – коррозия из-под краски, следы ремонтной окраски (п. 12); порог боковины правый – коррозия (видимый дефект) (п. 16); порог левый боковой – коррозия, отслоение краски (видимый дефект) (п. 17); пол салона коррозия, отслоение краски (скрытый дефект) (п.19)) – нарушение правил эксплуатации, время образования – период эксплуатации транспортного средства в течение 11 лет. Причина образования дефектов, отраженных в пунктах 1-3, 5-8, 11-15, 18, 20-23 Акта осмотра АМТС (фонарь задний правый разрушен (следы клейки, видимый дефект) (п.1); дверь задняя правая – повреждено ЛКП, царапины, вмятина (видимый дефект) (п.2); крыло заднее правое – царапина, коррозия, повреждение ЛКП (видимый дефекты) (п. 3); подкрылок переднего правого крыла разрушен (п. 5); течь масла в двигателе из под крышки клапанов (скрытый дефект) (п. 6); бампер передний справа – трещина (видимый дефект) (п. 7); порог левый боковины – трещины, отслоение шпатлевки, повреждение ЛКП (видимый дефект) (п. 8); стойка передняя левая повреждена от удара левым передним крылом (видимый дефект) (п. 12); крыло переднее левое – следы ремонтной окраски, толщина 178 мм (скрытый дефект) (п. 13); капот – ремонтная окраска (скрытый дефект) (п. 14); давление по цилиндрам: 1) 11 кг/см2, 2) 4.5 кг/см2, 3) 11 кг/см2, 4) 10.5 кг/см2 (п. 15)) – некачественный ремонт в период эксплуатации транспортного средства на протяжении 11 лет. Причина образования дефектов, отраженных в пунктах 1, 8, 11-12, 24 Акта осмотра АМТС не установлена. Все выявленные дефекты транспортного средства *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, являются устранимыми, за исключением существенного дефекта – коррозия элементов кузова. Такие дефекты отражены в пунктах 4, 9-10, 12, 16-17, 19 Акта осмотра АМТС (а именно дверь задняя правая низ с внутренней стороны коррозия с повреждением ЛКП (видимый дефект) (п. 4); дверь задняя левая – коррозия нижней части с повреждением ЛКП (п.9); крыло заднее левое – повреждено ЛКП, внутренняя коррозия из-под краски (скрытый дефект) (п. 10); стойка передняя левая повреждена от удара левым передним крылом (видимый дефект) (п. 12); порог боковины правый – коррозия (видимый дефект) (п. 16); порог левый боковой – коррозия, отслоение краски (видимый дефект) (п. 17); пол салона коррозия, отслоение краски (скрытый дефект) (п.19)). При выявленных дефектах транспортного средства *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, отраженных в акте осмотра АМТС, эксплуатация запрещена. Стоимость устранения каждого дефекта в отдельности отражена в калькуляции восстановительных расходов повреждений транспортного средства, представленной в Приложении к судебной экспертизе. Стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 102 696 руб., с учетом износа – 83 386 руб. Недостатки транспортного средства *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, являются приобретенными в период с начала его эксплуатации, а именно с *** (даты продажи транспортного средства первым собственником, указанной в ПТС) (л.д. 163-190).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что автомобиль *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, передан С.Г.В. продавцом ООО «Карстиль» ненадлежащего качества, эксплуатация которого запрещена, а имевшиеся дефекты не оговорены.

Далее судом установлено, что 22 марта 2019 года по юридическому и фактическому адресам ООО «***» истцом С.Г.В. направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной сумме. Указанная претензия получена ООО «***» по юридическому адресу 29 марта 2019 года (л.д. 47-56), однако до настоящего времени ответ потребителю не дан, требования потребителя добровольно не удовлетворены. Доказательств обратного ответчиком суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.

Продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924) к технически сложным товарам относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В норме п.п. 1-2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела видно, что с уведомлением об отказе от исполнения договора и претензией покупатель С.Г.В. обратился в ООО «***» *** (л.д. 47-56), т.е. в 15-дневный срок после заключения им договора купли-продажи от ***.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

Поскольку С.Г.В. продан бывший в употреблении технически сложный товар ненадлежащего качества, недостатки которого не были оговорены продавцом, то он вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать от продавца возвратить ему уплаченную за счет кредитных средств, денежную сумму за товар в размере 250 000 руб. 

Из материалов дела видно, что *** ООО «***» на основании заявления С.Г.В. перечислены кредитные денежные средства ООО «***» 250 000 руб. (л.д. 24). 

Судом установлено, что С.Г.В. уведомил ООО «***» об отказе от исполнения договора; указанное уведомление, содержащееся его в претензии от 22 марта 2019 года, получено ООО «***» 29 марта 2019 года, в связи с чем в силу положений ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ действие договора купли-продажи автомобиля № *** от *** прекращено и договор считается расторгнутым с 29 марта 2019 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 250 000 руб.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 31 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают также положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела видно, что 18 марта 2019 года ООО «*** на основании заявления С.Г.В. перечислены кредитные денежные средства в сумме 295 972 руб., а именно ООО «***» 250 000 руб.; ООО «***» 40 472 руб. и 5 500 руб. (л.д. 24). Данные услуги приобретались С.Г.В. одновременно со спорным автомобилем и предполагалось их совместное использование.

Поскольку С.Г.В. заключены договоры с ООО «***» и оплачены денежные суммы во исполнение договора об оказании услуг № *** от *** и юридических услуг «Юрист в дорогу» в размере 40 472 руб. и 5 500 руб. соответственно, в связи с приобретением им по договору купли-продажи спорного автомобиля, то отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного автомобиля создает для ответчика обязанность по возмещению расходов, связанных с заключением договора купли-продажи № *** от ***, в размере 45 972 руб. (где 40 472 руб. – вознаграждение ООО «***» за оказание услуг, связанных с приобретением автомобиля и 5 500 руб. – юридических услуг «Юрист в дорогу»), которые являются убытками истца (л.д. 26-32).

Кроме того, убытками С.Г.В. также являются понесенные им расходы по ремонту *** приобретенного им автомобиля в ООО «***» в сумме 1 650 руб. (л.д. 44), а также расходы по оплате проведенной в СТО «***» диагностике автомобиля *** для установления причины течи масла из двигателя в сумме 400 руб. (л.д. 45-46). Данные расходы понесены для восстановления нарушенного права С.Г.В. в целях дальнейшей эксплуатации приобретенного автомобиля, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «***». Общая сумма убытков, подлежащих взысканию с ООО «***» в пользу С.Г.В. составляет 48 022 руб. (40 472 руб. + 5 500 руб. + 1 650 руб. + 400 руб. = 48 022 руб.).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия получена ответчиком 29 марта 2019 года, то денежные средства должны были ему быть возвращены в срок не позднее 08 апреля 2019 года.

Доказательств выполнения требований С.Г.В. и возврате ему полученной за товар денежной суммы, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.

Таким образом, за период с 09 апреля 2019 года по 15 августа 2019 года размер нестойки составляет 322 500 руб. (250 000 руб. * 1% * 129 дн.= 322 500 руб.). Однако суд полагает такой размер неустойки несоответствующей последствиям нарушения продавцом обязательств, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем с учетом соблюдения интересов и баланса сторон суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить подлежащей взысканию размер неустойки до 250 000 руб.

При таких обстоятельствах с ООО «***» в пользу С.Г.В. подлежит взысканию неустойка за период с 09 апреля 2019 года по 15 августа 2019 года в сумме 250 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение продавцом ООО «***» прав потребителя С.Г.В. продажей ему автомобиля ненадлежащего качества, эксплуатация которого запрещена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает характер причиненных С.Г.В. нравственных страданий, степень вины ООО «Карстиль», а также принимает во внимание, что после получения претензии потребителя продавец начал добровольную ликвидацию юридического лица. Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости с ответчика в ползу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб..

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума от 01 августа 2007 года в редакции от 05 февраля 2014 года) размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ООО «***» в пользу С.Н.В. денежной суммы в размере 550 972 руб. (250 000 руб. + 45 972 руб. + 250 000 руб. + 5 000 руб. = 550 972 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 275 486 руб. (550 972 руб. : 2 = 275 486 руб.).

Из материалов дела видно, что С.Г.В. понесены расходы для защиты его нарушенного права в виде оплаты судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 000 руб. (л.д. 207), расходы по оплате услуг представителя по консультации и составлению искового заявления в сумме 5 000 руб. (л.д. 10). Указанные расходы понесены истцом для восстановления его нарушенного права в рамках рассмотрения настоящего спора, в связи с чем на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного иск С.Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Карстиль» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «***» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 280 руб. ((250 000 руб. + 48 022 руб. + 250 000 руб.– 200 000 руб.) * 1% + 5 200 руб. = 8 680.22 руб. + 300 руб. * 2 = 9 280 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск С.Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Считать расторгнутым договор купли-продажи № *** от *** автомобиля *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, модель, № двигателя ***, шасси (рама) отсутствует, кузов № ***, цвет кузова серый, регистрационный знак *** заключенный *** между продавцом ООО «***» и покупателем С.Г.В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» (ИНН ***) в пользу С.Г.В. денежную сумму в размере 843 508 руб. (восемьсот сорок три тысячи пятьсот восемь руб. 00 коп.), а именно стоимость автомобиля – 250 000 руб., убытки – 48 022 руб., неустойка за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 09 апреля 2019 года по 15 августа 2019 года – 250 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – 275 486 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления – 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 10 000 руб.

В остальной части иска С.Г.В. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 280 руб. (девять тысяч двести восемьдесят руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: О.В. Каминская

Решение в окончательной форме изготовлено «20» августа 2019 года.