Дело № 2-5232/2025 

УИД 23RS0059-01-2025-007857-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2025 г. г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Купровой М.Г.,

при секретаре судебного заседания Поручиковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО УК «Столица» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Представитель истца ООО УК «Столица» по доверенности ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, ФИО2 принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность ООО УК «Столица» мебель, а ООО УК «Столица» обязалось принять и оплатить изготовленную мебель. Перечень мебели указан в Приложении № к данному договору. В соответствии с п. 5.1 договора ФИО2 обязуется исполнить свои обязательства по договору в течение рабочих дней, указанных в Приложении № к данному договору с момента поступления оплаты на его счет. 

Согласно п. 4.2. договора, оплата мебели производится в следующем порядке: покупателем вносится предоплата в размере 70% от суммы, остаток суммы в размере 30% покупатель переводит на счет продавца перед отгрузкой товара.

Согласно Приложению № к договору ДД.ММ.ГГГГ срок изготовления мебели составляет 20 рабочих дней, стоимость работ - 504 900,00 руб. (пятьсот четыре тысячи девятьсот рублей 00 коп.). 

Как указывает представитель истца, свои обязательства по оплате ООО УК «Столица» выполнило, произведя предоплату в размере 70% от общей суммы, в счет исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 353 430,00 руб. (триста пятьдесят три тысячи четыреста тридцать рублей 00 коп.).

Таким образом, обязательства по изготовлению мебели должны были быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца указывает, что обязательства по изготовлению мебели, в нарушение условий договора, до настоящего времени не исполнены.

Ответчиком ФИО2 был произведен частичный возврат истцу ООО УК «Столица» предварительно оплаченных денежных средств несколькими платежами на общую сумму 171 430, 00 руб. (сто семьдесят одна тысяча четыреста тридцать 00 копеек).

При таких обстоятельствах, согласно доводам представителя истца, в отсутствие правовых оснований, денежные средства в размере 182 000,00 руб. (сто восемьдесят две тысячи рублей 00 копеек) являют неосновательным обогащением в связи с чем подлежат возврату истцу.

По мнению представителя истца, ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, в момент зачисления денежных средств на банковский счет. 

Таким образом согласно расчету представителя истца размер процентов, за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 706,65 руб. (сорок шесть тысяч семьсот шесть 65 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензионное обращение с требованием вернуть предварительно оплаченные денежные средства ООО УК «Столица» по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, с идентификатором № ответчик претензию не получил, письмо отправлено обратно отправителю, так как истек срок хранения на почте. Претензия была направлена по адресу, указанному ответчиком в договоре. 

В этой связи, как указывает представитель истца, ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 182 000, 00 руб. и уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 706,65 руб. с продолжением начисления процентов на сумму задолженности по день фактического долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Также истцом были понесены судебные расходы в размере 58 068 руб. в виде: почтовых расходов на сумму 207,00 руб. (подтверждаются почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с отправкой ответчику претензионного обращения заказным письмом с объявленной ценностью; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (подтверждаются договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки к договору от ДД.ММ.ГГГГ); расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 861,00 руб. 

Истец ООО УК «Столица» в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО3 направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в их отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражала.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указывает представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО УК «Столица» и ответчиком ФИО2 был заключен договор по изготовлению и передачи мебели, по условиям которого ответчик обязался изготовить для истца мебель. Стоимость мебели составила 504 900 рублей.

Условиями договора установлено, что оплата мебели производится в следующем порядке: истец вносит предоплату в размере 70% от суммы, остаток суммы в размере 30% истец переводит на счет ответчика перед отгрузкой товара. Свои обязательства по оплате ООО УК «Столица» выполнило, произведя предоплату в размере 70% от общей суммы, в счет исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО2

Однако в данном случае из представленных истцом документов судом усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - плата по договору. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

Исполнение истцом обязательств по оплате товара в сумме 353 430,00 руб. (триста пятьдесят три тысячи четыреста тридцать рублей 00 коп.) подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по изготовлению мебели, в нарушение условий договора, не исполнил.

Как следует из статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ДД.ММ.ГГГГ истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензионное обращение. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, с идентификатором № ответчик претензию не получил, так как истек срок его хранения на почте, что в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и пункта 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» свидетельствует об их доставке адресату, то есть ответчику. Претензия была направлена по адресу, указанному ответчиком в договоре. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчиком товара на оспариваемую сумму, подтверждающие исполнение им обязательств по договору, а также доказательства возврата денежных средств в полном объеме, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Ответчиком ФИО2 был произведен частичный возврат истцу ООО УК «Столица» предварительно оплаченных денежных средств несколькими платежами на общую сумму 171 430, 00 руб. В такой ситуации правовые основания для удержания предоплаты в размере 182 000 руб., в отсутствие факта передачи товара истцу, у ответчика отсутствуют. 

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, требования истца о взыскании с ФИО2 суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 182 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом суд учитывает, что расторжение договора произошло вследствие его нарушения со стороны ответчика, получившего предварительную оплату в полном размере, но не исполнившего договор на протяжении длительного периода времени.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по возврату стоимости не поставленных товаров, истцом обоснованно заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Материалами дела подтвержден факт неисполнения обязательств по возврату денежных средств за не поставленный товар.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Возможность начисления процентов в порядке статьей 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты до ее фактического возвращения предусмотрена пунктом 4 статьи 487 ГК РФ. Согласно указанной норме в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

При этом в настоящем случае условиями договора взыскание неустойки за нарушение срока передачи товара не предусмотрено, стороны согласовали ответственность за нарушение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством, то есть применительно к нарушению срока изготовления мебели - ответственность, предусмотренную п. 4 ст. 487 ГК РФ. Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 487 ГК РФ, суд приход к выводу о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отношении периода и, соответственно, суммы, подлежащей взысканию, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ и пункта 4 статьи 487 ГК РФ. В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, проценты начисляются со дня, когда передача товара должна была быть осуществлена в соответствии с договором. Учитывая условия спорного договора (пункт 5.1), товар должен был быть передан в течение 20 рабочих дней с момента поступления оплаты. Оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 191 ГК РФ, течение срока, исчисляемого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, определяющего его начало. По общему правилу, при исчислении срока в днях, он определяется в календарных днях, за исключением случаев, когда соглашением сторон установлен иной порядок исчисления. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, стороны могут договориться о расчете срока в рабочих днях. Согласно статьям 111 и 112 ТК РФ, нерабочими днями считаются выходные и нерабочие праздничные дни. Таким образом предельная дата исполнения обязательства ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ, периодом начала начисления процентов является ДД.ММ.ГГГГ. Специальной нормой п. 4 ст. 487 ГК РФ определена возможность начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня получения этой суммы от покупателя в том случае, если данное условие предусмотрено в договоре. Поскольку стороны в договоре не предусмотрели обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя, проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Учитывая изложенное, а также наличие заявленного истцом требования о начислении процентов до даты фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости изменения расчетного периода для взыскания процентов, и считает возможным установить размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения настоящего решения (включительно).

По расчету суда в соответствии с п. 1 ст. 395 и п. 4 ст. 487 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 353 430 x 18% x 48 / 366 = 8 343 руб. 27 коп.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 353 430 х 19% х 42 / 366 = 7 705 руб. 93 коп. 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 353 430 х 21% х 5 / 366 = 1 013 руб. 94 коп. 

- ДД.ММ.ГГГГ – частичная оплата долга 168 430 руб. 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 185 000 х 21% х 60 / 366 = 6 368 руб. 85 коп. 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 185 000 х 21% х 49 / 365 = 5 215 руб. 48 коп. 

- ДД.ММ.ГГГГ – частичная оплата долга 3 000 руб. 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 182 000 х 21% х 110 / 365 = 11 518 руб. 36 коп. 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 182 000 х 20% х 49 / 365 = 4 886 руб. 58 коп. 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 182 000 х 18% х 49 / 365 = 4 397 руб. 92 коп. 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 182 000 х 17% х 42 / 365 = 3 560 руб. 22 коп. 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 182 000 х 16,5% х 26 / 365 = 2 139 руб. 12 коп. 

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила: 55 149 руб. 67 коп.

Применительно к положениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежит удовлетворению требование о начислении процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга до фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При производстве по данному гражданскому делу истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из характера спора и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, которые понес истец в размере 50 000,00 руб., являются завышенными и носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд учитывает, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовала, ею было подано исковое заявление и два ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя. 

Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Разрешая требования представителя истца относительно взыскания почтовых расходов в размере 207,00 руб., суд исходит из того, что данные расходы подтверждены документально и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, следовательно, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину исходя из цены иска в размере 7 861 рублей, следовательно, указанные судебные расходы также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО УК «Столица» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №; ИНН №) в пользу ООО УК «Столица» задолженность в сумме 182 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 149 руб. 67 коп., а всего 237 149 руб. 67 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 182 000 руб. 00 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, а также а также судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 7 861 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 207 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи М.Г. Купрова