№ 2-2735/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 30 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5, 

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО6 ФИО16 о сносе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязав ответчика снести жилой дом, возведенный на соседнем земельном участке.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>, которым она не пользовалась длительное время, поскольку не нуждалась в нем. В настоящее время истец намерена возвести на участке жилой дом, но как выяснилось, дом, принадлежащий ответчику, расположен с нарушением Правил землепользования и застройки 

<

адрес>. Полагает, что нарушены ее права как собственника, поскольку в настоящее время она лишена возможности планировать строения и посадки на принадлежащем ей участке.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что купила жилой дом по расписке в 2002 году, установила права в судебном порядке в 2013 году, в дальнейшем приобрела в собственность земельный участок, на котором расположен жилой дом. Возведение дома ответчиком произведено с нарушениями, которые нарушают ее права своей совокупностью, в частности, данный дом, являющийся самовольной постройкой, не только возведен без необходимых отступов до границ участка, но заступает на земельный участок истца, у дома отсутствует отмостка, что влечет уменьшение прочности фундамента и, как следствие, возникновение угрозы жизни и здоровью. Она своим участком пользоваться не собирается, предлагала ответчику выкупить данный участок, однако стороны не пришли к соглашению о цене. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признали. Дополнительно пояснили, что дом ответчик не построил самовольно, а реконструировал старый дом, получив разрешение администрации района. Новый дом был построен в 2008 году – до введения в действие Правил землепользования и застройки г.Новосибирска. В настоящее время в доме проживает ответчик с семьей и маленькими детьми – это их единственное жилье. Ответчик признает, что вход в дом в данный момент организован таким образом, что проход осуществляется через участок истца, однако уже заключен договор на устройство крыльца и входа с другой стороны, и проход через участок истца будет устранен, для этого не нужно сносить дом. На участке истца нет даже забора, она не содержит участок, фактически там находится свалка. Отсутствие отмостки само по себе прав и интересов истца не нарушает. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст.222 ГК РФ.

Согласно п.п.1, 2 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 данной статьи.

Возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за осуществившим ее лицом, которому земельный участок не принадлежит на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользованиями, в ст.222 ГК РФ не предусмотрена. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст.304 ГК РФ). 

В соответствии с п.14 ст.1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации (ГрК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации (ЗК РФ). Согласно ч.2 ст.51 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данных статьей, в частности, разрешение на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п.4 ч.17 ст.51 ГрК РФ).

Понятия перепланировки и переустройства раскрываются в нормах жилищного законодательства. Так, в силу ст.25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения – установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 названного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 10.07.2014 г., ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 837 кв. м из земель населенных пунктов – индивидуальные жилые дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 26.12.2006 г., ФИО2 принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 478 кв. м из земель поселений и жилой дом (площадью 32,1 кв. м), расположенные по адресу: 

<

адрес>.

08.05.2007 г. администрацией Ленинского района города Новосибирска выдано ФИО2 разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сроком действия до 04.05.2010 г., действие разрешения продлено до 04.05.2017 г. (л.д.130). Также ответчиком представлена выкопировка из дежурного плана с обозначением согласованного районным архитектором места расположения реконструированного жилого дома (л.д.131). 

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 26.07.2016 г., следует, что на технический учет жилой дом по указанному адресу поставлен с годом постройки – 2008, площадь объекта недвижимости – 138 кв. м. 

Из письма главного строительного эксперта ООО «СибЗНИИЭП-проект» от 07.11.2017 г. следует, что годом ввода жилого 

<

адрес> в эксплуатацию следует считать 2008 год, как это указано в техническом паспорте, составленном по состоянию на 26.07.2016 г., а фраза «Строительство закончено в 2016 году» означает, что отделочные работы завершены в 2016 году. Разночтение возникло вследствие того, что термин «строительство» подразумевает как строительно-монтажные, так и отделочные, земляные, специальные, проектные и т. д. работы. 

Первоначально, однако, в материалы дела ответчиком представлено заключение 102.4-2107 ООО «СибЗНИИЭП-проект» от 13.12.2016 г. по результатам обследования технического состояния жилого 

<

адрес>, в котором на листе 3 при описании результатов обследования указано, что строительство закончено в 2016 году. 

Из ответа Управления Росреестра по Новосибирской области от 07.03.2017 г. следует, что объект недвижимого имущества – индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 54:35:064550:39, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был поставлен на кадастровый учет 16.11.2011 г., снят с кадастрового учета 15.08.2016 г. на основании заявления ФИО2 о снятии объекта с кадастрового учета; объект недвижимого имущества – индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, был поставлен на кадастровый учет 05.09.2017 г. на основании заявления ФИО2

Как усматривается из раздела 5 «Заключение кадастрового инженера» акта обследования (л.д.223), в результате осмотра места нахождения здания с кадастровым номером 54:35:064550:39, общей площадью 32,1 кв. м, расположенного: 

<

адрес>, установлен факт прекращения объекта в связи с его гибелью (сносом). Факт прекращения существования объекта установлен 26.07.2016 г.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений. 

Согласно представленному ФИО1 заключению кадастрового инженера ООО «Гео плюс» от 08.02.2017 г., жилой 

<

адрес> полностью расположен в границах участка 54:35:064550:04 и не пересекает границ участка №, при этом жилой 

<

адрес> отстает от кадастровой границы участка № на расстояние не более 21 см, тогда как согласно Правилам землепользования и застройки г.Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г.Новосибирска от 24.06.2009 г. № 1288, минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства составляет 3 м.

Из представленного ответчиком технического заключения ООО «Обследование Проектирование Экспертиза конструкций и сооружений» от 15.05.2017 г. следует, что границы индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, фундамент не выступает за границу данного земельного участка. Индивидуальный жилой дом находится в зоне сложившейся индивидуальной застройки, пригоден к эксплуатации в соответствии с функциональным назначением, соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил, не нарушает установленный порядок пользования земельным участком, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Дальнейшая эксплуатация несущих и ограждающих конструкций здания жилого дома допустима.

Также ФИО2 представлено заключение кадастрового инженера ФИО7, в котором указано, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № и при этом частично расположен на месте старого дома. До реконструкции и после не соблюдался минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства 3 м, так как ширина участка не позволяет этого сделать. По тем же причинам невозможен сдвиг или перенос дома от границ земельного участка с кадастровым номером №

Согласно заключению 102.4-2107 ООО «СибЗНИИЭП-проект» от ДД.ММ.ГГГГ, строительные конструкции жилого 

<

адрес> находятся в исправном состоянии; объемно-планировочные решения реконструированного строения отвечают требованиям действующих нормативных документов, в том числе СП55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 31-01-2003», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; дом пригоден для круглогодичного проживания; дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности конструкций и эксплуатационной пригодности здания в целом не обнаружено; выполненная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью; работы по реконструкции завершены, недоделки незначительны, жилой дом может быть сохранен в реконструированном виде и принят в эксплуатацию.

Также ответчиком ФИО3 представлены: договор на отпуск и потребление электрической энергии владельцем индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки природного газа от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования и внутренних газопроводов и аварийно-диспетчерскому обеспечению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Свидетель ФИО7 – кадастровый инженер, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что в заключении указал ширину земельного участка, на этом участке невозможно построить жилой дом с соблюдением отступов. Дом частично попадает на место старого дома. На участке истца капитальных строений не было.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что знакома с ответчиком, он живет с женой, ее отцом и двумя детьми. Свидетель была у них во дворе и в доме, в 2007 году увидела, что люди купили там дом. Один участок был как помойка, потом ответчик огородил два участка. В 2008 году они начали строить дом, возводить стены. К старому дому они сделали фундамент и построили дом из бруса, двухэтажный. Осенью 2008 года уже заехали в этот дом. Все дома построены со смещением к одному забору. С крыши у ответчика вся вода уходит в трубы, а потом в емкости, зимой свидетель ни разу не видела снега на крыше. Грязи на участке № не видно особой, там сейчас трава. Построек сейчас нет на том участке. Женщину не видела на участке ни разу. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ответчика знает, он проживает с женой, двумя детьми, участок свидетеля граничит с ними. Первый раз семью ответчика увидела в 2006 году, они покупали дом. Они построили новый дом – от старого дома ничего не осталось. Конструкции старого дома использовались для постройки нового дома. Сейчас там стоит двухэтажный дом, дом они стали перестраивать в 2006 году, а в 2008 году ближе к осени они уже заехали. Старый дом стоял на расстоянии меньше метра от забора, сторона правая стояла вплотную к забору. Вода с крыши дома не стекала на соседний участок. Свидетель просила своего мужа посмотреть, как у ответчика сделана крыша, чтобы перенять опыт. На участке № построек нет, после 1999 года там никто не жил, сейчас на участке высокая трава.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что на 

<

адрес> живет ее брат на участке №, она с мая там садила огород. На участке № проживали ее дальние родственники. Раньше часто встречались, потом умерли дед, бабушка и их сын, а дочь ФИО12 пропала, и этот участок непонятно куда ушел. Сначала этот дом был заброшенный, потом его кто-то купил. В 2014-2015 году там появился забор вокруг 62 дома, что там делалось – непонятно. Потом не стало старого дома, появился новый дом, строительство быстро росло. Новый дом был построен в 2015-2016 годах. С участка № сняли ограду. Новый дом она увидела в 2014 году, а в 2016 году дом уже был полностью построен. Было видно, когда начал строиться дом. Сначала из-за забора не было видно постройки, а потом через год видели дом, там два этажа. Забор металлический был выше человеческого роста. Расстояние от старого дома до забора было небольшим, около 2 м. Участок очень узкий. Дом старый был очень маленький – примерно метра 3*4. Между участками истца и ответчика стоит забор. Дома, который стоял на 62 участке, уже нет, участок заброшен, не огорожен. На 62 участке тоже появлялись заборы, наверно, около года назад забор между участками истца и ответчика был убран. 

Из пояснений свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании, следует, что он работал в полиции участковым с 2007 года по 2010 год на участке Лесоперевалка и Затон. 62 участок был заброшенный, а 2014 году поставили забор. Раньше там забор сломали и мусор кидали. На заброшенном участке появился дом в 2015 году, тогда же появился забор. Забор был на два участка, дом посередине, непонятно на каком участке. Истец обратилась к нему, чтобы найти родственников хозяев. 

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № 474/7732/2-2735/2017 от 11.10.2017 г. следует, что:

1. Размещение обследуемого жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (

<

адрес>), не соответствует градостроительным требованиям в части соблюдения санитарно-бытовых расстояний в 3,0 м до границы соседнего земельного участка. Фактически обследуемый жилой дом расположен на расстояниях от 0,02 м до 0,39 м до кадастровых границ земельного участка с частичным заступом до 0,03 м конструкции фундамента на смежный земельный участок истца (Приложение №, Приложение №, Приложение №, Приложение №).

Отсутствие отмостки, снегозадерживающих устройств на кровле крыши жилого дома не соответствует требованиям нормативной документации (являются устранимыми).

2. По результатам визуального обследования и анализа технической документации обследуемый двухэтажный жилой дом не является реконструируемым жилым домом № по 

<

адрес>, 1963 года постройки. Обследуемый двухэтажный жилой 

<

адрес> является вновь созданным объектом, в результате строительства которого какие-либо элементы предыдущего здания не сохранены.

3. На момент проведения визуального обследования определить год постройки жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> с возможной погрешностью не более 1 года не представляется возможным.

4. В результате проведения обследования земельных участков (ДД.ММ.ГГГГ), расположенных по адресам: 

<

адрес> (КН №) и 

<

адрес> (КН №,) установлено, что фактическая граница между данными земельными участками, в месте расположения дома, забора и туалета, принадлежащих ответчику ФИО3, соответствует межевой границе, установленной данными единого государственного реестра недвижимости.

5.. Любые измерения физических объектов на земной поверхности, в том числе геодезическими методами, содержат в себе определенную ошибку или погрешность. Величина такой ошибки зависит от методов съемки, технических характеристик применяемого оборудования, качества опорной геодезической или межевой сети и т. п. В связи с этим в практике выполнения кадастровых и геодезических работ существуют допуски определения координат характерных точек, в пределах которых ранее выполненные измерения и расчеты пересмотру не подлежат. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка регламентируются Приказом Министерства экономического развития РФ «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» № от ДД.ММ.ГГГГ Для категории земель населенных пунктов средняя квадратическая ошибка положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы составляет не более 0,10 м. В соответствии с п.15.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (далее – Рекомендации), утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) нормативная точность межевания земельных участков соответствующей категории земель составляет 0,10 м, допустимое же расхождение координат характерных точек при контроле межевания составляет 0,30 м. Согласно п.15.6 Рекомендаций, координаты межевых знаков, вычисленные при ранее проводимых работах по межеванию данного объекта землеустройства или смежных с ним, не переопределяются, если точность их положения соответствует установленной. Величина выявленных отклонений фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № от границы, сведения о которой содержатся в едином государственном реестре недвижимости, в точках 2, 3, 4, 5 (Приложение №) находится в пределах допустимой погрешности.

6. Величина выявленных отклонений фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № от границы, сведения о которой содержатся в едином государственном реестре недвижимости, в точках 2, 3, 4, 5 находится в пределах допустимой погрешности. Соответственно, изменение фактической границы между указанными земельными участками от межевой не требуется.

7. Туалет и забор, принадлежащие ответчику ФИО2, на момент обследования земельного участка с КН № располагаются на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом величина выявленных отклонений установленного забора (фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами 54:35:064550:4 и 54:35:064550:72) от границы, сведения о которой содержатся в едином государственном реестре недвижимости, в точках 2, 3, 4, 5 находится в пределах допустимой погрешности.

8. По данным геодезического обследования жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (

<

адрес>), до кадастровой границы со смежным земельным участком с кадастровым номером № (

<

адрес>) расположен:

на расстоянии от наружной ограждающей стены дома 0,02-0,27 м (Приложение № 1, Приложение № 3, Приложение № 4);

на расстоянии от цокольно выступающей конструкции фундамента дома 0-0,16 м с заступом до 0,03 м на смежный земельный участок (Приложение №, Приложение №, Приложение №).

8. Обследуемый жилой дом по 

<

адрес>, принадлежащий ответчику ФИО2, расположен до кадастровой смежной границы сторон:

на участке между точками 3-4 на минимальном расстоянии от стены жилого дома 0,02 м, а также в указанном месте имеется заступ до 0,03 м на смежный земельный участок конструкции фундамента жилого дома (Приложение № 1, Приложение № 3);

на участке между точками 4-5 на минимальном расстоянии от конструкции фундамента жилого дома 0,0 м (Приложение № 1, Приложение № 4).

9. На момент проведения визуального обследования техническое состояние строительных конструкций жилого дома (согласно СП 13-102-2003 «ПРАВИЛА ОБСЛЕДОВАНИЯ НЕСУЩИХ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ», ГОСТ 31937-2011 «ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ. Правила обследования и мониторинга технического состояния»), фундамент, наружные и внутренние стены, конструкция пола, перекрытия, крыша находятся в работоспособном состоянии.

Анализ сложившейся ситуации: на момент проведения обследования на земельном участке с кадастровым номером № (

<

адрес>) из-за отсутствия каких либо зданий и строений (имущество) эксплуатация жилого дома ответчика угрозу повреждения имущества истца не создает. Обследуемый жилой дом ответчика размещен таким образом, что для входа со стороны огорода на земельный участок ответчика и в жилой дом (Приложение №, фото №) проход осуществляется через земельный участок истца с 

<

адрес> (Приложение №, фото №). Обеспечить вход на земельный участок и в жилой дом со стороны огорода с двух других сторон также невозможно ввиду того, что обследуемый земельный участок с кадастровым номером 54:35:064550:4 (

<

адрес>) граничит с другими смежными земельными участками с кадастровым номером 54:35:064550:5 (

<

адрес>) и по 

<

адрес> (Приложение №). Со стороны 

<

адрес> непосредственный вход в жилой дом возможно оборудовать путем выполнения из оконного проема помещения № (гостиная, кухня) дверного проема и крыльца (Приложение №, фото №). Данные работы впоследствии требуют внесения изменений в технический паспорт жилого дома.

Так как кровля жилого дома не оборудована снегозадерживающими устройствами, скат крыши жилого дома ориентирован в сторону земельного участка истца и карнизный свес крыши имеет нависание над земельным участком истца, что создает вероятность схода снега на земельный участок истца и риска получения травм при передвижении около дома как истца, так и ответчика.

При размещении жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № (

<

адрес>) не обеспечен минимальный отступ от границы земельного участка, что также затрагивает интересы истца.

9. На момент проведения обследования техническое состояние строительных конструкций жилого 

<

адрес> не создают угрозу жизни и здоровью истца. Угрозу жизни и здоровью истца как смежного землепользователя может создать отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле жилого дома. На момент проведения обследования жилой 

<

адрес> расположен с нарушением требований нормативной документации, доступ в указанный дом ответчиком осуществляется путем прохода через земельный участок истца. Указанные обстоятельства создают препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком.

10. Для обеспечения со стороны 

<

адрес> входа в жилой дом, принадлежащий ответчику, необходимо выполнить из оконного проема помещения № (гостиная, кухня) дверной проем с крыльцом. Размещение жилого дома, принадлежащего ответчику, на земельном участке без соблюдения минимальных отступов от границы земельного участка является неустранимым.

11. Перенести (сдвинуть) жилой дом ответчика ФИО2 с установкой на новом месте без причинения несоразмерного ущерба назначению дома не позволяет ширина земельного участка.

12. Ширина земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>) на всей его протяженности не позволяет расположить обследуемый жилой дом без нарушений установленных отступов от кадастровых границ соседних земельных участков.

Выводы судебного эксперта сторонами оспорены в части: истец ФИО1 полагает, что фактически не проведено исследование по вопросу № 3, вследствие чего вывод о невозможности определения года постройки жилого дома является голословным, ответчик ФИО2 не согласен с выводом экспертов о том, что обследуемый двухэтажный жилой дом является не реконструируемым жилым домом № по 

<

адрес>, 1963 года постройки, а вновь созданным объектом, в результате строительства которого какие-либо элементы предыдущего здания не сохранены. 

Между тем, и новое строительство, и реконструкция жилых домов после получения необходимых разрешений должны осуществляться с соблюдением одних и тех же нормативных требований. 

Так, согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Однако суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем, исходя из положений ч.1 ст.3 ГПК РФ целью вынесения судебного решения об удовлетворении иска является защита нарушенного или оспоренного права, то есть устранение нарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный жилой дом возводился в 2008 году, после получения в установленном порядке разрешения на реконструкцию, до введения в действие Правил землепользования и застройки г.Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г.Новосибирска от 24.06.2009 г. № 1288. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, а также фотоматериалами, представленными ответчиком, которыми полностью опровергнуты показания ФИО10, ФИО11 в указанной части. Так, на фотографии от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что дом имеет два этажа, подготовлен к устройству крыши. 

Таким образом, ФИО1 на момент заключения ею договора купли-продажи земельного участка (11.06.2014 г.) уже могла наблюдать параметры осуществляемого ФИО2 строительства.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 19.05.2017 г. следует, что видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>) является: занимаемый индивидуальным жилым домом.

При этом из заключения комиссии экспертов АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ширина земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>) на всей его протяженности не позволяет расположить обследуемый жилой дом без нарушений установленных отступов от кадастровых границ соседних земельных участков.

Кроме того, установлено, что величина выявленных отклонений фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № от границы, сведения о которой содержатся в едином государственном реестре недвижимости, в точках 2, 3, 4, 5 находится в пределах допустимой погрешности. Соответственно, изменение фактической границы между указанными земельными участками от межевой не требуется.

Выявленный экспертами частичный заступ до 0,03 м конструкции фундамента дома ответчика на смежный земельный участок истца также находится в пределах допустимой погрешности измерения (до 0,1 м). 

Согласно выводам судебных экспертов, техническое состояние строительных конструкций жилого дома, фундамент, наружные и внутренние стены, конструкция пола, перекрытия, крыша находятся в работоспособном состоянии. На момент проведения обследования на земельном участке с кадастровым номером № (

<

адрес>) из-за отсутствия каких либо зданий и строений (имущество) эксплуатация жилого дома ответчика угрозу повреждения имущества истца не создает. На момент проведения обследования техническое состояние строительных конструкций жилого 

<

адрес> не создают угрозу жизни и здоровью истца. Угрозу жизни и здоровью истца как смежного землепользователя может создать отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле жилого дома. На момент проведения обследования жилой 

<

адрес> расположен с нарушением требований нормативной документации, доступ в указанный дом ответчиком осуществляется путем прохода через земельный участок истца. Указанные обстоятельства создают препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком.

Нарушения в указанной части устраняются ответчиком добровольно: 03.11.2017 г. заключен договор с ООО СКП «БАРС» на строительство веранды со входом в дом с торцевой стороны и снегоудерживающего ограждения со стороны земельного участка истца. 

Из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что принадлежащий истцу земельный участок по указанному адресу ФИО1 фактически не использует, в том числе не осуществляет на нем какие-либо посадки, участок не огорожен, захламлен, в судебном заседании истец пояснила, что пользоваться участком не собирается, таким образом, невозможность немедленного устранения выявленных нарушений, но устранение их в согласованные сторонами договора сроки повлечет отсутствие даже предполагаемой угрозы. 

Довод истца о необходимости сноса жилого дома также в связи с отсутствием отмостки, влекущем разрушение фундамента дома ответчика, судом отклоняется. 

Действительно, в исследовательской части заключения (л.д.237) указано, что вокруг жилого дома ответчика со стороны земельного участка истца отсутствует отмостка (Приложение № 7, фото № 1, № 2), ширина которой согласно требованиям нормативной документации может составлять от 0,7 м до 2,0 м, что может в дальнейшем способствовать подмыву и разрушению фундамента жилого дома (нарушаются требования по долговечности строительных конструкций. Вместе с тем, несмотря на указанное обстоятельство, экспертами сделан вывод об отсутствии какой-либо угрозы истцу со стороны обследованных конструкций жилого дома. В случае возникновения такой угрозы в будущем данное обстоятельство может являться основанием предъявления нового иска к ответчику. 

По общему правилу, способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. 

В данном случае избранный истцом способ защиты суд находит явно несоразмерным.

Таким образом, исковые требования суд считает не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.12.2017 г. 

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2735/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.