Дело № 2-2448 Д/2020 Копия 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебного заседания Блохине Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к Администрации Коломенского городского округа Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации Коломенского городского округа Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> 

В обоснование иска указывает, что она является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор был расторгнут на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № и в этот же день был заключен договор аренды земельного участка №, с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> Срок договора аренды 

<

данные изъяты>

В соответствии с Постановлением Администрации г. Коломны Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О строительстве индивидуальных жилых домов», выданного Врио Главы администрации г. Коломны ФИО7, истцу ФИО3 разрешено построить жилой дом по индивидуальному проекту на семью 

<

данные изъяты> человека.

На указанном земельном участке истец в ДД.ММ.ГГГГ построила двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> 

После строительства жилого дома, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Администрацию Коломенского городского округа Московской области с уведомлением об окончании строительства. 

Уведомлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в предоставлении вышеуказанной услуги по тем основаниям, что она обязана выполнить проект жилого дома и предоставить его на согласование главному архитектору города. На основании заявления истца о принятии в эксплуатацию дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, учитывая протокол комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по заявлению ФИО3 о приемке в эксплуатацию дома, 

<

адрес> ФИО3 было отказано в приемке строения в эксплуатацию по причине невозможности признания объекта жилым, а также по причине отсутствия утвержденного и согласованного проекта строительства жилого дома. Комиссия обязала выполнить проект строительства жилого дома, согласовать его в установленном порядке, довести существующее строение до утвержденного проектного решения с выполнением технических условий по инженерному оборудованию домовладения и только после этого предъявить приемочной комиссии для оформления акта приемки в эксплуатацию. Информация о выполнении проекта строительства жилого дома и его согласование, в отделе архитектуры и градостроительства отсутствует.

Между тем, возведенный истцом жилой дом построен на земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением ФИО8 ФИО9 исковые требования удовлетворить 

<

данные изъяты>

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не просила, направила в суд своего представителя. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца ФИО3

Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя и просил суд об их удовлетворении.

Ответчик Администрация Коломенского городского округа Московской области, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном отзыве просил суд отказать в удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства. 

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> иск не признал, просил в удовлетворении иска по отношению к ним отказать, полагая, что поданному спору Управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку данным иском не затрагиваются их законные права и интересы.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с взаимосвязанными положениями п. п. 2 п.. 1 ст.40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО3 на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора № также был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор аренды земельного участка № был расторгнут на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка №, с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> Срок договора аренды 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год 

<

данные изъяты> Вид разрешенного использования земельного участка – индивидуальное жилищное строительство.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Коломны Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О строительстве индивидуальных жилых домов», выданного Врио Главы администрации г. Коломны ФИО7, истцу ФИО3 разрешено построить жилой дом по индивидуальному проекту на семью 

<

данные изъяты> человека 

<

данные изъяты>

На указанном земельном участке истец построила двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>

На основании соглашения об образовании земельных участков в результате перераспределения смежных земельных участков, находящихся в частной собственности, в том числе земельного участка с кадастровым №, от ДД.ММ.ГГГГ, был образован новый земельный участок с кадастровым №, право собственности за истцом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, площадью 

<

данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Из схемы расположения объекта недвижимости – жилого дома усматривается, что она расположен на двух земельных участках, находящихся у истца ФИО3 в собственности (с кадастровым №) и в аренде (с кадастровым №) 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Администрацию Коломенского городского округа Московской области с уведомлением об окончании строительства вышеуказанного жилого дома 

<

данные изъяты> 

Уведомлением ответчика о несоответствии построенных объектов индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в предоставлении вышеуказанной услуги по тем основаниям, что она обязана выполнить проект жилого дома и предоставить его на согласование главному архитектору города 

<

данные изъяты> 

Из данного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании заявления истца о принятии в эксплуатацию дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> учитывая протокол комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по заявлению ФИО3 о приемке в эксплуатацию дома, 

<

адрес>, истцу ФИО3 было отказано в приемке строения в эксплуатацию по причине невозможности признания объекта жилым, а также по причине отсутствия утвержденного и согласованного проекта строительства жилого дома. Комиссия обязала выполнить проект строительства жилого дома, согласовать его в установленном порядке, довести существующее строение до утвержденного проектного решения с выполнением технических условий по инженерному оборудованию домовладения и только после этого предъявить приемочной комиссии для оформления акта приемки в эксплуатацию. Информация о выполнении проекта строительства жилого дома и его согласование, в отделе архитектуры и градостроительства отсутствует 

<

данные изъяты>

Таким образом, возведенный истцом жилой дом, имеет признаки самовольно возведенного строения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из Технического заключения ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> расположен в границах земельных участков с кадастровыми № и №. Вышеуказанный жилой дом соответствует градостроительным, противопожарным, объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим, эксплуатационным нормативно-техническим требованиям. Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, угрозы жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые интересы граждан не нарушает 

<

данные изъяты>

Заключение специалиста соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 55 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное строение является жилым домом, пригодно для круглогодичного проживания как жилого помещения. Строение является капитальным строением, прочная связь с землей обеспечена фундаментом. Строение не может быть перемещено без соразмерных затрат по сравнению со стоимостью строения. Дом строительством завершен. С технической точки зрения дом не оказывает вредного воздействия на другие строения и земельные участки, находится в границах выделенного земельного участка придомовой территории и не нарушает границ смежных домовладений, является единственным постоянным местом жительства истца и ее семьи.

Каких-либо претензий со стороны владельцев смежных земельных участков, к ФИО3 не имеется. 

Принимая во внимание, что спорный дом возведен на земельных участках, находящимся у истца в собственности и в аренде, допускающем на нем строительство указанного объекта; постройка соответствует установленным законом требованиям, а нарушение градостроительных норм не является существенным; возражений от владельцев смежных земельных участков не имеется; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд удовлетворяет требования истца и признает за ним право собственности на вышеуказанный жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>

При этом, суд признает надлежащим ответчиком по данному спору только Администрацию Коломенского городского округа Московской области, поскольку данным спором не затрагиваются законные права и интересы органа государственной регистрации – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, по отношению к которому суд в удовлетворении иска отказывает. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Администрации Коломенского городского округа Московской области о признании права собственности на жилой дом удовлетворить. Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом, назначение – жилое, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенный на земельных участках с кадастровыми № №, по адресу: 

<

адрес> Вступившее в законную силу решение суда является основанием для постановки жилого дома на государственный кадастровый учет и для регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности на жилой дом – ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья (подпись) Е. В. Сергеева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева