Судья Бутримович Т.А. Дело № 22-2144/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 26 сентября 2019 года

Тюменский областной суд в составе

председательствующего судьи Тельцова А.Л., 

с участием прокурора Ващенко О.М.,

защитника – адвоката Тахтабаева Р.А.,

осужденной ФИО1,

при секретаре Периной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Тахтабаева Р.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 30 июля 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

.......> года рождения, уроженка 

<

.......>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч.1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 18 000 рублей в доход государства; по ч.1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ ФИО1 от назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности.

Кроме того, постановлено уголовное дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч.1 ст. 239 УПК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Тельцова А.Л., заключение прокурора, просившей приговор изменить, мнение адвоката и осужденной, поддержавших доводы апелляционных жалоб, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, а также за мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступления Чижиковой совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Тахтабаев просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Чижиковой прекратить за отсутствием в деянии состава преступления. Автор жалоб считает основаниями для отмены приговора - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что основной свидетель обвинения С. после его допроса не присутствовал на последующих судебных заседаниях, хотя к нему со стороны обвиняемой и защитника возникали вопросы. Отмечает, что приговор постановлен с нарушением требований ст.ст. 87, 88, 240, 302, 307 УПК РФ. По мнению защитника, приговор содержит существенные противоречия. Суд не дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, приведенным защитой и подсудимой в свою защиту: справке ТИУ (филиал) от 30 октября 2018 года, справке ИП Б. от 17 октября 2018 года, выписке из журнала преподавателя дисциплины «Адаптация на рынке труда» в электронной системе «EDUCON», отчет о выполнении графика тестирования обучающихся заочной формы обучения в рамках итогового осеннего семестра 2016-2017 учебного года (октябрь-ноябрь-декабрь 2016 года), выписке из системы «EDUCON» по дисциплине «Адаптация на рынке труда», которые свидетельствуют о невиновности Чижиковой. Полагает, что суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ.

Отмечает, что непоследовательные, односторонние показания свидетеля обвинения С. суд связал с давностью прошедших событий, большим объемом следственных действий с его участием и индивидуальными особенностями. Полагает, что данная формулировка в приговоре недопустима, поскольку является нарушением положений ст.ст. 14, 15, ч.4 ст. 302 УПК РФ.

Утверждает, что стороной обвинения не опровергнуты показания подсудимой Чижиковой, не установлен предмет взятки и отсутствуют доказательства получения взятки. 

В возражениях государственный обвинитель Павлова просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Чижиковой в совершении указанных выше преступлений подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре: показаниями свидетеля С., который подтвердил в судебном заседании, что к нему обращался Ж. с просьбой закрыть дисциплины, которые преподавала ФИО1, и перевел на его карту денежные средства. ФИО1, получив подарочный сертификат на сумму 1500 рублей, 13 ноября 2016 года проставила баллы и зачет в зачетно-экзаменационной ведомости от 10 ноября 2016 года, которая находилась у нее, и в зачетной книжке Ж., которая находилась у него; протоколом очной ставки между Чижиковой и свидетелем С., в ходе которой последний подтвердил свои показания о проставлении Чижиковой зачета Ж. за вознаграждение – подарочный сертификат; показаниями свидетеля Ж., который подтвердил, что обращался к С. с просьбой за денежное вознаграждение закрыть сессию, для чего передал последнему зачетную книжку и со своей банковской карты перевел ему примерно 27 000 рублей. С., проставив оценки и баллы, отдал ему зачетную книжку с подписями преподавателей и он был переведен на следующий курс. Учебные занятия по дисциплинам, которые преподавала ФИО1, не посещал, зачет ей не сдавал. Паролем для выхода в систему «EDUCON» он не пользовался; протоколом очной ставки между С. и Ж., согласно которому они подтвердили свои показания; зачетно-экзаменационной ведомостью и зачетной книжкой, согласно которым студенту Ж. проставлен зачет по дисциплине «Адаптация на рынке труда»; протоколом осмотра банковской выписки о движении денежных средств по счетам С., согласно которой имеются сведения о переводе 27 000 рублей от Ж., а также другими доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. 

В связи с чем, доводы защиты о том, что стороной обвинения не опровергнуты показания подсудимой Чижиковой, не установлен предмет взятки и отсутствуют доказательства получения взятки, являются несостоятельными. 

Действиям Чижиковой судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Чижиковой за отсутствием в деянии состава преступления, о чем просит защитник в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод защиты о том, что основной свидетель обвинения С. после его допроса не присутствовал на последующих судебных заседаниях, хотя к нему со стороны обвиняемой и защитника возникали вопросы, является необоснованным, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит положений о постоянном нахождении свидетеля в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания, у стороны защиты в ходе судебного разбирательства отсутствовали какие-либо вопросы к свидетелю С. после его допроса. Кроме того, сторона защиты не высказывала требований о дополнительном допросе данного свидетеля, а в дополнениях не возражала на окончание судебного следствия и перейти к прениям. Суд же в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки утверждениям стороны защиты, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований считать, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу допущены нарушения требований ст.ст. 87, 88, 240, 302, 307 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Между тем является несостоятельным довод защиты о наличии в приговоре существенных противоречий, которые в данном судебном решении отсутствуют.

В тоже время справка ТИУ (филиал) от 30 октября 2018 года была предметом исследования в судебном заседании, однако этот письменный документ не может поставить под сомнение выводы суда о виновности Чижиковой в совершении указанных выше преступлений. Сведения, изложенные в справке, не препятствовали Чижиковой проставить по месту работы зачет в зачетно-экзаменационной ведомости и зачетной книжке Ж.. Не свидетельствует о невиновности Чижиковой и справка ИП Б. от 17 октября 2018 года, исследованная в судебном заседании, поскольку не опровергает показаний свидетеля С. о приобретении им подарочного сертификата на сумму 1 500 рублей.

Вместе с тем выписка из журнала преподавателя дисциплины «Адаптация на рынке труда» в электронной системе «EDUCON», отчет о выполнении графика тестирования обучающихся заочной формы обучения в рамках итогового осеннего семестра 2016-2017 учебного года (октябрь-ноябрь-декабрь 2016 года), выписка из системы «EDUCON» по дисциплине «Адаптация на рынке труда» в судебном заседании не исследовались, так как сторона защиты не заявляла ходатайств об их оглашении. В связи с чем, доводы стороны защиты в данной части являются несостоятельными. 

Вопреки утверждениям стороны защиты, нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Формулировка, изложенная во втором абзаце на 11 странице приговора, в которой суд связал незначительные неточности в показаниях свидетеля С. с давностью прошедших событий, большим объемом следственных действий с его участием и индивидуальными особенностями, не противоречит положениям ст.ст. 14, 15, ч.4 ст. 302 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, вопреки утверждениям защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а приговор основан на правильном применении уголовного закона.

Наказание Чижиковой назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. При этом суд первой инстанции обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, все данные о личности подсудимой. 

Назначенное Чижиковой судом наказание является законным, обоснованным и справедливым. Правильным является решение суда об освобождении Чижиковой от отбывания назначенного наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.

При таком положении нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционные жалобы защитника следует оставить без удовлетворения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. 

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка суда первой инстанции на необходимость прекращения уголовного дела в отношении Чижиковой на основании п.3 ч.1 ст. 24, ч.1 ст. 239 УПК РФ является необоснованной и подлежит исключению, так как ФИО1, в том числе и в суде апелляционной инстанции подтвердила свои возражения на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования. 

В связи с чем, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч.2 ст. 27 УПК РФ продолжил рассмотрение уголовного дела в отношении Чижиковой по существу и вынес приговор с назначением наказания, от которого в силу требований ст. 78 УК РФ она была на законном основании освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 30 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей ссылку суда на прекращение уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24, ч.1 ст. 239 УПК РФ. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Л. Тельцов