УИД 66RS0031-01-2024-000725-94

Дело № 2-570\2024

решение

 в окончательной

форме изготовлено

16.09.2024г. 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.09.2024г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился с иском к страховой компании и ФИО2 о защите прав потребителей и возмещении ущерба в результате ДТП, произошедшего 15.01.2024г. в районе 4 микрорайона у дома 47, с участием автомобиля Лада Веста под управлением ответчика, риск гражданской ответственности которого застрахован в СК «Ингосстрах», и автомобиля KIA CERATO под управлением истца, риск гражданской ответственности которого застрахован в СК «Ингосстрах». Истец указал, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 9.10 и п. 9.1 ПДД РФ. Сотрудниками ДПС оформлена обоюдная вина каждого участника ДТП и им рекомендовано обратиться в суд за установлением виновной стороны. После ДТП автомобиль осмотрен без разбора, позже при разборке автомобиля обнаружены скрытые дефекты. Страховая компания выплатила 40 715 руб. 63 коп. ( с учетом вины каждого участника 50%), с этой суммой истец не согласился, обращался с претензий в страховую компанию, которая оставлена без ответа. Финансовый уполномоченный признал действия страховой компании правильными, так как вина участников не определена. Истец считает виновным в ДТП ответчика ФИО2, просил взыскать со страховой компании оставшиеся 50% суммы, то есть 40 714 руб. ( всего 71 100 руб.), в том числе 35 550 руб. – ущерб и 5 165 руб. 63 коп. – УТС. Экспертом ИП ФИО3 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 264 300 руб., за проведение экспертизы истцом уплачено 7 000 руб., ответчик на проведение экспертизы приглашался, но не явился. С ответчика ФИО2 истец просит взыскать 193 200 руб. ( 264 300 – 71 100), расходы по госпошлине 5 202 руб. С обоих ответчиков истец просил взыскать расходы на оплату услуг юриста 15 000 руб. и почтовые расходы 878 руб. 52 коп.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 по доверенности требования, изложенные в иске поддержали. Так, истец пояснил, что двигался на автомобиле по автодороге у дома № 47 на 4 микрорайоне со стороны площади, при повороте направо приостановился, увидел поднимающуюся снизу автомашину, кроме того, навстречу ему (истцу) также двигалась автомашина. Ответчик повернул влево и произошло столкновение его (истца) автомашиной. Сотрудники ГИБДД вину не установили, оформили вину каждого участника по 50%, предложили обращаться в суд. 

Представитель истца ФИО4 просила учесть запись с видеорегистратора, где видно, что автомобиль истца перед поворотом направо остановился, чтобы пропустить поднимающуюся вверх автомашину, затем ответчик резко взял влево и допустил столкновение со стоящим автомобилем истца. От удара автомобиль истца сдвинулся к середине дороги. Считает, что ответчик не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения на проезжей части, поэтому его вина в данном ДТП должна выть установлена 100 %. В последующем истец обратился за проведением экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта, ответчик приглашался, но не приехал. Разницу между выплаченной страховой суммой и суммой восстановительного ремонта истец просил взыскать с ответчика ФИО2, а судебные расходы распределить между ответчиками.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал и пояснил, что на своем автомобиле двигался со стороны дома 47 на 4 микрорайоне по автодороге к Т-образному перекрестку, справа увидел двигающийся автомобиль, повернул влево и произошло столкновение с автомобилем истца. Считает, что истец не должен был заезжать на перекресток, тогда он бы смог разъехаться с ним. Согласен с обоюдной виной, что было установлено сотрудниками ДПС. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не прибыл, направил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело с свое отсутствие, в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 67-71).

Также судом извещена служба финансового уполномоченного, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления (л.д. 64), причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении в свое отсутствие данное лицо не направило. 

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика СПАО «Ингосстрах» и представителя финансового уполномоченного на основании п.п.3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующему:

каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного спорным ДТП, лежит на том водителе, по чьей вине произошло ДТП.

Судом установлено, что 15.01.2024г. в 13:28 у дома № 47 на 4 микрорайоне в г. Качканаре на Т-образном перекрестке произошло ДТП с участием автомобиля KIA CERATO государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1 и принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 и принадлежащем ему на праве собственности. Риск гражданской ответственности обоих водителей застрахован в СК «Ингосстрах». 

Определением инспектора ГАИ МО МВД России «Качканарский» от 15.01.2024г. установлены участники ДТП ФИО5 и ФИО1, которым разъяснено, что необходимо обратиться в суд для установления виновности в ДТП (л.д.122). 

Пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из видеозаписи, представленной истцом, схемы ДТП, видно, что ДТП произошло на нерегулируемом Т-образном перекрестке. При этом автомобиль под управлением ответчика располагался справа по отношению к автомобилю под управлением истца. Автомобиль под управлением ответчика совершал маневр поворота налево. Автомобиль под управлением истца в этот момент не двигался. Ответчик совершил столкновение со стоящим автомобилем под управлением истца. На проезжей части улицы, по которой двигался автомобиль под управлением истца, отсутствуют линии горизонтальной разметки; ширина полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, 6,10 м, то есть не менее 3 00 м., (ГОСТ Р 52289-2004) с учетом необходимых боковых интервалов, обеспечивающих безопасность движения, таким образом, ширина дороги, на которую намеревался выехать водитель ФИО2, позволяла ему осуществить маневр налево. 

Ширина дороги, по которой двигался водитель ФИО2, согласно схемы ДТП - 3, 00 м. При проезде перекрестка согласно п. 13.11 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, первым должен был проехать водитель ФИО2, приближающийся справа по отношению к автомобилю истца, то есть автомобиль под управлением истца ФИО1 должен пропустить водителя ФИО2, что и сделал водитель ФИО1, остановившись перед осуществлением маневра - поворот направо, действуя в соответствии с ПДД Российской Федерации. 

Водитель ФИО2 требованиями ПДД РФ пренебрег и избрал такую скорость движения, которая не обеспечила ему возможность контролировать движение своего автомобиля и соблюсти необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения ( п. 9.10 ПДД), избежать столкновения со стоящим автомобилем под управлением истца, действия водителя ФИО2 в момент ДТП не соответствовали п. п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, в этом случае суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу 50% от страхового возмещения 40 715 руб. 63 коп., в том числе 35 350 руб. – ущерб, 5 165 руб. 63 коп. – УТС, следовательно, учитывая, что виновным в ДТП является водитель ФИО5, ко взысканию со страховой компании подлежит 40 715 руб. 63 коп. 

Расчет размера взыскания с виновника ФИО2 суд производит исходя из заключения технической экспертизы № от 18.07.2024г. (л.д. 21-37), которое принимает в качестве доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта. Заключение составлено экспертом в соответствии с Положением Банка России «О правилах проведения технической экспертизы транспортного средства и установленной методикой оценки», для проведения осмотра автомобиля и проведения экспертизы второй участник ДТП ФИО5 приглашался, что подтверждается уведомлением, направленным в его адрес (9л.д. 35) и им полученным ( оборот л.д. 35), но не прибыл. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 264 300 руб. 

Принимая во внимание степень вины ответчика ФИО2 - 100%, взысканию с него подлежит ущерб в размере 193 200 руб. ( 264 300 руб. – 71 100 руб.).

В судебном заседании ответчики заключение эксперта ФИО3 не оспаривали, ходатайств о проведении иной экспертизы не заявляли. Заключение эксперта является подробным и понятным, сомнений в его обоснованности у суда не имеется. 

Что касается расходов истца на проведение экспертизы, почтовые расходы и расходы по оплате услуг юриста, суд руководствуется ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивает с ответчиков в пользу истца пропорционально взысканным суммам:

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб.: со СПАО «Ингосстрах» - 1 218 руб., с ФИО2 – 5 782 руб.,

- почтовые расходы 878 руб. 52 коп. : со СПАО «Ингосстрах» - 153 руб., с ФИО2 – 726 руб.,

- расходы на оплату услуг юриста 15 000 руб. : со СПАО «Ингосстрах» 2 610 руб. 88 коп., с ФИО2 – 12 389 руб. 12 коп., ( ст.ст. 98, 100 ГПК РФ)

Расходы по госпошлине суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» 1542 руб. 70 коп. в доход бюджета, с ФИО2 – 5 320 руб. 90 коп., в том числе, 5 202 руб. – в пользу истца, 118 руб. 90 коп. – в доход бюджета. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что вина участников ДТП уже была определена сотрудниками ГИБДД как обоюдная, поэтому оснований для изменения степени вины у суда не имелось, суд отклоняет, так как оформление материала ДТП в ГИБДД не является предопределяющим и не может служить достаточным основанием для вывода о виновности или невиновности данного лица. В судебном заседании судом исследуется и оценивается совокупность доказательств, на основе их анализа судом делаются соответствующие выводы.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать виновным в дорожно-транспортном происшествии 15.01. 2024г. ФИО2.

Взыскать в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>:

- со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

<

данные изъяты> 40715 руб. 63 коп., в том числе 35 550 руб. – страховое возмещение, 5 165 руб. 63 коп. – УТС; 1218 руб. – расходы на проведение экспертизы; 153 руб. – почтовые расходы; 2 610 руб. 88 коп. – расходы на оплату услуг юриста; всего 44 757 (сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят семь) руб. 50 коп. 

- с ФИО2 

<

данные изъяты> 200 руб. – в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 782 руб. – расходы на проведение экспертизы, 726 руб. –почтовые расходы, 12 389 руб. 12 коп. – расходы на оплату услуг юриста, 5 202 руб. – расходы по госпошлине, всего 217 269 ( двести семнадцать тысяч двести шестьдесят девять) руб. 

Взыскать в доход бюджета: 

- со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину 1 542 руб. 70 коп., 

- с ФИО2 118 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева