Дело № 2-2937/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Камаевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование иска, указав, что до ДД.ММ.ГГГГ проживала в 

<

адрес> в своей однокомнатной квартире. Ответчик является дочерью истца, она проживала с мужем в своем частном доме в 

<

адрес>. После рождения второго ребенка, зять с дочерью уговорили продать квартиру в 

<

адрес> и переехать в 

<

адрес>, чтобы оказать помощь по уходу за детьми. С ответчиком договорились, что дочь купит квратиру в 

<

адрес> для истца и выделит долю, пропорционально вложенной сумме денег, или вернет деньги в течении трех лет, о чем составлена расписка. 05.09.2013 года истец продала квартиру в 

<

адрес>, после сделки наличными купюрами передала деньги по расписке 1 200 000 рублей. Ответчик деньги сразу положила на свою книжку «АК Барс» банка. Затем приобрела однокомнатную квартиру в 

<

адрес>, оплатив первоначальный взнос 1 100 000 рублей, остальные 100 000 рублей израсходовала на ремонт. Позже узнала, что она оформила квартиру в собственность на себя. В настоящее время обязательство, указанное в расписке о возврате долга в срок до 05.09.2016 года – не исполнено, также не выделена доля в квартире. Квартира приобретена с дополнительными средствами материнского капитала и ипотечного кредита по цене 1 950 000 рублей. После развода с мужем ответчик с детьми проживают в данной квартире, а истец в общежитии. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 200 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что продав свою квартиру помогла дочери приобрести жилье. Долг на данный момент не возвращен.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности иск поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что деньги от продажи квартиры были предоставлены ответчице в долг, о чем была составлена расписка, денежные средства были положены на счет, долг на данный момент не возвращен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала, пояснила, что не имеет пока материальной возможности возвратить долг.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, проверив расчеты исковой суммы, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика. В силу названных норм гражданского законодательства РФ, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимые доказательства в порядке статьи 60 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 05.09.2013 года истец передал ответчику денежные средства в размере 1 200 000 рублей, с целью покупки квартиры в г.Казани в интересах ФИО1 или выделении доли в жилом помещении, или возвратом 1 200 000 рублей в течении трех лет до 05.09.2016 года, что подтверждается распиской и выпиской по счету.

До настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание ФИО2 исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает признание ответчиком иска.

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком и принятием его судом, так как данное признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 1 200 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья