Дело № 2- 820/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б., при секретаре судебного заседания Оказовой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк к ФИО1 ФИО11 и ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице в лице филиала Юго-Западный Банк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора 

<

данные изъяты> г. выдало ФИО1 ФИО14 кредит в сумме 76 923,08 руб. на срок 30 мес. под 19,15% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется Договором банковского обслуживания.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. 

В соответствии с п. 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, заемщик исполнял свои; обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи. Таким образом, за период с 

<

данные изъяты> (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 67745,49 руб., в том числе:

просроченные проценты - 7 953,47 руб.

просроченный основной долг - 59 792,02 руб.

Банку стало известно, что 02.05.2022года заемщик ФИО2 умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору ФИО2 не исполнено, заемщик застрахован не был.

На основании и изложенного истец просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> (включительно) в размере 67 745,49 руб., в том числе:

просроченные проценты - 7 953,47 руб., просроченный основной долг - 59 792,02 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 232,36 руб. Всего истец просил взыскать: 69 977 рублей 85 копеек, в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества и расторгнуть кредитный договор 

<

данные изъяты> г.

В судебное заседание, представитель ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте слушания дела была извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав при этом, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

После истребования судом наследственного дела у нотариуса ФИО3 с согласия представителя истца была произведена замена ответчика, наследственное имущество ФИО2, на обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство: жену ФИО1 ФИО15 и брата ФИО1 ФИО16.

В судебное заседание, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, ответчики ФИО4 и ФИО5 не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Данный вывод не противоречит положениям статьи 6 ЕКПЧ, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, с учетом вышеизложенного, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения №8632 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В соответствии с правой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.06.2012 г. № 18-КГ12-6 обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается. 

Материалами настоящего дела судом были установлены следующие обстоятельства.

На основании кредитного договора 

<

данные изъяты> г. ПАО Сбербанк выдало ФИО1 ФИО17 кредит в сумме 76 923,08 руб. на срок 30 месяцев под 19,15% годовых.

Согласно выписке по счету клиента № 

<

данные изъяты> (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 кредитного договора) 06.08.2021 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 76 923,08 руб. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п.п.6, 8 кредитного договора уплата суммы кредит и процентов также должна производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. 

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

<

данные изъяты> года ФИО1 ФИО18 умер, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

данные изъяты> г. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно представленному расчету за период с 

<

данные изъяты> (включительно) задолженность ФИО2 составляет 67745,49 руб., в том числе: просроченные проценты - 7 953,47 руб., просроченный основной долг - 59 792,02 руб.

Как следует из представленного нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО3, наследственного дела 

<

данные изъяты>, открытого после смерти ФИО1 

<

данные изъяты> г. за принятием наследства обратился брат ФИО5 ФИО19. Супруга умершего ФИО1 

<

данные изъяты> года написала отказ от наследства после смерти ФИО2 по всем основаниям. Однако, 

<

данные изъяты> года, ФИО1 ФИО20, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче ей свидетельства о праве на наследство.

Согласно материалам дела наследственное имущество состояло из 1/3 доли жилого дома, по адресу: РСО-

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> года нотариусом ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследницей имущества ФИО2 состоящего 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: РСО-

<

данные изъяты> является супруга умершего - ФИО1 ФИО21. Кадастровая стоимость всего домовладения составляет 273 823 рубля 58 копеек, стоимость наследуемой доли жилого дома составляет 91 274 рубля.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что ответчик ФИО4, являющаяся наследницей ФИО2 несет ответственность перед истцом ПАО Сбербанк России по кредитному договору 

<

данные изъяты> г. в пределах стоиомости перешедшего к ней наследственного имущества

Исходя из того, что стоимость наследственного имущества доставшегося ФИО4, по наследству после смерти ФИО2 превышает стоимость непогашенного наследодателем кредитного обязательства, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные истцом доказательства, проверив правильность расчетов, суд считает сумму основного долга и процентов обоснованной, соответствующим требованиям закона и условиям договора, и подлежащей взысканию с ответчицы в указанном истцом размере, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. 

Относительно требований к ФИО5 суд исходит из того, что наследственное дело не содержит отказ ФИО1 ФИО22 в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти брата, но вместе с тем, сведения о других основаниях наследования и наличии другого наследственного имущества, в наследственном деле отсутствуют. В этой связи, учитывая, что ФИО5 не получил наследство после смерти ФИО2, исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

ПОА Сбербанк также заявлено о расторжении кредитного договора 

<

данные изъяты> г. 

Согласно п. 2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в материалах дела не имеются доказательства направления ПАО Сбербанк ФИО2 или его наследникам требовании о досрочном взыскании задолженности по кредиту и о расторжении кредитного договора суд считает, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный п. 2 ст.452 ГК РФ. 

На основании п.1 ч.1 ст. 222 ГПК РФ, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, исковые требования о расторжении кредитного договора 

<

данные изъяты> г. подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ госпошлина в размере 2232,36 рублей, уплаченная истцом по платежному поручению 

<

данные изъяты> г. при подаче настоящего иска также подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк России. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк к ФИО1 ФИО23 и ФИО1 ФИО24 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, и расторжении кредитного договора, удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 ФИО25, 

<

данные изъяты> года рождения, проживающей по адресу: 

<

данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Юго-Западный Банк за счет наследственного имущества ФИО1 ФИО26, умершего 

<

данные изъяты> года задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> (включительно) в размере 67 745 (шестьдесят семь тысяч семьсот сорок пять) рублей 49 копеек., в том числе: просроченные проценты - 7 953,47 руб., просроченный основной долг - 59 792,02 руб. 

Взыскать с ФИО1 ФИО27, 

<

данные изъяты> года рождения, проживающей по адресу: РСО-Алания, 

<

данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Юго-Западный Банк за счет наследственного имущества ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 232 рублей 36 копеек.

Во взыскании с ФИО1 ФИО28 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк за счет наследственного имущества ФИО1 ФИО29 задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> и судебных расходов, отказать.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк к ФИО1 ФИО30 и ФИО1 ФИО31 о расторжении кредитного договора 

<

данные изъяты> г., оставить без рассмотрения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф.Б. Моргоева