судья Полевщиков А.В. дело № 22к-156/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Элиста 11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего 

с участием:

- судьи Мамаева Л.А.,

прокурора отдела прокуратуры Республики Калмыкия 

- Ногина И.В., 

представителя заявителя

- адвоката Павловой К.Э.,

заинтересованного лица

- О.О.В.,

защитника

- адвоката Бембеева В.Б.,

при секретаре

- Мучкаеве Э.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Бадмаева Э.Б. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2024 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Павловой К.Э. в интересах потерпевшей Г.И.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО МВД по Республике Калмыкия ФИО1 от 29 ноября 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении О.С.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания судебного решения, доводов апелляционного представления, возражений, выступления прокурора Ногина И.В. об отмене постановления по доводам представления и прекращении производства по жалобе, мнение заинтересованного лица О.О.В., защитника - адвоката Бембеева В.Б., представителя заявителя - адвоката Павловой К.Э. о прекращении производства по жалобе в связи с отменой обжалуемого решения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а: 

адвокат Павлова К.Э. в интересах потерпевшей Г.И.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать постановление о прекращении уголовного дела незаконным. В обоснование ссылается на то, что 29 ноября 2023 года старшим следователем СО МВД по Республике Калмыкия ФИО1 данное уголовное дело прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным, его выводы - преждевременными. Полагает, что органами предварительного расследования следственные действия для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела не проводились. Невыполнение требований судов кассационной и апелляционной инстанции повлекли нарушение прав потерпевшей ФИО2 на защиту интересов в установленном порядке, что затрудняет доступ к правосудию.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2024 года удовлетворена жалоба адвоката Павловой К.Э. в интересах потерпевшей Г.И.В. в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления о прекращении уголовного дела, постановление от 29 ноября 2023 года о прекращении уголовного дела признано незаконным, на начальника СО МВД по Республике Калмыкия возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении прокурор Бадмаев Э.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ, полагает, что законных оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела не имелось, поскольку в ходе предварительного следствия приняты все исчерпывающие меры для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о незаконности постановления о прекращении уголовного дела по тому основанию, что по обстоятельствам внесения денежных средств в кассу ООО «ЮСК» следователем не допрошены А.Б.Б., В.А.Б., Н.Ч.С., о необходимости допроса которых указано в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам 4 КСОЮ от 20 апреля 2023 года, в постановлении следователя не отражены сведения в отношении потерпевших А.Ю.Н. и К.Л.М., о чем указано в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 июля 2023 года, поскольку судом не указано по каким причинам необходимость проведения указанных следственных действий влияет или могла повлиять на выводы предварительного расследования о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Обращает внимание, что выводы органа предварительного расследования об отсутствии состава преступления в действиях умершего О.С.В. признаны надзорным органом подтвержденными собранными по делу доказательствами и обоснованными. Кроме того, вопреки требованиям ст.125 УПК РФ суд, удовлетворив жалобу заявителя, не определил надлежащее должностное лицо правомочное устранить допущенные нарушения. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Павлова К.Э., указывая на несостоятельность приведенных в них доводов, просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Бембеев В.Б. и О.О.В. отозвали апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи об обстоятельствах, относящихся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения. 

При этом судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, в том числе, потерпевшие.

Как следует из представленных материалов, в качестве представителя О.О.В., являющегося законным представителем умершего обвиняемого О.С.В., в рамках уголовного дела допущен адвокат Бембеев В.Б., который настаивал на своем участии в судебном заседании.

При назначении судебного заседания на 19 февраля 2024 года адвокат Бембеев В.Б. был занят в связи с рассмотрением уголовного дела с участием присяжных заседателей в Яшкульском районном суде Республики Калмыкия, поэтому ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания. Данное обстоятельство подтверждено телефонограммой, которая приложена к материалам дела (л.д.**).

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие адвоката Бембеева В.Б., который ходатайствовал об отложении судебного заседания. При этом суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, не разъяснил О.О.В., являющемуся законным представителем умершего обвиняемого О.С.В., обладающему всеми процессуальными правами, предусмотренными ст.47 УПК РФ, право воспользоваться услугами другого адвоката, то есть не выяснил вопрос о нуждаемости его в услугах адвоката, о желании заключить соглашение с иным адвокатом или воспользоваться услугами адвоката по назначению. 

Следовательно, рассмотрение судом первой инстанции поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы в отсутствие защитника противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и свидетельствует о нарушении права О.О.В. на квалифицированную юридическую помощь.

Кроме этого, на момент принятия 19 февраля 2024 года судьей Элистинского городского суда решения по указанной жалобе соответствующих сведений о надлежащем и своевременном извещении 34 потерпевших о судебном заседании в материалах дела не имелось и вопрос о рассмотрении жалобы в их отсутствие не обсуждался. 

Рассматривая доводы жалобы адвоката Павловой К.Э. в защиту интересов потерпевшей Г.И.В., суд первой инстанции в нарушение требований ст.125 УПК и разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в качестве основания для отмены постановления следователя указал на отсутствие данных о допросе А.Б.Б., В.А.Б. и Н.Ч.В. об обстоятельствах внесения денежных средств, о необходимости которых указано в решении суда кассационной инстанции от 20 апреля 2023 года, постановлениях об установлении срока предварительного следствия от 19 августа и 23 августа 2023 года, тем самым не ясны основания принятого следователем решения об уменьшении общей суммы денежных средств, принятых от участников долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: г.Элиста, ***; в постановлении о прекращении уголовного дела не отражены сведения в отношении потерпевших А.Ю.Н. и К.Л.М., то есть дал правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, чего делать был не вправе, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении жалобы судом первой инстанции также не дана оценка доводам заявителя о наличии противоречий в обжалуемом постановлении о прекращении уголовного дела, в котором сделан вывод о наличии признаков состава преступления в действиях умершего О.С.В., после чего уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые не устранимы в апелляционном порядке, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела от 29 ноября 2023 года отменено постановлением заместителя министра внутренних дел по Республике Калмыкия - начальника следственного управления ФИО3 М-А. от 5 апреля 2024 года, производство по данному уголовному делу возобновлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 8 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснил, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции обжалуемое постановление отменено, и предмет обжалования отсутствует. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление суда об удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ подлежит отмене, а производство по жалобе - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38915, ст.38920, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2024 года об удовлетворении жалобы адвоката Павловой К.Э. в интересах потерпевшей Г.И.В. в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Производство по жалобе адвоката Павловой К.Э. в порядке ст.125 УПК РФ – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий 

Л.А. Мамаев