№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Жариковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» к ФИО1 о взыскании убытков, вызванных простоем общественного транспорта, 

установил:

представитель муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» (МКП «Тулгорэлектротранс») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, вызванных простоем общественного транспорта. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минуты по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ответчик, управляя транспортным средством марки SM 10-10 (ломовоз), государственный регистрационный знак №, допустил обрыв проводов контактной сети трамвая и троллейбуса.

В результате действий ответчика истцу были причинены убытки в виде неполученных денежных средств вследствие задержки движения трамвайных и троллейбусных вагонов.

Трамвайные вагоны: - бортовой номер 45,95,97,32. Общий простой составил 27 часов 25 минут; - бортовой номер 31,89,42,87,78,73,61,131,118,115,119,114,125,122, 113,121,127, причиной которого стало вынужденное изменение схемы движения (в связи со сходом маршрута транспортного средства). 

Общий простой составил 23 часа 46 минут.

Нанесенные предприятию убытки, вызванные простоем трамвайных вагонов, составили 156 726 руб.

Общий простой троллейбусных вагонов с бортовыми номерами 10, 69, 117, 3, 5, 72, 80, 87,33,2,82,83,32,119,88,63,28,15,37,53 составил 89 часов 30 минут.

Нанесенные предприятию убытки, вызванные простоем троллейбусов, составили 201 249 руб.

Приводя положения ст.ст. 12,15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд взыскать с ФИО1 убытки в размере 357 975 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 449 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен СПАО «Ингосстрах» в лице Тульского филиала.

Представитель истца МКП «Тулгорэлектротранс» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Против вынесения заочного решения суда не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в лице Тульского филиала в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, о причинах неявки не уведомил, возражений не представил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. 

Принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика и не были получены последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети «Интернет», ФИО1 имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). 

Из п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается что, материальный ущерб возмещается лицом, в результате действия которого, он возник.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минуты по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки SM 10-10 (ломовоз), государственный регистрационный знак №, допустил обрыв проводов контактной сети трамвая и троллейбуса. 

Определением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Тула от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из данного определения следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством SM 10-10, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 15 часов 24 минуты совершил обрыв контактного провода, вследствие того, что автомобиль был загружен металлоломом, превышающим уровень кузова. 

Суд принимает во внимание, что вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства. Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. 

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Положения п.1.6 Правил дорожного движения РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 г. N 1-П и от 15.07.2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. 

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда. 

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с установленными обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минуты по адресу: 

<

адрес>, произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «SM 10-10 (ломовоз), государственный регистрационный знак №.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, полагает правильным определить размер подлежащей взысканию упущенной выгоды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств возможности извлечения истцом дохода.

Из материалов дела следует, что в результате действий ответчика ФИО1, МКП «Тулгорэлектротранс» были причинены убытки в виде неполученных денежных средств вследствие задержки движения трамвайных и троллейбусных вагонов. Так, было задержано движение трамвайных вагонов бортовые номера: 45,95,97,32, общий простой составил 27 часов 25 минут. Простой трамвайных вагонов с бортовыми номерами: 31,89,42,87,78,73,61,131,118,115,119,114,125,122,113,121,127, произошел по причине вынужденного изменения схемы движения (в связи со сходом маршрута транспортного средства). Общий простой составил 23 часа 46 минут.

Согласно представленному расчету, убытки, вызванные простоем трамвайных вагонов, составили 156 726 руб.

Общий простой троллейбусных вагонов с бортовыми номерами 10, 69, 117, 3, 5, 72, 80, 87,33,2,82,83,32,119,88,63,28,15,37,53, составил 89 часов 30 минут.

Согласно расчету истца, убытки, вызванные простоем троллейбусов, составили 201 249 руб.

Общий размер убытков составил 357 975 руб. (156 726 руб. + 201 249 руб.). 

Проверяя представленный расчет, суд находит его обоснованным и верным. Размер убытков в результате обрыва контактной сети и последующей задержки движения определен на основании Приказа директора МКП «Тулгорэлектротранс» от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, представленный расчет может быть положен в основу решения по делу.

Учитывая положения вышеприведенного законодательства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает подтвержденным факт простоя трамвайных вагонов и троллейбусов по вине ответчика ФИО1, что привело к убыткам предприятия МКП «Тулгорэлектротранс» неполученные доходы (упущенная выгода), и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца убытки в общей сумме 357 975 руб. 

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 11 449 руб. 00 коп., в обоснование понесенных расходов представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 449 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 449 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в пользу муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» (№) убытки, вызванные простоем транспота в размере 357 975 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 449 рублей, а всего 369 424 (триста шестьдесят девять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий -