Дело № 12-239/19

РЕШЕНИЕ

гор. Клин Московской области «26» августа 2019 года

Судья Клинского городского суда Московской области Евсеева Е.А.,

при секретаре Пожарской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «Гелиос» ФИО1 на постановление /номер/ от /дата/ начальника Солнечногорского территориального отдала Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по /адрес/ А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Гелиос»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением /номер/ от /дата/ начальника Солнечногорского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по /адрес/ ЗАО «Гелиос» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /сумма/

Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральный директор ЗАО «Гелиос» ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. В случае установления обстоятельств ответственности по ч.3 ст.6.25 КоАП РФ, изменить наказание с административного штрафа на предупреждение, согласно ч.2 и ч.3 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ. В жалобе заявитель указывает, что был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, протокол об административном правонарушении содержит ряд существенных недостатков, а в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства виновности ЗАО «Гелиос». 

Представитель ЗАО «Гелиос» ФИО2 в судебном заседании подробно изложил доводы жалобы, пояснил, что помещения Завода арендуются еще тремя арендаторами помимо ЗАО «Гелиос». Зона погрузки расположена на улице, к ней имеют доступ другие арендаторы. В самих арендуемых помещениях установлен запрет на курение табака. Сам пункт погрузки никем не арендован, так как в нем нет складских помещений, арендуется помещение для изготовления продукции. Реализацией молочной продукции занимается ЗАО /название/, возможно через зону погрузки можно попасть в их помещения. 

Представитель ЗАО «Гелиос» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица отменить, пояснив, что исходя из представленных договоров аренды, зона погрузки выбыла из владения ЗАО «Гелиос», поскольку передана в пользование ЗАО /название/. Просил учесть, что установленный должностным лицом Б. не является сотрудником ЗАО «Гелиос». В штатном расписании ЗАО «Гелиос» должность «начальник склада» отсутствует, что так же исключает вину ЗАО «Гелиос» в совершении сотрудником другой фирмы административного правонарушения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не усматривает.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 ст. 6.25 КоАП РФ устанавливает меры административной ответственности за неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Пункт 3 части 1 статьи 10 ФЗ от 23 февраля 2013 года №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» дает право юридическому лицу устанавливать запрет курения табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, а также с соблюдением трудового законодательства применять меры стимулирующего характера, направленные на прекращение потребления табака работниками.

Согласно ч.2 ст.10 ФЗ от 23 февраля 2013 года №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» предусмотрено, что в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны:

1) соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака;

2) осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности;

3) обеспечивать права работников на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака;

4) предоставлять гражданам информацию о мероприятиях, реализуемых указанными индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака.

Согласно п.9 ч.1 ст.12 ФЗ от 23 февраля 2013 года №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях.

Согласно п.2 ч.2 ст.12 указанного Федерального Закона, на основании решения собственника имущества или иного лица, уполномоченного на то собственником имущества, допускается курение табака в специально выделенных местах на открытом воздухе или в изолированных помещениях общего пользования многоквартирных домов, которые оборудованы системами вентиляции.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки 04 марта 2019 года было установлено, что юридическое лицо ЗАО «Гелиос» допустило не исполнение обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, а именно:

на территории производственного помещения не установлен запрет курения табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, а так же с соблюдением трудового законодательства не применяются меры стимулирующего характера, направленные на прекращение потребления табака работниками, что является нарушением п. 2 ч.2; п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона РФ № 15-ФЗ от 23 февраля 2013 года «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»;

не обеспечены права работников на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охраны здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствия потребления табака, что является нарушением п.3 ч.2 ст.10 Федерального закона РФ № 15-ФЗ от 23 февраля 2013 года «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»;

- допускается курение сотрудниками предприятия. В ходе проверки установлен факт курения, в зоне погрузки готовой продукции, Б., что подтверждается фото-фиксацией и является нарушением п.3 ч.1 ст. 10 Федерального закона РФ № 15-ФЗ от 23 февраля 2013 года «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Факт совершения ЗАО «Гелиос» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.6.25 КоАП РФ, а также вина юридического лица подтверждены материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от /дата/; актом проверки от /дата/ и фототаблицей к нему; распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица /номер/ от /дата/.

Таким образом, доказано, что ЗАО «Гелиос» нарушило требования п. 2 ч.2; п.3 ч.1 ст. 10 Федерального закона РФ № 15-ФЗ от 23 февраля 2013 года «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», что свидетельствует о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, в связи с чем, имелись правовые основания для привлечения ЗАО «Гелиос» к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд принимает во внимание, что ЗАО «Гелиос» имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все разумные и зависящие от него меры по выполнению законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что Б. не является сотрудником ЗАО «Гелиос», не влечет отмену вынесенного по делу постановления, поскольку административное правонарушение было совершено на территории (в зоне погрузки готовой продукции) ЗАО «Гелиос», что свидетельствует о не обеспечении комплекса мер, направленных на контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака. 

Доводы представителя ЗАО «Гелиос» о том, что помещения Завода к которым прилегает зона погрузки выбыли из пользования ЗАО «Гелиос» согласно договора аренды нежилого помещения /номер/ от /дата/, заслуживают внимания, однако не могут свидетельствовать о том, что ЗАО «Гелиос» утратило право пользования зоной погрузки готовой продукции и не могло осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, так как не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми. 

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Довод жалобы о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением является несостоятельным, поскольку оснований для изменения назначенного ЗАО «Гелиос» наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда здоровью людей, поскольку административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена на защиту здоровья граждан от негативного воздействия курительного табака, доказательств обратного не представлено.

Наказание ЗАО «Гелиос» назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1, ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену и (или) изменение постановления по делу об административном правонарушении, свидетельствующих о незаконности привлечения к административной ответственности, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление /номер/ от /дата/ начальника Солнечногорского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Гелиос» оставить без изменения, жалобу генерального директора ЗАО «Гелиос» ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.А. Евсеева