Дело НОМЕР

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г.Новоалтайск ФИО3 

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Токаревой Т.А., при секретаре Мельниченко А.С., с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Новоалтайска Якубова А.И., Копыловой А.А., подсудимого ФИО1, защитника Новикова Р.В., удостоверение НОМЕР ордер НОМЕР, потерпевших ФИО5, ФИО9, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ФИО3 в АДРЕС, гражданина РФ, образование 9 классов, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

10.02.2017 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - с испытательным сроком 3 года. 

14.03.2017 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам 10 дням лишения свободы, ст. 73 УК РФ - с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах: 

Приказом врио начальника отдела МВД РФ по городу Новоалтайску от ФИО3 НОМЕР л)с старший сержант полиции ФИО5 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД РФ по городу Новоалтайску (далее по тексту - «инспектор (ППС) мобильного взвода ОРППСП ОМВД РФ по г.Новоалтайску») с ФИО3.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ФИО3 врио начальника ОМВД России по городу Новоалтайску, п.п. 1, 11, 13 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О полиции» от ФИО3 № З-ФЗ ФИО5 обязан: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, а также вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина, кроме того задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях.

В силу возложенных на него должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанным законом и должностной инструкцией, ФИО5 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ФИО3, инспектор (ППС) мобильного взвода ОРППСП ОМВД РФ по г.Новоалтайску ФИО5 находился на дежурстве с 14 часов 00 минут ФИО3 до 02 часов 00 минут ФИО3.

ФИО3 около 21 часа 30 минут инспектор (ППС) мобильного взвода ОРППСП ОМВД РФ по г.Новоалтайску ФИО5 совместно с полицейским (водителем) взвода ОРППСП ОМВД РФ по г.Новоалтайску Свидетель №2, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, исполняя свои должностные обязанности, по сообщению о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, прибыли к кафе-бару «Кружка», расположенному по адресу: ул. Красногвардейская, 14, г.Новоалтайск, Алтайский край, где ими был замечен находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, попытавшийся при появлении сотрудников полиции скрыться бегством. Преследуя ФИО1 сотрудники полиции догнали его на участке местности, расположенном в 20 м восточнее восточного угла дома по адресу: АДРЕС, и, руководствуясь п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 20, п. 1, 6 ч. 1 ст. 21 ФЗ № 3 от 27.02.2011 «О полиции», приступили к задержанию с применением физической силы и специальных средств ограничения подвижности. В этот момент у ФИО1 с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти, направленной на охрану общественного порядка, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - ФИО5, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Находясь в вышеуказанное время на участке местности, расположенном в 20 м восточнее восточного угла дома по адресу: АДРЕС, ФИО1, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде применения насилия в отношении представителя власти и желая этого, укусил инспектора (ППС) мобильного взвода ОРППСП ОМВД РФ по г.Новоалтайску ФИО5, причинив потерпевшему ссадину на тыльной поверхности ногтевой фаланги 4-го пальца правой кисти, которое не причинило вреда здоровью.

Кроме того, ФИО3 около 20 часов 00 минут ФИО1 увидел припаркованный на территории усадьбы дома, расположенного по адресу: АДРЕС, мотоцикл «RАСЕR RС200-С5В». В этот момент у него возник преступный умысел на кражу указанного мотоцикла.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба гражданину, и желая наступления таких последствий, ФИО1 в период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 40 минут ФИО3 находясь на участке местности у дома по вышеуказанному адресу, тайно похитил принадлежащий ФИО9 мотоцикл «RАСЕR RС200-С5В », укатив его с территории усадьбы дома.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на сумму 40 343 рубля, который является для потерпевшего значительным.

Подсудимый вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний ФИО1 в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, следует, что ФИО3 он находился в баре «Кружка», в вечернее время, где пил пиво. Когда он выходил из бара на улицу покурить, то между не знакомыми ему людьми возник конфликт, в котором он участия не принимал. Затем он вышел из бара и один направился в сторону своего дома, когда он отходил от бара он видел, что к нему подъезжает полицейский автомобиль. Когда он подходил к своему дому и был уже около 1 подъезда к нему подъехал полицейский автомобиль, откуда вышел водитель и сказал проехать с ним, он спросил у него по какому поводу, на что тот пояснил, что по поводу бара, и что нужно проехать в отдел и разобраться в ситуации, связанной с дракой у бара. В этот момент тот открыл ему дверь в патрульный автомобиль, он уже собирался садиться, но к нему подбежал второй сотрудник полиции, и ударил его кулаком в грудь, от удара он сел на заднее сиденье патрульного автомобиля, полицейский-водитель начал в салоне надевать на него наручники, ему загнули руки за спину, надели наручники. Тот же сотрудник полиции, что ударил его ранее, вытащил его голову из салона и стал бить ему коленом в голову, ударил не меньше трех раз. В какой момент, он мог укусить сотрудника полиции за палец, он не знает, умышленно он этого не делал.

Аналогичные показания были им даны в ходе проведения проверки показаний на месте и при очной ставке с потерпевшим ФИО5 (т.1 л.д.83-88, л.д.145-148)

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, следует, что по обстоятельствам, предшествующим применению насилия в отношении потерпевшего, они аналогичным его показаниям, данным ранее. По обстоятельствам причинения телесных повреждений показал, что в момент, когда он (ФИО2) оказывал сопротивление сотрудникам полиции и не давал завести свои руки за спину, он укусил сотрудника полиции за палец правой руки, от чего тот закричал, схватил его свободной рукой за челюсть, и он отпустил потерпевшего. После чего на него надели наручники и доставили в полицию. (т.1 л.д.127-131)

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний ФИО1 в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, следует, что ФИО3 проезжал мимо АДРЕС в АДРЕС, и увидел стоящий у дома мотоцикл, который решил похитить. Около 01:30 он пришел к вышеуказанному дому, прошел на территорию приусадебного участка дома к мотоциклу, затем выкатил мотоцикл и покатил его чуть дальше места хищения. Руль мотоцикла был заблокирован. он выломал руками блокиратор, после вырвал из панели приборов провода, замкнул их и мотоцикл завелся. После хищения мотоцикла около 02 часов 00 минут он поехал к дому НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС. По пути мотоцикл постоянно глох, кран на бензобаке открывался, и бензин не поступал. Он каждый раз останавливался и пытался его починить. Около 05 часов 00 минут он добрался на похищенном мотоцикле до указанного выше адреса, где проживает его знакомый по имени ФИО21, которому он пояснил, что у него сломался мотоцикл и ему нужно его где-то оставить, чтобы позже починить. ФИО20 разрешил оставить мотоцикл на территории его дома. Мотоцикл он украл для того, чтобы потом продать, а вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды.

Аналогичные показания были им даны в ходе проверки показаний на месте и в качестве обвиняемого. (т.1 л.д.145-148, л.д.109-105, л.д.127-131)

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в качестве обвиняемого, пояснив, что ранее отрицал вину в применении насилия в отношении потерпевшего, однако сейчас он все обдумал и признает вину в совершении обоих преступлений в полном объеме. 

Кроме собственного признания, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО5 в судебном заседании, согласно которым он ФИО3 находился на маршруте патрулирования вместе с Свидетель №1 Вечером от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что у пивбара по АДРЕС драка, и что в пивбар занесли пьяного. Они прибыли на место, заметили не известного, тот, находясь в общественном месте около АДРЕС громко кричал, выражаясь при этом нецензурной бранью, не обращая внимания на проходящих мимо граждан, на их требования прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал громко кричать. В его действиях усматривалось административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Он потребовал от данного гражданина предъявить документы, на что подсудимый ответил, что документов у него нет, но назвал свои данные, он предложил проехать гражданину в ОМВД для выяснения обстоятельств, но ФИО1 попытался скрыться, побежал от них за АДРЕС через дворы домов между АДРЕС и АДРЕС На его требования остановиться не реагировал. У первого подъезда, АДРЕС он догнал ФИО1, последний стал оказывать ему активное сопротивление, размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, пытался нанести ему удары по лицу. Он повалил его на снег. В это время к нему подбежал Свидетель №2, стал помогать в задержании. При попытке завести руки за спину, ФИО1 укусил его за безымянный палец правой руки, от чего он испытал сильную физическую боль. Разжав челюсть ФИО1, и освободив палец, они произвели данному гражданину загиб рук за спину и надели наручники, после чего принудительно усадили его в служебный автомобиль.

Показаниями потерпевшего ФИО9 в судебном заседании, согласно которым АДРЕС он приехал домой по адресу: АДРЕС, оставил мотоцикл марки «Рейсер» под окном, так как у него нет сарая. Ночью жена вставала, смотрела в окно, мотоцикл был на месте, а утром его на месте не оказалось. Мотоцикл он покупал 2 года назад, за 48 000 рублей, с оценкой эксперта согласен. Мотоцикл ему возвращен. Ущерб для него является значительным, они с супругой ФИО3 не работают, так как завод ЖБИ, где они были трудоустроены, закрыт. Мотоцикл для него жизненно необходим, так как он на нем ездил на рыбалку, ловил рыбу, обеспечивал семью едой.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что ФИО3 находился на дежурстве с ФИО18, поздно вечером поступило сообщение из дежурной части о том, что в пивбаре на АДРЕС драка, потом сразу же поступило второе сообщение, что в пивбар занесли за руки и за ноги гражданина. Они выдвинулись по адресу. У пивбара они увидели толпу людей, и один мужчина резко побежал во дворы, завернув за угол дома, в котором находился бар, ФИО5 побежал за ним, а он остался у бара. Свидетель №2, который находился на патрульном автомобиле, поехал за ними. Через некоторое время вернулись Свидетель №2 и ФИО22 вместе с ними находился задержанный парень, который был в наручниках, и находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем они доставили его в дежурную часть ОМВД России по АДРЕС. ФИО19 показывал ему палец на руке и сказал, что Черданцев во время борьбы укусил его.

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что ФИО3 её муж ФИО9 поставил мотоцикл возле окна у дома на ночь. Около часа ночи она вставала, смотрела в окно, мотоцикл был на месте. Около 05:00 муж проснулся, посмотрел в окно, а мотоцикла на месте не оказалось. 

Оглашенными по ходатайству гособвинителя показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ФИО3 в 08:00 он заступил на суточное дежурство, которое осуществлял на служебном автомобиле. Около 21 часа 30 минут поступил вызов о том, что возле пивного бара по адресу: АДРЕС, происходит драка. Дежурным по ОМВД России по АДРЕС ему было поручено доставить ФИО5 и Свидетель №1 к указанному месту. После прибытия к бару они увидели нескольких человек, стоявших у бара. Один из них отделился от группы и бегом побежал в противоположную от них сторону, свернул за угол дома, своим поведением тот вызвал у них подозрение. ФИО5 побежал за ним следом, Свидетель №1 остался у бара, а он по автомобильной дороге двинулся в туже сторону куда побежали мужчина и ФИО5 Он свернул во двор дома по адресу: АДРЕС, где у первого подъезда увидел борющихся друг с другом ФИО5 и мужчину. Он подъехал к ним, остановил машину, и поспешил на помощь к коллеге. В этот момент ФИО5 применял к задерживаемому лицу прием «загиб руки за спину», он присоединился к задержанию и заломил вторую руку мужчины, в результате чего тот оказался в положении стоя согнувшись. В это время он услышал, как ФИО5 закричал от боли, что произошло, он сразу не понял. Далее ФИО5 надел на руки мужчины наручники и они усадили его в служебный автомобиль. Впоследствии, как только они сели в служебный автомобиль ему ФИО5 показал палец на руке и сказал, что задержанный во время борьбы укусил его. (том 1 л.д. 136-139)

Оглашенными по ходатайству гособвинителя показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым у него есть племянник ФИО1 ФИО3 около 5 часов утра к нему в дом постучал ФИО1, который был с мотоциклом «RАСЕR RС200-С5В», сказал, что у него сломался мотоцикл и попросил на некоторое время оставить его у него. Он согласился и ФИО2 завел мотоцикл в сарай в усадьбе дома, и пешком ушел. ФИО1 сказал, что мотоцикл принадлежит ему, о совершенной краже мотоцикла он ничего не рассказывал. (том 1 л.д. 152-153)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела: 

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ФИО3, согласно которому ФИО1 полностью подтвердил свои ранее дававшиеся показания, указал на место совершения преступления.

(том 1 л.д. 83-88)

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым ФИО1, согласно которому потерпевший ФИО11 полностью подтвердил ранее данные им показания, подозреваемый ФИО1, признал тот факт, что укусил сотрудника полиции за палец при задержании.

(том 1 л.д. 89-93)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок придомовой территории дома, расположенного по адресу: АДРЕС, с участием потерпевшего ФИО5 определено место совершения преступления.

(том 1 л.д. 146-149)

Заключением медицинской судебной экспертизы НОМЕР от ФИО3, согласно которому у ФИО5 установлено телесное повреждение - ссадина: на тыльной поверхности ногтевой фаланги 4-го пальца правой кисти, которое не причинило вреда здоровью и образовалось от воздействия твердым тупым объектом с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, что возможно при сдавлении зубами постороннего человека.

(том 1 л.д. 203)

Копией книги учета доставленных в дежурную часть, согласно которой ФИО1 ФИО3 в. 23:50 доставлен в дежурную часть ОМВД России по АДРЕС.

(том 2 л.д. 37-39)

Копией книги постовых ведомостей, согласно которой ФИО3, инспектор (ГШС) мобильного взвода ОРППСП ОМВД РФ по АДРЕС ФИО5 находился на дежурстве с 14 часов 00 минут ФИО3 до 02 часов 00 минут ФИО3.

(том 2 л.д. 52-54)

Копией постановления от ФИО3, согласно которому ФИО3 в 21:31 ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

(том 2 л.д. 40)

Выпиской из приказа ОМВД России по АДРЕС НОМЕР л)с от ФИО3, согласно которому ФИО5 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД РФ по городу Новоалтайску мобильного взвода ОРППСП ОМВД РФ по г.Новоалтайску» с ФИО3.

(том 2 л.д. 45)

Должностным регламентом (должностной инструкцией) от ФИО3, согласно которому ФИО5 в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом «О полиции», федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами МВД России.

(том 2 л.д. 46-50)

По факту хищения имущества ФИО9:

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок придомовой территории дома, расположенного по адресу: АДРЕС. В ходе осмотра определено направление движения преступника с похищенным транспортным средством, изъяты след транспортного средства, след обуви и документы на мотоцикл.

(том 1 л.д. 46-52)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ФИО3, согласно которому ФИО1 полностью подтвердил ранее даные показания, указал на место преступления, откуда он похитил мотоцикл.

(том 1 л.д. 109-115)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен сарай, находящийся на придомовой территории дома, расположенного по адресу: АДРЕС. В сарае обнаружен мотоцикл « RАСЕR RС200-С5В», похищенный у ФИО9, при обработке мотоцикла дактилоскопическим порошком обнаружены следы рук, который изъятые на 10 вырезов ленты скотч.

(том 1 л.д. 154-159)

Протоколом выемки от ФИО3, согласно которому во дворе дома, расположенного по адресу: АДРЕС, изъят мотоцикл «RАСЕR RС200-С5В».

(том 1 л.д. 163-165)

Протоколом осмотра предметов, согласно которым был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу мотоцикл «RАСЕR RС200-С5В» шасси НОМЕР

(том 1 л.д. 166-169)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО1 были получены фото подошвенных частей обуви.

(том 1 л.д. 182)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО1 были получены следы рук на дактокарту.

(том 1 л.д. 185)

Протоколом осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым были осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу: 10 вырезов ленты скотч со следами папиллярных узоров, дактокарта на имя ФИО1, фотоснимок подошвенных частей обуви ФИО1

(том 1 л.д. 187-193, 194)

Заключением трассологической судебной экспертизы НОМЕР от ФИО3, согласно которому след обуви, изъятый при осмотре места происшествия по факту хищения принадлежащего ФИО9 мотоцикла марки «RАСЕR RС200-С5В» с территории усадьбы АДРЕС, расположенного на АДРЕС, изображенный на фотоснимке за НОМЕР в представленной фототаблице «Фототаблица НОМЕР к протоколу осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС, от ФИО3», пригоден для установления оставившей его обуви по общим групповым признакам и вероятно оставлен обувью ФИО1, фотоснимок подошв которой представлен на исследование, равно как и другой обувью аналогичного размера и с аналогичным рельефным рисунком подошвы обуви.

(том 1 л.д. 227-228)

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы НОМЕР от ФИО3, согласно которому четыре следа ладоней рук размерами 32x12 мм, 25x12 мм, 28x12 мм, 24x12 мм, изъятые при осмотре места происшествия по факту тайного хищения принадлежащего ФИО9 мотоцикла марки «RАСЕR RС200-С5В» с территории усадьбы дома по адресу: АДРЕС, пригодны для идентификации личности и оставлены ФИО1

(том 1 л.д. 235-237)

Заключением товароведческой судебной экспертизы НОМЕР от ФИО3, согласно которому рыночная стоимость похищенного на дату хищения составляет 40 343 рубля.

(том 2 л.д. 5-27)

Оценивая исследованные судом и приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания потерпевших ФИО5, ФИО9, свидетелей ФИО8, Свидетель №1., оглашенные показания свидетелей Свидетель №2, ФИО10 последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО1 как лицо, виновное в совершении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные показания в качестве доказательств по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, указанных свидетелей, а также для самооговора, не установлено.

Суд считает достоверными показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны неоднократно, в присутствии адвоката, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий подсудимый и его адвокат не сделали, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием ФИО1 допущено не было. Кроме того показания, данные ФИО1 на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласуются и с другими исследованными материалами дела – показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами выемок, осмотров, выпиской из приказа о назначении ФИО5 на должность инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД РФ по городу Новоалтайску, должностными инструкциями ФИО5, постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. В судебном заседании не установлено, что в ходе следствия на ФИО1 оказывалось какое-либо давление, и показания он давал вынужденно, каких-либо оснований для самооговора на момент дачи данных показаний судом не установлено. 

Позиция ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого о том, что он не знает когда укусил потерпевшего, и умысла на это у него не было, суд расценивает как избранный им способ защиты. Кроме того, данная версия опровергнута представленными стороной обвинения доказательствами, изложенными выше. 

Так, в силу п.2 ч.1 ст.20 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" - сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе, боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц

Судом установлено, что ФИО5 является представителем власти, состоит в должности инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД РФ по городу Новоалтайску мобильного взвода ОРППСП ОМВД РФ по г.Новоалтайску» с ФИО3, ФИО3, как сотрудник полиции, исполняя свои должностные обязанности, по сообщению о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, прибыл к кафе-бару «Кружка», расположенному по адресу: АДРЕС, где ими был замечен находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, попытавшийся при появлении сотрудников полиции скрыться. Преследуя ФИО1, руководствуясь п. 1, 2 ч. 1 ст. 20, п. 1, 6 ч. 1 ст. 21 ФЗ № 3 от 27.02.2011 «О полиции», приступил к задержанию с применением физической силы и специальных средств ограничения подвижности, однако ФИО1 укусил потерпевшего ФИО5 за палец правой руки, чем причинил ему физическую боль. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, и не оспариваются подсудимым ФИО1 

Суд считает, что действия сотрудника полиции ФИО5 были законны и обоснованы, он действовал в соответствие с Федеральным Законом «О полиции», и в рамках своих должностных инструкций. 

Факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, путем укуса тыльной поверхности ногтевой фаланги 4-го пальца правой кисти, подтверждается, кроме того, заключением судебно-медицинской экспертизы, и другими письменными доказательствами по делу.

В ходе судебного следствия, на основе совокупности доказательств, достоверно установлены, время, место и обстоятельства совершенного преступления.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Данная квалификация нашла свое подтверждение в материалах уголовного дела и судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» доказан, поскольку потерпевший и его супруга с ФИО3 не работали в связи с тем, что завод был закрыт, ущерб для потерпевшего является значительным, так как на мотоцикле он ездил на рыбалку ловил рыбу, которую они использовали в пищу. Кроме того, сумма ущерба значительно превышает 5000 рублей. 

Таким образом, данная квалификация преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей, указанных выше в приговоре, которые согласуются между собой и с материалами дела, а также признательными показаниями подсудимого, оснований для переквалификации не имеется.

Кроме того, данный квалифицирующий признак не оспариваются стороной защиты. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ, сомневаться в их относимости, достоверности и допустимости, оснований не имеется.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнения не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке, согласно заключению комиссии экспертов НОМЕР ФИО4 имеет признаки смешанного расстройства личности, слабоумием, каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, на период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО4 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, что ФИО4 судим за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, совершил умышленные оконченные преступления средней тяжести против порядка управления и против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает по обоим инкриминируемым ему составам преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний и написания явки с повинной в совершении хищения имущества, молодой возраст подсудимого и его состояние здоровья, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, наличие на иждивении сожительницы и её малолетнего ребенка, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества потерпевшему ФИО9 

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. 

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым умышленных преступлений средней тяжести, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, его имущественное положение, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, то есть, условно, с осуществлением за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговорам Новоалтайского городского суда от ФИО3 и от ФИО3, и исполнять данные приговоры самостоятельно, поскольку, учитывая молодой возраст подсудимого, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

ФИО4 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом признания вины, раскаяния в содеянном, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы по факту хищения у ФИО9 

В соответствие со ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, суд частично взыскивает с ФИО4 процессуальные издержки за участие адвоката в ходе предварительного следствия и в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 к отбытию 2 года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным в течение испытательного срока 3 года, обязав ФИО4 не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию с периодичностью и в дни, установленные уголовно ей. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО4 оставить подписку о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мотоцикл «RАСЕR RС200-С5В», переданный под сохранную расписку ФИО9, оставить у последнего, фотоснимок подошвенной части обуви ФИО1, дактокарту с отпечатками пальцев и ладоней рук ФИО1 - хранить при уголовном деле, 10 вырезов ленты скотч - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новоалтайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Алтайскому краю, расположенного по адресу: АДРЕС – уничтожить. 

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Т.А.Токарева