УИД: 56RS0009-01-2024-008245-96

№ 2а-576/2025 (2а-4851/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Беляковцевой И.Н.,

при секретаре Дорогиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области, СПИ ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Оренбургской области, ООО «ЗСКЦ» о признании незаконным и отмене постановления СПИ о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области, СПИ ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, ФИО4, ГУФССП России по Оренбургской области, ООО «ЗСКЦ», указав, что в производстве ОСП Дзержинского района г.Оренбурга находится исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 

<

Номер обезличен> от 04.10.2022 года. 14.06.2024 года СПИ ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства Опель Мерива, г/н 

<

Номер обезличен>. Результаты оценки определены СПИ в соответствии с Отчетом ООО «ЗСКЦ» 

<

Номер обезличен> от 26.06.2024 года об оценке арестованного имущества на сумму 622 900 рублей. С указанным отчетом она не согласна, с ним не знакомилась. На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить постановление СПИ о принятии результатов оценки транспортного средства от 14.06.2024 года.

Определением суда от 01.08.2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен СПИ ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

В своих письменных возражениях от 30.08.2024 года административный ответчик ООО «ЗСКЦ» просило отказать в удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на то, что административным истцом не доказана незаконность вынесенного отчета.

В своих письменных возражениях административный ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований административного иска, в связи с их необоснованностью.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно п.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.9 ст.226 КАС РФ). 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)» (п.11 ст.226 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьей 68 данного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится, в числе прочего, обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 1.1, 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 01.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области на основании исполнительного листа № ФС 039201693 от 04.10.2022 года, выданного Дзержинским районным судом г.Оренбурга, было возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в размере 264 376,18 рублей.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, 23.09.2022 года СПИ был направлен запрос в ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о предоставлении информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за ФИО1

С учетом полученных сведений о регистрации за ФИО1 транспортных средств, в том числе ОПЕЛЬ МЕРИВА, 2012 г.в., г/н 

<

Номер обезличен>, VIN 

<

Номер обезличен>, 02.12.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

20.01.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста на транспортное средство ОПЕЛЬ МЕРИВА, 2012 г.в., г/н 

<

Номер обезличен>, VIN 

<

Номер обезличен>. Предварительная оценка арестованного имущества составила 600 000 рублей. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1, место хранения по адресу: 

<

...>.

15.05.2024 года СПИ составлена заявка на оценку арестованного имущества 

<

Номер обезличен>.

15.05.2024 года судебным приставом-исполнителем для проведения оценки привлечен эксперт ООО «ЗСКЦ».31.03.2023 года экспертом ООО «ЗСКЦ» проведена оценка рыночной стоимости имущества, находящегося под арестом - транспортного средства ОПЕЛЬ МЕРИВА, 2012 г.в., г/н 

<

Номер обезличен>, VIN 

<

Номер обезличен>, согласно которому стоимость объекта оценки составляет 622 900 рублей.

На основании указанного отчета об оценке, судебным приставом-исполнителем 14.06.2024 года было вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства ОПЕЛЬ МЕРИВА, 2012 г.в., г/н 

<

Номер обезличен>, VIN 

<

Номер обезличен>.

В связи с возникшими у суда сомнениями в обоснованности экспертного заключения ООО «ЗСКЦ», определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 26.12.2024 года по делу назначена оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта 

<

ФИО>3 

<

Номер обезличен> от 13.02.2025 года следует, что рыночная стоимость транспортного средства ОПЕЛЬ МЕРИВА, 2012 г.в., г/н 

<

Номер обезличен>, VIN 

<

Номер обезличен>, составляет 250 011 рублей.

Суд принимает заключение эксперта 

<

ФИО>3 в качестве доказательства рыночной стоимости транспортного средства, поскольку указанное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Выводы эксперта точны, логичны, последовательны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется. 

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном отчете истцом не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены. 

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": «1. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 4. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке».

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено: «50. В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом».

Учитывая, что вышеуказанные действия и постановления должностных лиц, связанные с оценкой имущества должника - транспортного средства ОПЕЛЬ МЕРИВА, 2012 г.в., г/н 

<

Номер обезличен>, VIN 

<

Номер обезличен>, полностью соответствуют приведенным положениям Закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и, при этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки, исходя из положений ст. 227 КАС РФ, которой предусмотрено, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, только если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и, одновременно, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2024 года о принятии результатов оценки.

Одновременно, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд устанавливает для использования в исполнительном производстве 

<

Номер обезличен>-ИП стоимость транспортного средства ОПЕЛЬ МЕРИВА, 2012 г.в., г/н 

<

Номер обезличен>, VIN 

<

Номер обезличен> – 250 011 рублей.

Проверяя своевременность обращения за судебной защитой, суд приходит к следующему: 

Согласно п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

В соответствии со ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 14.06.2024 года. С постановлением о принятии результатов оценки ФИО1 ознакомилась 28.06.2024 года, что подтверждается сведениями с АИС ФССП.

Административный иск направлен в Дзержинский районный суд г. Оренбурга 04.07.2024 года, то есть с соблюдением установленного законом срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 111, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области, СПИ ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Оренбургской области, ООО «ЗСКЦ» о признании незаконным и отмене постановления СПИ о принятии результатов оценки - удовлетворить частично. 

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления СПИ ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 от 14.06.2024 года о принятии результатов оценки – отказать. 

Установить для использования в исполнительном производстве 

<

Номер обезличен>-ИП стоимость транспортного средства ОПЕЛЬ МЕРИВА, 2012 г.в., г/н 

<

Номер обезличен>, VIN 

<

Номер обезличен> – 250 011рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Беляковцева

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года