Дело № 12-39/21

(в районном суде дело № 5-1286/20) Судья Малышева А.И.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 21 января 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении 

АО «Третий парк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул.Белоостровская, д.19 лит.Б, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года, АО «Третий парк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. без конфискации предметов административного правонарушения.

Вина ОА «Третий парк» установлена в том, что 

<

дата> в 15 час. 03 мин. по адресу: 

<

адрес>, АО «Третий парк» не исполнило требования по обеспечению транспортной безопасности, а именно: в нарушение ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 09.02.2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», п. 5, пп. 13 п. 7, пп. 7 п. 20 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 года № 924 пассажирский автобус 

<

...>, г.р.з. №..., не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, обеспечивающими видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине (отделении водителя) транспортного средства и на путях прохода в салон ТС; не информированы в наглядной и доступной форме все физические лица, находящиеся на ТС, о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства, в части, их касающейся.

Защитник АО «Третий парк» Воронин С.Э. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указал, что согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В соответствии с ч. 2 ст. 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований, нарушений обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица доводят в письменной форме до сведения руководителя органа государственного контроля (надзора) информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица по основаниям, указанным в п. 2 ч. 2 ст. 10 названного закона. Порядок проведения плановых (рейсовых) осмотров транспортных средств установлен Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзора) за соблюдением юридическими лицами закона РФ в сфере автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также на объектах транспортной инфраструктуры, утвержденным Приказом Минтранса России от 28.12.2017 г. № 542. Пунктом 11 регламента установлено, что по результатам планового (рейдового) осмотра, составляется акт осмотра, обследования транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта. Таким образом, составлением предусмотренного регламентом акта, рейдовый осмотр считается оконченным. Сроки и последовательность дальнейших административных процедур и административных действий, установлены Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведения проверок транспортной безопасности. Пунктами 95-98.1 названного регламента установлен перечень мер по фактам нарушений, выявленных в ходе проверки, к которым относится и производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, должностное лицо Управления Ространснадзора, составившее протокол об административном правонарушении, вышло за пределы своих полномочий на проведение планового (рейдового) осмотра, так как производство по делу об административном правонарушении было возможным только по результатам внеплановой проверки. Кроме того, вывод о том, что автобусом осуществлялась перевозка пассажиров, не подтверждается материалами дела: из фотографий усматривается, что пассажиры в салоне автобуса отсутствуют, в путевой лист сведения о перевозке пассажиров не внесены. Угрозы жизни и здоровью каких-либо лиц транспортное средство не представляло. 

Законный представитель АО «Третий парк» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. 

Защитник Воронин С.Э. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, было установлено наличие события административного правонарушения, исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях АО «Третий парк» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом инкриминированного правонарушения, а также виновность в его совершении объективно подтверждены совокупностью представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Несмотря на прекращение с 01 января 2021 года действия Постановления Правительства РФ № 924 от 14.09.2016 года "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, и внесении изменений в Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", действующее Постановление Правительства РФ от 08.10.2020 N 1640 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусматривает те же обязанности перевозчиков, которые были предусмотрены Постановлением Правительства № 924 от 14.09.2016 г.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Постановление вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Действия ОА «Третий парк» правильно квалифицированы по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу – требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, определено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления. Правонарушение выявлено в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства в процессе его эксплуатации, предусмотренного п. 5 Приказа Минтранса России от 28.12.2017 N 542 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также на объектах транспортной инфраструктуры". Вопреки доводам жалобы, необходимости в проведении проверки юридического лица – АО «Третий парк» в соответствии с положениями Федерального Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не имелось. Проведение рейдового осмотра, предусмотренного Административным регламентом, не предшествует проведению проверки юридического лица в обязательном порядке, а лишь по мере такой необходимости. Факт наличия пассажиров в осматриваемом транспортном средстве подтверждается данными акта осмотра транспортного средства и данными фотофиксации. 

С учетом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении АО «Третий парк» оставить без изменения, жалобу защитника Воронина С.Э. – без удовлетворения. 

Судья Калинина И.Е.