№2-3374/2025

61RS0001-01-2025-004487-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

с участием помощника прокурора

Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Пенской А.С.,

при секретаре судебного заседания Пятницыной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростове-на-Дону, ГБУ РО «ГБСМП» в г. Новочеркасске, третьи лица: ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 61 ФСИН», ФИО3, ФИО4, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростове-на-Дону, ГБУ РО «ГБСМП» в г. Новочеркасске, третьи лица: ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 61 ФСИН», ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ФИО5 является дочерью ФИО1 и матерью ФИО2

С ... по ... ФИО5 отбывала наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области.

С ... по ... ФИО5 содержалась в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Ростовской области.

... в связи с ухудшением состояния ФИО5 в 20:00 была доставлена в неврологическое отделение МБУЗ «ГБСМП» г. Новочеркасска, установлен диагноз: «ОНМК по ишемическому типу», рекомендованы консультация невролога МОТБ-19 с целью решения вопроса о госпитализации. В госпитализации в неврологическое отделение МБУЗ «ГБСМП» г. Новочеркасска было отказано.

... в 23:33 ФИО5 была доставлена из МБУЗ «ГБСМП» г. Новочеркасска в неврологическое отделение МБУЗ «ГБСМП» г. Ростова-на-Дону, установлен диагноз: «ОНМК по ишемическому типу», в госпитализации отказано.

В 23:57 произведен повторный осмотр, проведена компьютерная томография, дано заключение: ОНК по ишемическому типу в бассейне левой СМА, рекомендованы лекарственные препараты: цитофлавин, холина альфосцерат.

... направлена на стационарное обследование и лечение в филиал ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России.

... в 07:10 ФИО5 констатирована смерть.

Истцы полагают, что со стороны ответчиков было допущено бездействие при оказании медицинской помощи, а именно отказ от госпитализации и то, что в течение 60 минут с момента поступления в медицинские организации ФИО5 не была переведена в палату (блок) реанимации и интенсивной терапии неврологического отделения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ГБУ РО «ГБСМП» в г. Новочеркасске компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 3 000 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 3 000 000 руб., взыскать с ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростове-на-Дону компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 3 000 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 3 000 000 руб.

Протокольным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены врач-невролог ФИО3, врач ФИО4

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростове-на-Дону ... действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме. При этом пояснила, что врачом-неврологом была рекомендована госпитализация в неврологическое отделение, однако сопровождающим пациентку сотрудником службы исполнения наказания было принято решение о транспортировке пациентки в МОТБ-19.

Представитель ответчика ГБУ РО «ГБСМП» в г. Новочеркасске ... действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьих лиц ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 61 ФСИН» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. От представителя ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 61 ФСИН» поступили возражения на исковое заявление, в которых он указал, что ... ФИО5 осмотрена врачом-неврологом МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи». В выписке из истории болезни вопрос о госпитализации или об отказе от госпитализации не ставился.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Помощник прокурора Пенская А.С. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащие частичному удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» гарантируется право граждан на получение медицинских услуг надлежащего качества, в том числе по программам обязательного медицинского страхования в сети муниципальных учреждений здравоохранения, а также закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, право граждан, в том числе осужденных, отбывающих уголовное наказание в исправительных учреждениях, на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является матерью ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении № (л.д.110) и следует из свидетельства о заключении брака №. (л.д.111)

ФИО2 является сыном ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении №. (л.д.113)

С ... ФИО5 содержалась в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области.

... в связи с ухудшением самочувствия ФИО5 была направлена в МБУЗ «ГБСМП» г. Новочеркасска с диагнозом: «ОНМК Инсульт?». Для консультации врача невролога, уточнения диагноза и определения тактики лечения. (л.д.27)

Согласно копии карты больного № МБУЗ «ГБСМП» г. Новочеркасска ... ФИО5 поставлен диагноз ОНМК по ишемическому типу. Рекомендовано – консультация невролога МОТБ-19 с целью решения вопроса о госпитализации. (л.д.28)

Согласно выписке из приемного отделения МБУЗ «ГБСМП» г. Ростов-на-Дону от ... ФИО5 поставлен диагноз ОНМК по ишемическому типу в бассейне ЛСМА. (л.д.29)

... ФИО5 поступила в филиал «ОТБ» ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, госпитализирована в хирургическое отделение, где ... в 07.10 была констатирована биологическая смерть больной.

Как следует из выписки из реестра лицензий по состоянию на ... ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростове-на-Дону имеет лицензию на оказание медицинской помощи № №. (л.д.120-121)

Согласно приказу Министерства здравоохранения Ростовской области от ... № МБУЗ «ГБСМП» ... относится к региональному сосудистому центру для оказания помощи больным с острыми нарушениями мозгового обращения. (л.д.122-127)

Допрошенный в судебном заседании от ... специалист ФИО8 пояснила, что она была прикомандирована к СИЗО-3 как терапевт. В 16:30 поступил вызов в камеру, она осмотрела ФИО5, которая находилась в состоянии средней тяжести, симптомы соответствовали «инсульту», в связи с чем, она приняла решение о необходимости вызова машины скорой помощи. Позже, сопровождавший фельдшер позвонил ей и сообщил, что в БСМП г. Новочеркасска им отказали в госпитализации, и направляют пациентку в МОТБ-19. Вместе с тем, в МОТБ-19 отсутствует реанимационное неврологическое отделение, в связи с чем, изначально, при выявлении указанных выше симптомов у ФИО5 и было принято решение о необходимости ее госпитализации в иное профильное лечебное заведение, для оказания надлежащей медицинской помощи. Поэтому, поскольку такого больного по показаниям нельзя было госпитализировать в МОТБ-19, после отказа БСМП г. Новочеркасска в ее госпитализации, было принято решение везти ее в БСМП г. Ростова-на-Дону, где после осмотра и назначения лечения также было отказано в госпитализации, и указано на необходимость госпитализации в МОТБ-19. Также пояснила, что сопровождающий пациента конвой никакие решения в части оказания медицинской помощи не принимает, фельдшер сопровождает больного для оказания первой медицинской помощи. В связи с чем, указанные лица не в праве и не могут принимать решения в части необходимости в госпитализации либо отказа от госпитализации.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... исковые требования ФИО1, ФИО6, действующего в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО9, ФИО2 к ФСИН РФ, ГУФСИН России по ... о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. (л.д.30-38)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ..., оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ..., решение Ленинского районного суда ... от ... отменено. Судебная коллегия удовлетворила иск частично. Взыскала с Российской Федерации, в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу несовершеннолетних ФИО2, ФИО9, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей каждой, в пользу ФИО2 - 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказала. (л.д.39-60)

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судами, заключением экспертов ГБУ РО «БСМЭ» №-пк ГБУ Ростовской области «БСМЭ» №, которое проведено на основании постановления старшего следователя следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета РФ по РО, смерть ФИО5 наступила в результате ишемического инсульта левого полушария головного мозга.

При рассмотрении Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону вышеуказанного гражданского дела, была назначена посмертная комплексная судебно-медицинская экспертиза. (л.д.67-107)

Заключением экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» №, установлено, что смерть ФИО5 наступила ... в результате ишемического инсульта левой височной доли головного мозга, осложнившегося отеком и вклиниванием головного мозга, отеком легких, явившихся непосредственной причиной смерти, о чем указано также в акте судебно-медицинского исследования трупа № ГБУ РО «БСМЭ» от ....

Эксперты также указали о том, что исследовав предоставленные медицинские документы установлено, что ... в камеру ФИО5 вызван терапевт, поскольку отсутствовало движение правой руки, правой ноги, отсутствие речи. Проведен осмотр, врач установил правильный диагноз ФИО5 «острое нарушение мозгового кровообращения» (ОНМК), в связи с чем, ФИО5 вызвана бригада скорой помощи, которая госпитализировала ее в МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г. Новочеркасск».

При поступлении ... в 19 часов 40 минут в МБУЗ «ГБСМП г. Новочеркасск» ФИО5 осмотрена неврологом и своевременно ... в 20 часов 21 минуту выполнена компьютерная томография головного мозга, в ходе осмотра ФИО5 находилась в ясном сознании, установлена асимметричность лица, патологические симптомы справа, а также правосторонний гемипарез. По результатам КТ выявлен ишемический очаг в левой гемисфере головного мозга. Установленная клиническая картина с учетом результатов проведенного клинико-инструментального обследования позволила дополнить ранее правильно установленный диагноз – ОНМК по ишемическому типу в бассейне левой средней мозговой артерии. На этом этапе с учетом объективно подтвержденного диагноза «ОНМК» по ишемическому типу в бассейне левой средней мозговой артерии, согласно п. 24 приказа Министерства здравоохранения РФ от ... №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным острыми нарушениями мозгового кровообращения», ФИО5 требовался перевод в отделение реанимации и интенсивной терапии или в палату интенсивной терапии, тем не менее, согласно приказу Министерства юстиции РФ от ... № «Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающих наказание в виде лишения свободы», решался вопрос о госпитализации ФИО5 в филиал «Межобластная туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ 61 ФСИН России. (МОТБ -19).

До госпитализации ФИО5 повторно осмотрена МБУЗ «ГБСМП г. Ростов-на-Дону» ... в 23:57, отмечено угнетение уровня сознания до оглушения, сохранялась сглаженность носогубной складки, и афазия, отмечено повышение сухожильных рефлексов, положительный симптом Бабинского справа, снижение объема движений в правых верхней и нижней конечностях, назначены терапия нейротерапии, по результатам повторного осмотра неврологом ФИО5 госпитализирована в МОТБ-19.

Согласно медицинской карте ФКУЗ МСЧ 61 ФИО5 своевременно доставлена стационар в 01:00 ..., она доставлена в палату интенсивной терапии, где была назначена многокомпонентная терапия в полном объеме. Регулярные осмотры позволили ... установить отрицательную динамику в состоянии ФИО5 Приводилось динамическое обследование, и назначалась терапия, которая своевременно корректировалась, состояние ФИО5 прогрессивно ухудшалось и ... в 06:40 зафиксирована остановка сердечной деятельности, продлись оперативно реанимационные мероприятия, объем которых соответствовал нормам проведения сердечно-легочной реанимации, которые в связи с неэффективностью для состояния ФИО5 прекращены, ... в 07:10 констатирована биологическая смерть ФИО5 Экспертами сделан вывод о том, что ФИО5 за время госпитализации в МОТБ -19 медицинская помощь проводилась правильно и своевременно, по показаниям и в необходимо объеме, в соответствии с регламентами, установленными при оказании медицинской помощи.

Вместе с тем, эксперты установили недостатки ведения медицинской документации, дефекты медицинской помощи на этапе обследования, однако, эксперты пришли к выводу о том, что, несмотря на неполное обследование ФИО5 в филиале «Межобластная туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ 61 МОТБ -19, проведенного объема было достаточно для определения дальнейшей правильной тактики лечения. В этой связи дефекты медицинской помощи, сами по себе не способствовали ухудшению состояния здоровья ФИО5, не оказали влияния на правильно выбранную общую тактику лечения и не явились причиной смерти ФИО5 Установленные дефекты оказания медицинской помощи, не способствовали ухудшению здоровья и не оказали влияния на правильно выбранную общую тактику лечения, и вреда здоровью ФИО5 не причинили.

Оценивая вышеназванное заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, логичным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Истцы полагали, что в случае перевода ФИО5 в течение 60 минут с момента ее поступления в медицинские организации в палату реанимации и интенсивной терапии шансы на ее выздоровление были бы выше. ФИО5 было отказано в качественной квалифицированной медицинской помощи больницами скорой медицинской помощи, что повлекло смертельный исход.

Вместе с тем, причинно-следственной связи между оказанием ответчиками ФИО5 медицинской помощи и ее смертью, согласно имеющимся доказательствам, не имеется.

В то же время, в названном заключении экспертов имеется вывод о том, что при поступлении ФИО5 в МБУЗ «ГБСМП г. Новочеркасск», с учетом объективно подтвержденного диагноза «ОНМК» по ишемическому типу в бассейне левой средней мозговой артерии, согласно п. 24 приказа Министерства здравоохранения РФ от ... №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным острыми нарушениями мозгового кровообращения», ФИО5 требовался перевод в отделение реанимации и интенсивной терапии или в палату интенсивной терапии, тем не менее, согласно приказу Министерства юстиции РФ от ... № «Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающих наказание в виде лишения свободы», решался вопрос о госпитализации ФИО5 в филиал «Межобластная туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ 61 ФСИН России. (МОТБ -19).

Истцы пояснили, что в результате смерти ФИО5 им, как матери и сыну умершей, причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых ими тяжелых нравственных страданиях, до настоящего времени они не могут смириться с утратой.

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 Шамильевича к ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростове-на-Дону, ГБУ РО «ГБСМП» в г. Новочеркасске, третьи лица: ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУЗ «Медико-санитарная часть № ФСИН», ФИО3, ФИО4, о компенсации морального вреда, поскольку бездействие ответчиков при оказании медицинской помощи, выразившееся в отказе в ее госпитализации в указанные лечебные заведения, а именно в отказе приеме ФИО5 в палату (блок) реанимации и интенсивной терапии отделения, указывают на причинение истцам нравственных страданий, которые выразились в переживаниях о состоянии ее здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства и разъяснениями по их применению, принимает во внимание пояснения истцов, согласно которым после смерти ФИО5 они пережили сильнейший стресс, с которым не могут справиться до настоящего времени, им психологически тяжело, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, в частности, тот факт, что потеря дочери и матери – ФИО5 причинила истцам нравственные страдания.

Суд также учитывает тяжесть допущенных медицинскими организациями нарушений при оказании медицинской помощи ФИО5, отсутствие прямой причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и смертью, степень родства истцов с умершей ФИО5, приходившейся матерью ФИО2 и дочерью ФИО1, тяжесть нравственных страданий истцов, связанных с некачественным оказанием медицинской помощи их близкому родственнику по установленному диагнозу, руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмерности подлежащей взысканию компенсации степени причиненного истцу морального вреда.

С учетом приведенных обстоятельств и допущенных ответчиками нарушений при оказании медицинской помощи ФИО5 суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда с ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростове-на-Дону - по 100000 руб. в пользу каждого, ГБУ РО «ГБСМП» в г. Новочеркасске - по 100000 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 Шамильевича к ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростове-на-Дону, ГБУ РО «ГБСМП» в г. Новочеркасске, третьи лица: ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУЗ «Медико-санитарная часть № ФСИН», ФИО3, ФИО4, о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростове-на-Дону, ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Взыскать с ГБУ РО «ГБСМП» в г. Новочеркасске, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Взыскать с ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростове-на-Дону, ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО2 Шамильевича, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Взыскать с ГБУ РО «ГБСМП» в г. Новочеркасске, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО2 Шамильевича, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2025.