Судья: Вихрова С.Ю. № 4/1-210/2019-22-51/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2020 года Великий Новгород 

Суд апелляционной инстанции - судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Н.М.,

при секретаре Савенковой О.В..,

с участием прокурора Бондаренко О.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 17 октября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

...> осужденному приговором Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 апреля 2017 года по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам, по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., выступления осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бондаренко О.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы, составляющей на день рассмотрения ходатайства 2 года 6 месяцев 12 дней. 

Начало срока - 30 апреля 2015 года, 2/3 срока наказания – 30 октября 2018 года, конец срока – 29 апреля 2022 года.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что судом должным образом не была принята во внимание его положительная характеристика, в которой указано, что по прибытию в колонию ФИО1 был трудоустроен укладчиком, к обязанностям относился добросовестно, в настоящее время выполняет работы по благоустройству территории, действующих взысканий не имеет, поощрялся правами начальника учреждения, переведен на облегченные условия отбывания наказания, посещает мероприятия воспитательного характера, выводы делает правильные, поддерживает социальные связи, имеет гражданский иск в размере 336 756,00 руб., из которых возместил 1828,47 руб. Указывает, что администрация считает целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения. Считает, что суд сделал выводы об отказе в удовлетворении ходатайства, основываясь на наличие погашенных взысканий. Просит рассмотреть его жалобу и удовлетворить ходатайство в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО2 считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного постановления. 

По смыслу ст. 79 УК РФ и ст. 9 и ст. 175 УПК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Законом не установлено, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, тем самым, суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует вышеуказанным требованиям, суд исследовал все данные о личности осужденного, необходимые для разрешения дела по существу, о его поведении за весь период отбывания наказания, и привел их в постановлении, выводы относительно невозможности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения мотивированы.

Согласно заключению по заявленному ходатайству, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала, считает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Оценивая сведения о поведении ФИО1 с начала отбытия срока наказания, суд обоснованно принял во внимание, помимо положительной динамики в поведении осужденного, наступившей с ноября 2018 года (5 поощрений за добросовестное отношение к труду и по итогам работ), также количество и тяжесть допущенных осужденным нарушений установленного режима содержания и правил внутреннего распорядка, взыскания за которые погашены в установленном законом порядке (10 дисциплинарных взысканий в период с 1 декабря 2016 года по 28 мая 2018 года, включая 5 водворений в ШИЗО, состоит на профилактическом учете как склонный к нападению на сотрудников правоохранительных органов), что не противоречит закону и оценено судом с точки зрения данных, характеризующих личность и поведение осужденного в течение всего периода отбытия наказания.

Судом надлежаще исследованы все данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, при этом мнение администрации учреждения, положительный прогноз на социальную адаптацию, вопреки доводам жалобы, учитывались судом в совокупности с иными сведениями.

Таким образом, как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1, суд первой инстанции должным образом обосновал свои выводы, сославшись на имеющиеся данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его личность в целом, при этом содержащиеся в материалах дела и исследованные судом первой инстанции сведения об осужденном, его поведении за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы, данные о его отношении к исполнению обязанностей, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 не достигнуты.

Вопреки доводам жалобы осужденного, совокупность всех основанных на законе обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, не позволила суду согласиться с доводами осужденного, поскольку в данном конкретном случае представленные материалы не содержат достаточно сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. 

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу относительно невозможности применения к ФИО1 положений ст. 79 УК РФ, поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, в полном объеме не достигнуты. 

Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 17октября 2019 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Судья Н.М. Аксенова