Дело № 2 – 553/2020

34RS0026-01-2020-001111-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

с участием истца П.В.А.,

ответчика П.Л.А.,

11 ноября 2020 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску П.В.А. к П.Л.А. об определении порядка пользования жилым помещением и разделе его в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

П.В.А. (с учётом уточнений) обратился в суд с иском к П.Л.А. об определении порядка пользования жилым помещением и разделе его в натуре, указав в обоснование заявленных требований, что он и ответчик являются собственниками по ? доли, каждый в 

<

адрес>, общей площадью 57,8 кв. метров, жилой площадью 36,3 кв.метров. Квартира состоит из трёх жилых комнат, при этом площадь 1-й, 2-й и 3-й комнаты составляет 14,7 кв.метров, 11,7 кв.метров и 9,9 кв.метров, соответственно, площадь коридора составляет – 6,5 кв.метров, ванной комнаты – 2,3 кв.метров, туалета – 1,1 кв.метров, кухни – 10,3 кв.метров, а также балкон. В настоящее время в квартире проживает ответчик. Его проживание в данной квартире невозможно, так как брак между ним и ответчиком расторгнут, и он проживает в гражданском браке по другому адресу. Просит определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, распложенной по адресу: 

<

адрес> определив, выделив в натуре ответчику комнату № 3, площадью 11,7 кв.метров, ему – комнату № 2, площадью 14,7 кв.метров; комнату № 1, площадью 9,9 кв.метров, коридор, площадью 6,5 кв.метров, ванную комнату, площадью 2,3 кв.метров, туалет, площадью 1,1 кв.метров, кухню, площадью 10,3 кв.метров, балкон признать местами общего пользования.

В судебном заседании истец П.В.А. заявленные требования поддержал в полном объёме, суду показал, что он и ответчик являются сособственниками спорного жилого помещения - трёхкомнатной квартиры №, общей площадью 57,8 кв. метров, жилой площадью 36,3 кв. метров. Однако в данной квартире проживает ответчик, он лишь оплачивает квитанции за различные коммунальные услуги, которые направляют управляющие организации. Разрешить заявленные требования в досудебном порядке не представляется возможным в виду не согласия ответчика. С учётом изложенного, просит суд определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, распложенной по адресу: 

<

адрес>, определив, выделив в натуре ответчику комнату № 3, площадью 11,7 кв. метров, ему – комнату № 2, площадью 14,7 кв.метров; комнату № 1, площадью 9,9 кв.метров, коридор, площадью 6,5 кв.метров, ванную комнату, площадью 2,3 кв.метров, туалет, площадью 1,1 кв.метров, кухню, площадью 10,3 кв.метров, балкон признать местами общего пользования.

Ответчик П.Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом суду показала, что действительно, с момента расторжения брака и до настоящего времени она в спорной квартире проживает одна. Она предлагала истцу выставить указанную квартиру на продажу. Деньги, полученные от её продажи, поделить пополам, но истец никаких действий, не предпринял. Полагает, что раздел спорной квартире в натуре невозможен, так как квартира предназначена для проживания одной семьей.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны являются собственниками по ? доли, каждый в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью 57,8 кв. метров в жилом доме № 

<

адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора. 

Будучи в браке, стороны проживали в спорной квартире одной семьей. После расторжения брака и до настоящего времени ответчик П.Л.А. проживает в данной квартире одна, истец же проживает с гражданской супругой по иному адресу.

Как следует из технического паспорта спорной квартиры, её жилая площадь составляет 36,3 кв. метра, общая площадь – 57,8 кв. метров. Квартира состоит из трёх комнат: площадью 14,7 кв.метра (комната N 1), 11,7 кв. метра (комната N 2) и площадью 9,9 кв.метра (комната N 3), а также мест общего пользования: коридор – 6,5 кв.метров, ванная комната – 2,3 кв.метров, туалет - 1,1 кв.метров, кухня – 10,3 кв.метров и балкон. Указанная квартира по договору № была передана администрацией городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> в безвозмездную собственность сторон в порядке приватизации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проекту стадии «П», по разделу вышеуказанной квартиры изготовленного АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Нижнее-Волжский филиал " 2020 года, раздел указанной квартиры возможен с целью создания раздельных помещений для проживания следующим образом: выделить первому собственнику жилую комнату площадью 14,7 кв. метров, второму собственнику жилую комнату площадью 11,7 кв. метров, определив местами общего пользования коридор, площадью 6,5 кв. метров, ванную – 2,3 кв. метра, туалет -1,1 кв. метра, жилую комнату площадью 9,9 кв. метров, кухню площадью 10,3 кв. метра, шкафы площадью 0,7 и 0,6 кв. метра, балкон площадью 3,3 кв. метра.

При этом указанный проект не предусматривает изменение систем водоснабжения и водоотведения квартиры, поскольку водоснабжение квартиры осуществляется от центральной сети, горячее водоснабжение – местное, водоотведение осуществляется в центральную сеть. Отопление жилого многоквартирного дома № предусмотрено от квартальной котельной, вентиляция квартиры – приточно-вытяжная.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Данное разъяснение отражает устойчиво сложившуюся в судебной практике правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, то есть доля в общем имуществе может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

Действующим законодательством не запрещена возможность реального раздела жилых помещений в квартире, при этом выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого помещения и помещений вспомогательного использования, соответствующих его доле, что влечёт утрату им права на эту долю в общем имуществе, но раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на её основе двух квартир, с обустройством как жилых, так и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), чтобы данные квартиры имели автономные системы: энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения) и имеющих отдельные входы.

С учётом предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу о невозможности выдела истцу в натуре жилой комнаты, общей площадью 14.7 кв. метров, а ответчику жилой комнаты, площадью 11,7 кв. метров, поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации представлено лишь доказательство, свидетельствующее о наличии технической возможности раздела жилых комнат, при этом возможность раздела вспомогательных помещений проектом не определена.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении требований о разделе спорной квартиры в натуре, следует отказать.

Истцом также заявлено требования об определении порядка пользования спорной квартирой, при этом истец просит выделить ему в пользование комнату № 1, площадью 14,7 кв. метров, выделив ответчику комнату № 2, площадью 11,7 кв.метров, а комнату № 3, площадью 9,9 кв.метров, коридор, площадью 6,5 кв. метров, ванную – 2,3 кв. метра, туалет -1,1 кв. метра, кухню площадью 10,3 кв. метра, балкон площадью 3,3 кв. метра определить местами общего пользования.

В ходе рассмотрения спора ответчик П.Л.А. показала, что в настоящее время она фактически занимает и пользуется комнатой, площадью 11.7 кв. метров, оставшиеся жилые комнаты ею фактически не используются.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предложенный истцом порядок пользования спорной квартирой не нарушает баланса интересов сторон, соответствует сложившемуся фактическому порядку пользования ответчиком спорной квартирой, а потому приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об определении порядка пользования жилым помещением, и считает необходимым определить порядок пользования сторонами спорной квартирой следующим образом: выделить в пользование П.В.А. жилую комнату площадью 14,7 кв. метров; П.Л.А. жилую комнату площадью 11,7 кв. метров; определить местами общего пользования коридор, площадью 6,5 кв. метров, ванную – 2,3 кв. метра, туалет -1,1 кв. метра, жилую комнату площадью 9,9 кв. метров, кухню площадью 10,3 кв. метра, шкафы площадью 0,7 и 0,6 кв. метра, балкон площадью 3,3 кв. метра.

Указанный порядок пользования жилым помещением по мнению суда является наиболее рациональным, поскольку позволяет обеспечить равенство и баланс прав собственников. Превышение площади предоставленной в пользование истца комнаты основанием для отказа в удовлетворении исковых требований судом не признаётся, поскольку порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, за превышение передаваемой в пользование доли законом предусмотрена выплата компенсации.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора судом у П.В.А. не установлено наличие существенного интереса в использовании спорного жилья для целей проживания, суд полагает возможным не взыскивать с истца в пользу ответчика компенсацию за превышение передаваемой в пользовании доли, поскольку сам по себе факт неиспользования ответчиком части имущества, не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности.

Руководствуясь статьями 194 –197 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.В.А. к П.Л.А. об определении порядка пользования жилым помещением и разделе его в натуре, удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением - квартирой № 

<

адрес>, общей площадью 57,8 кв. метров, выделив в пользование П.В.А. комнату № 2 площадью 14,7 кв. метров, П.Л.А. комнату № 3 площадью 11.7 кв. метров. 

Определить местами общего пользования коридор, площадью 6,5 кв. метров, ванную – 2,3 кв. метра, туалет -1,1 кв. метра, жилую комнату площадью 9,9 кв. метров, кухню площадью 10,3 кв. метра, балкон площадью 3,3 кв. метра.

В удовлетворении требований П.В.А. к П.Л.А. о разделе спорного жилого помещения в натуре, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: