Судья Мядзелева Т.В. 

<

данные изъяты>К-7617/2025 

50RS0

<

данные изъяты>-89

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 26 августа 2025 года 

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., при помощнике судьи Садыговой А.В.,

с участием - прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Настас Д.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. и обязании провести проверку по его заявлению. 

Заслушав доклад судьи Венева Д.А., мнение прокурора Настас Д.В. полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 не явившегося в судебное заседание, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> постановлением Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. и обязании провести проверку по его заявлению.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал постановление суда первой инстанции, в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указав, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку принимая решение об отказе в принятии жалобы в производство в связи с отсутствием предмета для обжалования, суд первой инстанции необоснованно сослался на ФЗ №59-ФЗ от 

<

данные изъяты> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение не отвечает приведенным положениям.

Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал, что заявление ФИО1 было зарегистрировано УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. в соответствии с ФЗ №59-ФЗ от 

<

данные изъяты> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то есть что ФИО1 фактически обжалуются действия должностных лиц, не связанные с принятием какого-либо процессуального решения, а касающиеся рассмотрения заявления в соответствии с Федеральным законом от 

<

данные изъяты> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которые не являются предметом судебного контроля, регламентированного ст. 125 УПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обратился в органы внутренних дел с заявлением о преступлении, которое было зарегистрировано в УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалами по жалобе (л.д. 6). Таким образом, из представленных материалов не усматривается, что заявление ФИО1, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежит рассмотрению в соответствии в соответствии с Федеральным законом от 

<

данные изъяты> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

С учетом изложенного, также принимая во внимание, что суд первой инстанции фактически устранился от рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены постановления суда первой инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Ввиду отмены постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным судом первой инстанции, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, жалоба подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку принятия решения по существу жалобы сделает невозможным соблюдение процессуальных сроков, которые установлены для суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, с учетом всех значимых обстоятельств, принять законное и обоснованное решение по жалобе.

Апелляционная жалоба ФИО1 на постановление Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.А. Венев