Дело №2-719 (2017 год)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

При секретаре Васильевой К.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКФ «Термодом» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности Ф.И.О.9, обратился в суд с исковыми требованиями к ООО ПКФ «Термодом», указав, что на основании Договора участия в долевом строительстве № от (Дата) и Договора уступки права требования (договора цессии) от (Дата) истцу принадлежит право требования объекта долевого строительства: квартиры № жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Оплата объекта долевого строительства Ф.И.О.4 произведена в полном объеме.

Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – (Дата) года, то честь не позднее (Дата).

(Дата) между сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества в собственность, просрочка передачи квартиры составила 53 дня.

Уведомление о переносе срока завершения строительства не содержало предложения об изменении настоящего договора и было направлено Застройщиком только (Дата), что позже предусмотренного срока на 26 дней. С переносом срока истец не был согласен.

Уведомление о завершении строительства было направлено Застройщиком только (Дата), а получено истцом (Дата).

Истец не уклонялся от принятия объекта долевого строительства на основании того, что до подписания акта о передаче объекта долевого строительства им были обнаружены недостатки, которые делают квартиру непригодной для использования и проживания. Все выявленные недостатки были отражены в письменной претензии, направленной Застройщику.

Со стороны ответчика замечены многочисленные нарушения условий договора участия в долевом строительстве: нарушение сроков сдачи объекта, сроков направления уведомлений о переносе даты окончания строительства и о завершении строительства, готовности объекта к передаче; нарушение требований по качеству объекта долевого строительства, существенные недостатки.

Цена объекта по Договору долевого участия составляет 1 537 840 руб.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры составляет – 52 978 руб. 58 коп.

Также вследствие нарушения сроков сдачи объекта долевого участия, на период просрочки, истец был вынужден арендовать жилое помещение (квартиру), тем самым нести дополнительные расходы.

Вследствие нарушения сроков сдачи объекта долевого участия истцу был причинен моральный вред в виду нервных переживаний, стресса.

(Дата) ответчику была направлена претензия, однако удовлетворения требований истца не последовало.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ООО ПКФ «Термодом»:

-неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору в размере 52 978,58 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб.,

-расходы по оплате аренды жилого помещения (квартиры) в размере 20 000 руб.,

-расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.,

-штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителей суммы (л.д.2-3,82).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, письменным заявлением просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.85).

Представитель истца Ф.И.О.5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.35), исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила также, что несмотря на наличие у истца в собственности доли в другом жилом помещении, он вынужден был снимать жилье, так как у него не сложились отношения с родителями, которые также являются сособственниками квартиры, где ее доверителю принадлежит доля.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» Ф.И.О.6, действующий на основании доверенности от (Дата) (л.д.41), в судебном пояснил суду, что период просрочки застройщиком передачи истцу объекта долевого строительства составляет 38 дней, за указанный период просрочки в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 114 руб.

В случае удовлетворения требований истца, просит применить ст.333 ГК РФ, поскольку исходя из материалов настоящего гражданского дела, ООО ПКФ «Термодом» полагает, что начисленная Истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств по договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины Ответчика в причинении Истцу физических и нравственных страданий, как не представлены достаточные обоснования суммы возмещения морального вреда, указанной в исковых требованиях. В силу изложенного, Общество полагает, что у Истца отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о дне, времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов следует, что на основании Договора участия в долевом строительстве № от (Дата) и Договора уступки права требования (договора цессии) от (Дата) истцу принадлежит право требования объекта долевого строительства: квартиры № жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.5-8,11).

Согласно п. 5.2 договора участия в долевом строительстве срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и передача квартиры по акту приема-передачи участнику долевого строительства предусмотрена не позднее (Дата).

Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объёме, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

Пунктом 10.4 Договора установлено, что при просрочке предоставления Объекта долевого строительства в установленные договором сроки. Ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (л.д.7).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено было лишь (Дата).

(Дата) застройщик в адрес истца направил уведомление о получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, известив о необходимости в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления явиться для подписания акта приема - передачи (л.д. 95-96).

Из обратного почтового уведомления следует, что указанное извещение было получено истцом (Дата) (л.д.97).

Акт приема-передачи недвижимого имущества в собственность составлен (Дата) (л.д.12).

(Дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушением срока передачи квартиры (л.д.26-27). 

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ссылается на то, что ответ на указанную претензию от (Дата) истцу был дан (Дата) (л.д.98-100), однако до настоящего времени неустойка не выплачена, поскольку по мнению ответчика в расчете нестойки истец незаконно применил годовое значение ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете дневного значения неустойки без деления годового значения ставки рефинансирования на 366 дней в году и без указания дробного отношения дня к году /1/366).

Представителем ответчика суду в возражениях на иск предоставлен свой расчет неустойки (л.д.58-64).

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 названного Федерального закона).

Доводы ответчика о неверном математическом расчете неустойки, поскольку в формуле, примененной истцами в исковом заявлении, отсутствует деление на 366 дней при применении годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд находит несостоятельными, противоречащими требованиям ст. 6 указанного выше закона, в соответствии с которой застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Суд исходит из того, что строительство объекта долевого строительства было осуществлено ответчиком с нарушением согласованного сторонами срока, объект долевого строительства истцами был принят в собственность от ответчика сразу после извещения П-ных о вводе дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, к истцу перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требовать взыскания неустойки с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ неустойка должна исчисляться от цены договора участия в строительстве.

Как видно из материалов дела, цена объекта по договору долевого участия в строительстве составила 1 537 840 руб. (л.д.5).

Сумма, за которую истец получил право требования по договору долевого участия, является договорной ценой, которая устанавливается по соглашению сторон договора уступки права требования. Эта сумма была уплачена истцом не застройщику, а лицу, которое уступало истцу право требования.

Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объёме, оплата стоимости квартиры в сумме 1 537 840 руб. была произведена, что подтверждается приобщенными к делу документами и представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

Соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства в установленном законом порядке не заключено.

Не отрицая факта получения извещения от застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче, истец ссылается на то, что в установленный срок (то есть в течение 7 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления) не приступил к принятию квартиры, так как обнаружил недостатки, которые отразил в претензии от (Дата) (л.д.94), а именно: отклонение кирпичной кладки от вертикали, неустойчивость блоков, наличие трещин стяжки пола на кухне и в комнате, не качественная затяжка вокруг труб в санузле, наличие за трубой отверстия около 10 см., не заделаны пустоты плит перекрытия и т.д. 

Отраженные истцом в претензии недостатки заактированы не были.

Представитель ответчика категорически отрицает тот факт, что ООО ПКФ «Термодом» на основании претензии истца исправлял какие-либо строительные дефекты. 

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрен единственный случай, при котором участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства - наличие существенных недостатков квартиры, описание которых содержится в п. 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 данной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из анализа указанной нормы следует, что установленные законом гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению. В случае нарушения данного обязательства застройщик в силу указанной статьи несет предусмотренную законом ответственность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона о долевом участии участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия в жилом помещении существенных недостатков истцом суду не представлено.

Таким образом, наличие указанных истцом недостатков в квартире, в случае их фиксации соответствующими актами, является основанием для предъявления к застройщику требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, но не свидетельствует о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства.

В данном случае позиция истцов о наличии недостатков объекта, препятствующих его принятию, объективно материалами дела не подтверждается.

Согласно п.5.2 Договора участия в долевом строительстве, участник обязан в течение 7 дней с момента получения информации, указанной в п.5.1 настоящего договора, приступить к принятию объекта у застройщика или в срок, указанный в уведомлении (л.д.6). 

Согласно уведомлению Застройщика, полученного истцом (Дата), последний обязан был принять объект долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления (л.д.95), то есть по (Дата) ( с учетом выходных и праздничных дней с (Дата) по (Дата)).

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность принятия объекта долевого участия ввиду непригодности его к использованию для целей, предусмотренных договором, то суд, разрешая иск в пределах заявленных требований, при определении периода просрочки исходит из того, что просрочка по предоставлению истцу объекта долевого участия составила 40 дней (с (Дата) по (Дата) включительно), в связи с чем размер неустойки по договору составил 39 983,84 руб. (1 537 840 руб. х 9,75% /150 /100 х 40 дней = 39 983,84 руб.);

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Суд исходит из того, что ООО ПКФ «Термодом» нарушены обязательства по передаче квартиры в предусмотренные договором сроки, в связи с чем у ответчика наступила гражданско-правовая ответственность, предусмотренная Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал в части удовлетворения требований в полном объеме, а также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания неустойки.

Учитывая период неисполнения обязательств, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд, применяя ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и снижая размер неустойки до 33 000 рублей, исходит из несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из предоставленного истцом договора найма жилого помещения (квартиры) от (Дата) и расписок в получении денежных средств от (Дата) и (Дата) (л.д.30-31,90,91) следует, что ФИО1 снимал жилое помещение у Ф.И.О.7 по адресу: 

<

...>, общей площадью 34,6 кв.м., за что им было оплачено Наймодателю в период с (Дата) по (Дата) 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый полный месяц).

Свидетель Ф.И.О.7 в судебном заседании подтвердила, что заключала с истцом договоры найма вышеуказанной квартиры, которая принадлежит ей в ? доли на основании Договора участия в долевом строительстве и в ? доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Получала от истца за (Дата) и (Дата) года по договору найма от (Дата) денежные средства в общем размере 20 000 руб.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Ф.И.О.7, равно как и предоставленным стороной истца документам, свидетельствующим о правомерности заключения Ф.И.О.7 договора найма жилого помещения, суд не имеет.

Вместе с тем, из выписки Единого государственного реестра недвижимого имущества следует, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 63,2 кв.м. (л.д.47).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, связанных с несением расходов на аренду жилья, суд исходит из недоказанности истцом необходимости аренды жилья в спорный период, поскольку истец как в момент наступления срока исполнения договора, так и на момент разрешения спора имеет постоянную регистрацию по адресу: 

<

...>, в квартире, где он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности; истец не представил доказательств отсутствия у него возможности проживать по данному адресу.

Кроме того, по условиям договора строящаяся квартира должна была быть передана истцу без отделки, в связи с чем, суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что наем жилого помещения не связан с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, суд признает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей, который рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истцов и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Поскольку с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в сумме 33 000 руб. и компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., то в их пользу в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 декабря 1992 г.№2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию также штраф в сумме 17 000 руб.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании нотариально удостоверенной доверенности № от (Дата) ФИО1 уполномочил представлять его интересы Ф.И.О.9 и Ф.И.О.5 (л.д.35).

Как следует из приобщенного к исковому заявлению договора возмездного оказания юридических услуг от (Дата), заключенного между ФИО2 О.9, Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика по вопросу денежной компенсации за не недостатки квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья № от (Дата) года с ООО ПКФ «Термодом», либо устранения недостатков в квартире по данному договору, а также взыскание неустойки за просрочку сдачи квартиры по указанному договору (л.д.32-33).

Согласно п.4.2 Договора, в целях оказания услуг по Договору уполномоченным представителем Исполнителя является Ф.И.О.9

Согласно п.4.3 Договора, Исполнитель оказывает услуги лично. В случае привлечения третьих лиц для оказания услуг, предусмотренных договором, без согласия Заказчика исполнитель не вправе требовать возмещения расходов, понесенных в связи с этим.

Согласно п.4.5.1 Договора, факт оказания услуг и принятия из Заказчиком подтверждается актом об оказании услуг.

Согласно п.5.1 Договора, цена услуг исполнителя составляет 15 000 руб.

Исходя из содержания расписки от (Дата), приобщенной истцом к делу в копии, Ф.И.О.9 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 15 000 руб. в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг (л.д.34).

Предметом спора по настоящему делу денежная компенсация за не недостатки квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья и устранение недостатков в квартире по данному договору, не являются. Исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия от имени ФИО1 (Дата) в суд действительно было подано на основании доверенности представителем Ф.И.О.9 (л.д.3), однако в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях интересы истца представляла Ф.И.О.5, сведений о заключении с Ф.И.О.5 договора на оказание услуг суду не предоставлено.

Кроме того, отсутствует в материалах дела и акт об оказании услуг, составленный с учетом требований, предусмотренных п.п.4.5.1,4.5.1 договора возмездного оказания юридических услуг.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для рассмотрения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО ПКФ «Термодом» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 490 руб. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу ФИО1 неустойку в размере 33 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 17 000 руб.

Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 490 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: