Мировой судья судебного участка №

Ленинского судебного района г. Костромы №

Лапотникова Л.Ю.,№ 

Решение

г. Кострома 22 июня 2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы ФИО2 от dd/mm/yy. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы ФИО2 от dd/mm/yy. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>

Согласно постановлению от dd/mm/yy.,

-dd/mm/yy. в dd/mm/yy часов dd/mm/yy минут водитель ФИО1 в ..., ранее на участке автодороги ..., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в связи с ДТП и имея признак опьянения – поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением от dd/mm/yy., ФИО1 обратился в суд с жалобой, ходатайствуя об его отмене, мотивировав следующим:

-полагает, что постановление от dd/mm/yy. вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. dd/mm/yyг., управляя автомобилем в районе ... на автодороге ..., попал в аварию. На место аварии были вызваны медики и сотрудники полиции. Полицейские отвезли его для прохождения медицинского освидетельствования в .... После проведения ряда проб и тестов, он продышал в прибор, показания которого составили 0,00 мг/л, затем медицинский работник предложил ему сдать мочу на анализ. От сдачи мочи он также не отказался, но сделать это не смог как по физиологическим причинам: 

<

данные изъяты> Спустя примерно 

<

данные изъяты> минут, врач нарколог сказал, что продолжать процедуру он не будет, констатировав, что он (ФИО1) отказывается от прохождения освидетельствования. Сдать кровь на анализ врач ему не предложил. Полагает, что при проведении медицинского освидетельствования был нарушен порядок его проведения, регламентированный Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

В ходе судебного заседания заявитель, а также его представитель ФИО3 требования жалобы поддержали.

Выслушав заявителя, его представителя, исследовав доводы жалобы и материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению. 

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья, исходил из того, что факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение, сославшись при этом на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от dd/mm/yy № (

<

данные изъяты>).

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ №18 от 24 октября 2006 года основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 №475 (далее - Правил); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила), результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н), при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Приведенный выше пункт Правил устанавливает, что при наличии заявления о невозможности сдачи мочи в течение 30 минут, отбор крови производится вне зависимости от наличия или отсутствия ходатайства об этом со стороны проходящего освидетельствование лица, а также наличия соответствующего оборудования и персонала в медицинском учреждении, где проводится освидетельствование, поскольку возможно направление лица в другое медучреждение, обладающее такого рода возможностями.

Как следует из материалов дела, в частности показаний врача 

<

данные изъяты> Д. сотрудников ГИБДД О. и Ц. допрошенных мировым судьей, после проведения в отношении ФИО1 ряда необходимых проб, ФИО1 продышал в прибор, показания которого составили 0,00 мг/л, затем ему было предложено сдать анализ мочи на наличие наркотического или иного токсического вещества, на что ФИО1 также согласился, однако после нескольких попыток сдать мочу, которые ФИО1 предпринимал в течение 

<

данные изъяты> минут, сделать он этого не смог, о чем и сообщил врачу и сотрудникам полиции, в связи с чем, врачом ФИО4 был зафиксирован отказ со стороны ФИО1 от прохождения медосвидетельствования, при этом сдать анализ крови ему ни врач, ни сотрудники полиции не предлагали. Как пояснил Д. анализ крови на имеющемся в ОГБУЗ «КОНД» оборудовании не производится.

В рассматриваемом случае допущенные нарушения установленного Порядка проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не позволяет признать указанный акт допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения является доказанным.

В нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ оценка несоблюдению порядка проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей дана не была.

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об его отмене.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по указанному делу – прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Постановил:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Судья: