Дело № 2-190/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 03 апреля 2017 года

Калачинский городской суд Омской области 

под председательством судьи Шестаковой О.Н., 

при секретаре Сотниковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/2017 по иску ООО «Партнеры Томск» к ФИО1 ФИО5 о взыскании ущерба причиненного работником, 

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился представитель ООО «Партнеры Томск» с иском к ФИО1 ФИО6 о взыскании ущерба причиненного работником, указав, что Согласно пункту 38.1 Приложения № 8 дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. к Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по организации и предоставлению горячего питания, бутилированной воды в столовых на месторождениях ООО «Газпромнефть-Хантос» за каждый факт выявления нахождения на Территории Заказчика (ООО «Газпромнефть-Хантос») работника Исполнителя (ООО «Партнеры Томск») в состоянии алкогольного опьянения или употребления работником алкоголя Исполнитель обязуется выплатить Заказчику штраф в размере 400 000 рублей за каждый факт выявления сотрудника в состоянии алкогольного опьянения. 13 августа 2016 года на территории Южного месторождения был выявлен случай нахождения работника ООО «Партнеры Томск» ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается: Актом установления факта появления работника в состоянии опьянения от 13.08.2016 года, чеком алкотестера от 13.08.2016 г., подписанными ФИО1 без возражений. Во исполнение Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг ООО «Газпромнефть-Хантос», между ООО «Партнеры Томск» и ФИО1 был заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. При приеме на работу работник под расписку был ознакомлен с действующими Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими правилами в области антиалкогольной политики, о чем имеется подпись в трудовом договоре между ФИО1 и ООО «Партнеры Томск». 20 сентября 2016 года Трудовой Договор с ФИО1 был расторгнут ООО «Партнеры Томск» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ - приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ г. В адрес ООО «Партнеры Томск» от ООО «Газпромнефть-Хантос» поступила претензия за исх№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ООО «Партнеры Томск» обязано выплатить ООО «Газпромнефть-Хантос» штраф в размере 400 000 рублей за нарушение Требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг, Приложения № № к Договору №Р от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по организации и предоставлению горячего питания, бутилированной воды в столовых на месторождениях ООО «Газпромнефть-Хантос». ООО «Партнеры Томск» оплатило штраф в размере 400 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика (ООО «Газпромнефть-Хантос») по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ. Просило взыскать в пользу ООО «Партнеры Томск» с ФИО1 сумму в размере 400000 рублей в возмещение ущерба; взыскать в пользу ООО «Партнеры Томск» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Определением суда от 27.03.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора, было привлечено ООО «Газпромнефть-Хантос».

Истец ООО «Партнеры Томск», третье лицо ООО «Газпромнефть-Хантос», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в письменном ходатайстве от 03.03.2017 г. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В предварительном судебном заседании от 27.03.2017 года ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что её рабочее место как повара 4 разряда находилось в столовой, которая располагалась в виде отдельно стоящего здания на территории объекта –«Приобское месторождение». График работы - с 6 утра до 10 вечера, без выходных, вахтовым методом - месяц через месяц, обед с часу до двух, им предоставлялось для проживания общежитие. На территорию объекта их в начале вахты привозили на служебном транспорте, жили на территории объекта, за территорию объекта не выходили. Охранял территорию объекта - ЧОП «Марс». 12 августа они со сменщицей Ларисой закончили смену, помылись и уже около 24-00 час. пошли по территории в тренажерный зал, который располагался отдельно от столовой, где она работала. В одном здании с тренажерным залом были также какие-то цеха, слесарная мастерская. От тренажерного зала до общежития, где она проживала, 200 метров. Тренажерный зал после окончания её смены был открыт, там сначала никого не было, но через 30 минут пришли знакомые её сменщицы (мужчины), у них был с собой коньяк, который мужчины сами употребили и предложили им, они с подругой выпили, была не сильно пьяна. После этого зашли чоповцы проверять, документов не просили, заставили писать акт согласия, ей указали, какое количество промилль, давили на неё, заставили её подписать акт. Один из охранников достал, ничего не объясняя, из своего чемодана алкотестер, протянул ей, она продула, оказалось - 0,8 промиллей, её сменщица убежала, её знакомый попытался сфотографировать акт, но ему сказали, что его тоже уволят, если он будет фотографировать. Она написала, что с охраной не согласна Второй охранник пришел утром в столовую, она что-то ему подписывала, акты впервые видит, объяснительную видела, объяснительная была другая – больше.

Вывод суда о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №221, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года №КАС07-564, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Действия не явившихся лиц (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с п. 4 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено и подтверждается материалами дела, в период с 15.07.2016 г. по 20.09.2016 г. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Партнеры Томск», занимала должность повар 4 разряда, что следует из трудового договора от 15.07.2016 г. (л.д. 33-35), заявления об увольнении от 16.09.2016 г. (л.д. 49), из приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ г. № (л.д. 52).

Согласно раздела 3 (п. 3.1) Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Партнеры Томск» утвержденных приказом № от 08.09.2010 года, с которыми ФИО1 ознакомлена под роспись, работники обязаны возместить прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба (равно выплаты штрафов) иным лицам по вине Работника, в том числе за нахождение на территории объекта оказания услуг (равно в ходе осуществления своих трудовых обязанностей) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Разделом 11 указанных правил установлено, что работнику запрещается употреблять алкогольные напитки на рабочем месте, по пути следования к рабочему месту (на вахту), с рабочего места (с вахты) в рабочее время, приходить в Компанию или находиться в ней в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (л.д. 36-48).

27.01.2014 г. между ООО «Партнеры Томск» и ООО «Газпромнефть-Хантос» заключен договор на оказание услуг по организации и предоставлению горячего питания, бутилированной воды в столовых на местонахождениях ООО «Газпромнефть-Хантос» № № сроком действия по 31.01.2015 г. (л.д. 9-18), договор продлен на период с 01.02.2016 г. по 31.01.2019 г. дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 19-25).

В соответствии с п. 38.1 приложения № 8 дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., за нахождение на объектах и лицензионных участках Заказчика работников Подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (включая периоды междусменного отдыха), предусмотрена ответственность в виде штрафных санкций, сумма которых составляет 400000 рублей за каждый такой случай (л.д. 26-29).

Согласно Договору на оказание охранных услуг от 15.12.2014 г., заключенному между ООО «Газпромнефть-Хантос» (заказчик) и ООО ЧОП «Марс-1» (исполнитель), исполнитель оказывает услуги по круглосуточной охране объекта заказчика, обеспечению порядка на объекте, защиты материальных ценностей от ущерба, предупреждения и пресечения крупных посягательств на интересы ООО «Газпромнефть-Хантос», осуществление пропускного и внутриобъектового режимов, установленного заказчиком, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

При этом в тексте Соглашения в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты, являющегося Приложением № № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ г., под «Объектом» понимается месторождение нефти и газа, а равно сооружение, строение, отдельное помещение заказчика, либо их комплекс, включая вахтовые поселки. Административно-бытовые корпуса, контрольно-пропускные пункты и иные здания, а также территории перед контрольно-пропускными пунктами, на которых осуществляется досмотр, участок местности или совокупность участков местности, объединенных общей территорией или функциональными признаками, где заказчик осуществляет свою хозяйственную деятельность.

13.08.2016 г сотрудником охраны ООО ЧОП «Марс» на территории южного месторождения ЦДНГ-5, РММ был выявлен случай нахождения в состоянии алкогольного опьянения повара 4 разряда ФИО1, о чем был составлен акт об установлении факта появления работника в состоянии алкогольного опьянения и отстранения от работы от 13.08.2016 года, проверка на состояние алкогольного опьянения производилась с помощью алкотестера Alcotest 6818 (л.д. 30-31).

В связи с данным фактом, на основании договора № на оказание услуг по организации и предоставлению горячего питания, бутилированной воды в столовых от ДД.ММ.ГГГГ., на основании претензии ООО «Газпромнефть-Хантос» № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Партнеры Томск» уплатило данной организации штраф в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (л.д. 55)

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь нормами трудового законодательства и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность своих требований и возражений, суд приходит выводу о том, что уплаченный истцом в пользу ЗАО «Газпромнефть-Хантос» штраф в размере 400000 рублей не является ущербом в смысле ст. 238 ТК РФ, в связи с чем, указанная сумма не подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Партнеры Томск» в счет возмещения ущерба.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа третьему лицу.

Непосредственно действиями ответчика в момент его возможного нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ущерба имуществу истца не причинено, сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Штраф в размере 400000 рублей был уплачен ООО «Партнеры Томск» в рамках исполнения обществом договорных отношений, которые вытекают из заключенного между ООО «Партнеры Томск» и ООО «Газпромнефть-Хантос» договора на оказание услуг по организации и предоставлению горячего питания, бутилированной воды в столовых на местонахождениях ООО «Газпромнефть-Хантос» № №

Договорные отношения между организациями не могут являться основанием для возложения материальной ответственности на работника одной из этих организаций. Поскольку ФИО1 стороной гражданско-правового договора не являлась, следовательно, никаких обязательств и последствий неисполнения таких обязательств, для нее указанный договор не влечет. В противном случае, указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 ТК РФ.

Исходя из положений ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Тем самым, если бы основанием для возникновения обязанности ООО «Партнеры Томск» выплатить в пользу ООО «Газпромнефть-Хантос» штраф послужили виновные действия работника в связи с нарушением им трудовой дисциплины, вышеуказанные виновные действия могли бы явиться основанием лишь для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности с назначением дисциплинарного взыскания, согласно перечню, указанному в ст. 192 ТК РФ, который является закрытым, однако, не может служить бесспорным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем, для чего помимо указанного условия необходимо наличие ряда иных факторов.

Вместе с тем, суд полагает недоказанным истцом сам факт нарушения ответчиком трудовой дисциплины, поскольку как следует из Акта о появлении работника на работе в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 30), местом составления акта является ЦДНГ-5, РММ, что означает, в соответствии с разъяснениями истца от 22.03.2017 г.: «ЦДНГ - цех добычи нефти и газа, РММ – ремонтно-монтажные мастерские, тогда как рабочим местом истицы являлась столовая (согласно трудовому договору от 15.07.2016 г. (л.д. 33). «подразделение Предприятие питания № 10 (Южное). Исходя из графика работы «Приобское м.р. Кейтеринг Женщины В2 на 2016 г, продолжительность рабочей смены 13.08.2016 г. составляла 14; начало рабочего дня – 7:00, окончание рабочего дня: 21:00; продолжительность рабочего времени: 10. Согласно Табелю учета рабочего времени, ответчица 12 и 13 августа находилась на рабочем месте в течение всей смены – 10 час. Как видно из чека алкотестера «Alcotest 6810 (л.д. 31), у ФИО1 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено состояние алкогольного опьянения 0Ю80 Мг/л, место проведения теста: ЦДНГ-5, РММ; дата тестирования: 13.08.2016 г., время тестирования: 02:17, что является за пределами рабочего времени истицы, рабочая смена которой заканчивается в 21-00 час. Ответчиком, со свое й стороны, отрицается факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на рабочем месте.

Иного ответчиком не представлено.

Тогда как, исходя из системного анализа Правил внутреннего трудового распорядка, документа Регламент системы управления охраной труда Группы компаний «Партнеры» «Политика трезвости», Акта о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения, суд полагает очевидным, что юридическое значение вышеуказанными документами придается появлению работника в состоянии опьянения именно на рабочем месте, поскольку принципиальное значение в данном случае имеет наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Это следует из п. 4.1 Регламента «Политика трезвости», информационное обеспечение реализации Политика Трезвости осуществляется, в частности, в виде информации руководителей Компании о случаях на работу в алкогольном и наркотическом опьянении;, согласно п. 5.2 регламента, руководители подразделений Компании осуществляют ежедневный визуальный осмотр сотрудников своих подразделений и обеспечивают недопущение к работе лиц с признаками алкогольного или наркотического опьянения, самого наименования «Акта о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Партнеры Томск» к ФИО1 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного работником, оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения обратиться в Калачинский городской суд Омской области с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца с момента вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2017 года.

Председательствующий: