Дело № 2-1149/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Владивосток 

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Зюзь Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что *** заключил со ФИО2 договор займа на сумму 184000 рублей, на срок до 31.12.2018. Ответчик до настоящего времени сумму займа не возвратил. Просит взыскать со ФИО2 в свою пользу: 184000 рублей - основной долг; 46000 рублей – неустойка за просрочку возврата займа за 50 дней просрочки за период с 01.01.2019 по 19.02.2019, а также расходы на уплату госпошлины в размере 5500 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что сумма займа не возвращена. На вопрос суда о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства пояснила, что пеня соразмерна, она не превышает сумму основного долга, права ответчика не нарушены.

ФИО2 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В судебном заседании установлено, что *** ФИО1 заключил со ФИО2 договор займа, по условиям которого передал ответчику взаймы денежные средства в размере 184000 рублей, сроком до 31.12.2018. 

Факт получения денежных средств ФИО2 удостоверен распиской ФИО2 от 11.09.2018. 

В соответствии п. 3.1 договора займа, в случае не возврата в срок суммы займа ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

До настоящего времени истцу не возвращена сумма займа, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы основного долга являются обоснованными. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца основной долг в размере 184000 рублей. 

Что касается неустойки (пени) за просрочку возврата основного долга, суд приходит к следующему.

Поскольку в срок, указанный в п. 2.1 договора займа, а именно: до 31.12.2018, ФИО2 сумму займа не возвратил, ФИО1, в силу положений ч.1 ст. 811 ГК РФ имеет право на взыскание с ответчика неустойки; обязанность по уплате неустойки и ее размер предусмотрены и в п. 3.1 договора займа. Требования истца о взыскании неустойки обоснованны. 

Вместе с тем, на основании ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 01.01.2019 по 19.02.2019, то есть за 50 дней просрочки, до соразмерной суммы 5000 рублей, и взыскать ее в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере 4980 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает. 

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от *** в сумме 189000 рублей, из них: основной долг – 184000 рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 01.01.2019 по 19.02.2019 – 5000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4980 рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2019.

Судья Е.А. Махонина