86RS0021-01-2023-001225-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Югорск 22 марта 2024 года 

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО4, 

третьего лица ФИО5, 

при секретаре Волинской А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/2024 по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда. 

Свои требования мотивировала тем, что ответчик осуществляет оказание платных услуг физическим лицам по автомойке транспортных средств по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> Она неоднократно обращалась к нему за оказанием услуг по мойке своего автомобиля SCODA Kodiag, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, когда она вновь обратилась за услугой, сотрудник автомойки при заезде на ее автомобиле в помещение для мойки транспортного средства совершил наезд на препятствие, причинив тем самым технические повреждения автомобилю. В соответствии с отчетом стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 381300 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС – 49300 рублей. Полагала, что на её взаимоотношения с ответчиком распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Также считала, что в соответствии со ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен возместить ей как потребителю двукратную стоимость восстановительного ремонта, что составляет 762600 рублей, а также величину утраты товарной стоимости ТС – 49300 рублей и расходы по оплате услуг оценщика – 12000 рублей, в общей сумме 823900 рублей. 

Просила взыскать с ответчика компенсацию за поврежденный автомобиль в размере 823900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, будучи извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить, добавив, что истец договор КАСКО на автомобиль не заключала, ущерб не застрахован. ФИО2, используя арендуемое помещение, в целях извлечения прибыли, без надлежащей организации и оформления своей предпринимательской деятельности привлек для оказания данной услуги работника ФИО3, который взяв ключи от автомобиля Глазман, стал производить заезд в помещение автомойки, в результате чего повредил ее автомобиль. За оказанную услугу по автомойке, Глазман перевела ответчику 500 рублей. Ранее ФИО2 признавал, что ФИО3 является его сотрудником, выполняет по его поручению работу по мойке автомобилей. Считал, что ущерб истцу должен возместить именно ФИО2, поскольку он оказывает услуги по автомойке, распоряжается имуществом, получает прибыль от оказанных услуг. При расчете ущерба подлежат применению положения ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», где сказано о возмещении ущерба в двойном размере. Соответственно с ответчика подлежит взысканию 823 900 рублей, из них: размер ущерба по восстановлению автомобиля - 381 300 рублей, которые подлежат взысканию в двукратном размере, утрата товарной стоимости 49 000 рублей, стоимость услуг оценщика 12 000 рублей. Кроме того следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, поскольку поврежденным автомобилем истец не пользуется на протяжении года, поскольку у нее нет возможности отремонтировать автомобиль из-за отсутствия денежных средств. Также с ответчика подлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы и все судебные издержки за услуги представителя по составлению претензии и иска в размере 25 000 рублей. Оснований для снижения штрафа оснований не имеется.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что на момент ДТП он оценивал ущерб по каждой детали и готов был его возместить, выбор СТО оставался за ним, о чем было упомянуто в расписке, но в дальнейшем истец стала заявлять другие суммы ущерба, с чем он не согласился. Решить по вопрос по возмещению ущерба хотел, поскольку надо было решать эту ситуацию, думал помочь Глазман, с ней были дружеские отношения. Услуги по автомойке на постоянной основе он не оказывает, только в свободное время. Когда в тот день на автомойку приехала Глазман, его не было на месте. В этот же день к нему пришел ФИО3, хотел трудоустроиться. На момент ДТП ФИО3 его сотрудником не являлся. Глазман самостоятельно передала ключи от своего автомобиля ФИО3. Ранее в показаниях данных сотрудникам полиции о работе ФИО3 он имел виду его помощь в других видах работ - копал и чистил яму в гараже. 

Представитель ответчика ФИО4 считала иск не подлежащим удовлетворению, указав, что предпринимательскую деятельность по эксплуатации автомойки ответчик не осуществлял. Помещение автомойки арендовано только в личных целях и для мойки автомобилей друзьям, знакомых. Ответственность за причинение ущерба необходимо рассматривать как причинение ущерба физическим лицом, в данном случае, третьим лицом ФИО5 Вред причинен не при исполнении трудовых обязанностей. В выписке по банковскому счету ответчика имеются сведения о поступлении денежных средств от физических лиц в суммах намного выше, чем за мойку, около 3 000 – 4 000 рублей, которые, как пояснил ФИО2, перечисляют ему за уборку ям, территории с использованием автогрейдера. Истец, после того, как помыли ее поврежденный автомобиль, перечислила денежные средства на карту ФИО2 спустя два часа, с пометкой «за мойку», ранее она такие переводы денежных средств не комментировала. ДТП произошло при въезде на автомойку лицом, не допущенным к управлению транспортным средством. Истец самостоятельно передала ключи незнакомому лицу для управления ее автомобилем. Моральной вред в размере 250 000 рублей не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что истец должна заботиться о сохранении своего имущества. ФИО2 готов был произвести соразмерное возмещение затрат, а в дальнейшем этот вопрос решить с ФИО5. Ответчик произвел автомойку автомобиля для того, чтобы при осмотре сотрудниками полиции были видны все повреждения. На просмотренном видео можно увидеть отношение ФИО2 к сложившейся ситуации, его бережное отношение к автомобилю. Просила учесть ст. 333 ГК РФ, поскольку материальное положение ответчика не предусматривает выплату вознаграждения сверх причиненного вреда, у него на иждивении находится трое малолетних детей и супруга, которая находится в отпуске по уходу за детьми, дохода не имеет. 

Третье лицо ФИО5 также считал иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что у ФИО2 на момент совершения ДТП он не работал. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на автомойку, хотел устроиться на работу, но ФИО2 не было на месте. Когда он находился на мойке, ждал ФИО2, приехала женщина, которая попросила помыть ее автомобиль, на что он согласился, после чего Глазман передала ему ключи от своего автомобиля и он сел за руль. При этом истец не спрашивала его о том, является ли он сотрудником автомойки. ФИО2 его также не просил об оказании услуг истцу. Ранее на данной автомойке он также не работал, денежных средств от ФИО2 не получал. Полагал, что виноват в причинении повреждения автомобиля Глазман, готов возместить ущерб.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 36 мин. в 

<

адрес> ФИО5 управляя транспортным средством Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, при движении не учел особенности транспортного средства и совершил наезд на препятствие в виде гаража, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. 

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ данных сотруднику ДПС после дорожно-транспортного происшествия следует, что, находясь по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, взяв ключи от автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, стал загонять его в гараж, не учел габариты автомобиля и совершил наезд на препятствие в виде гаража. 

ФИО6 в своих объяснениях по данному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ указала, что в 13.10 часов приехала на автомойку, где ранее неоднократно пользовалась услугой по мойке автомобиля. Сотрудник ФИО3, которого ранее она не видела, согласился помыть ее автомобиль. После чего она передала ему ключи от транспортного средства, и он стал заезжать на ее автомобиле в гараж. При движении на автомобиле, сотрудник не рассчитал угол заезда в гараж и совершил наезд на ворота гаража, причинив технические повреждения ее автомобилю. После совершения ДТП она позвонила ФИО2 и сообщила о происшествии. Ответчик приехал на автомойку и пояснил, что готов возместить ремонт автомобиля, написал расписку, но позже возмещать ущерб отказался. О том, что у ФИО5 не имеется водительского удостоверения, ей стало известно после ДТП от сотрудников полиции. На территории автомойки не имелось указателей о запрете передачи транспортных средств сотрудникам автомойки. Ключи от автомобиля ФИО5 она передала исключительно для осуществления услуги по мойке ее автомобиля. 

ФИО2 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что на автомойке у него имеется сотрудник ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ при заезде на автомобиле Глазман в бокс для мойки автомобиля, не справился с управлением ТС и повредил указанный автомобиль. 

Определением ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. ФИО5 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Правовая позиция истца состоит в том, что ответчик осуществляет оказание платных услуг физическим лицам по автомойке транспортных 

<

адрес> гараж 97. Она неоднократно обращалась к ответчику за оказанием услуг по мойке своего автомобиля. Оплату производила безналичным расчетом, путем перевода средств на банковскую карту ФИО2 по номеру телефона. ДД.ММ.ГГГГ по приезду на автомойку, работник ФИО2 – ФИО5 в 13-36 час., сев за руль её автомобиля стал заезжать в помещение автомойки и при движении не учел особенности транспортного средства – совершил наезд на препятствие в виде гаража. При этом она не просила ФИО5 заезжать на мойку, он самостоятельно сел за руль её автомобиля и произвел движение. В связи с чем, полагала, что поскольку ответчик оказывает услуги по мойке транспортных средств на постоянной основе, то на их взаимоотношения распространяются положения закона «О защите прав потребителя» и поэтому считала, что ответчик должен ей выплатить не только сумму ущерба, но и неустойку, а также компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование размера причиненного ущерба, истец представил в суд отчет оценщика ООО «Телеком-Трейд» ФИО8 №А об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 381300 руб., утрата товарной стоимости – 493000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Суд находит, что доводы истца о причинении ущерба ответчиком не нашли своего подтверждения. По мнению суда, иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. От замены ненадлежащего ответчика ФИО2 другим лицом – ФИО5, истец отказалась. 

В дело представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. ФИО9 передал ФИО2 во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, ориентированное на работу автомойки, общей площадью 100 м.2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на срок 6 месяцев.

Из объяснений ответчика установлено, что данную автомойку он использует как в личных целях, так эпизодически в целях оказания услуг другим лицам по мойке автомобилей за плату. Работает один. В случае своей занятости, ему оказывают помощь его знакомые, в том числе, несколько раз этот делал ФИО5, с которыми у него нет никаких договорных обязательств. В этот день, ДД.ММ.ГГГГ, в его отсутствие, на автомойку пришел ФИО5, который самовольно решил помочь ФИО6 загнать её автомобиль в помещение автомойки, для чего ФИО6 добровольно передала ему ключи от автомобиля. При этом к работе ФИО5 он не допускал, просил подождать его. Подъехал он к гаражу только после происшествия. Ранее в показаниях данных сотрудникам полиции о работе ФИО5 он имел виду его помощь в других видах работ - копал и чистил яму в гараже. 

Из представленной истцом в дело видеозаписи видно, что в неоспариваемый сторонами период времени, Глазман подъехала к гаражу, по утверждению представителя истца - с целью произвести мойку своего автомобиля. Оставив свой автомобиль возле ворот, и выйдя из автомобиля Глазман, заходит в помещение автомойки и выходит из него с ФИО5, передает ему ключи от автомобиля, после чего, Русаков садиться за руль автомобиля и при въезде в гараж совершил наезд на стойку гаража с правой стороны. Через некоторое время к месту происшествия на автомобиле подъезжает ФИО2. 

Третье лицо ФИО5 пояснил суду, что он не работал у ФИО2 и работником данной автомойки не являлся. ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал, дверь ему открыла супруга ФИО10. После приехала женщина, попросила помыть машину. Для этого она попросила его взять ключи, и загнать машину в гараж для мойки. Являетесь ли он работником данной автомойки, она не спрашивала. Он решил показать, что имеет мыть машины, хотя никто ему это не поручал. Сел за руль, и поцарапал бок автомобиля. Готов возместить ущерб истцу, считал, что в причинении вреда Глазман есть только его вина. 

Таким образом, доказательств доводов истца о том, что она не просила ФИО5 заезжать на мойку, он самостоятельно сел за руль её автомобиля и произвел движение, объективно не подтверждается. Доказательств того, что ответчик принял заказ на оказание услуг по мойке автомобиля, дал поручение ФИО5 на въезд автомобиля истца в моечную, материалы дела не содержат. Как установлено судом, в спорный период ответчик отсутствовал в гараже, подъехал только после ДТП. По мнению суда, истец не убедилась в правомочности поведения ФИО5 в ситуации, предшествующей происшествию, передала ему ключи и допустила его к управлению своим автомобилем, что повлекло причинение ей ущерба действиями ФИО5. 

То обстоятельство, что истец перечислила ответчику плату за мойку своего автомобиля, не свидетельствует о наличии вины ответчика, поскольку, как было установлено судом, мойка автомобиля была произведена после ДТП, оплату этой работы истец произвела вечером того же дня по известному ей телефону ФИО2. 

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости в сумме 430600 рублей (381300+49300), отказать.

Соответственно как производные от данного требования, не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика двукратной величины поврежденного имущества в порядке п. 2 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 381000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 12000 рублей.

Также учитывая, что нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика не установлены, не подлежат удовлетворению как производные от первоначальных требований, и требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке; компенсации морального вреда 250000 рублей. 

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы истца по оплате юридических услуг за составление претензии в сумме 15000 рублей и за составление иска в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО2 о взыскании компенсации за поврежденный автомобиль в размере 823900 рублей, компенсации морального вреда в размере 250000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей, полностью отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2024 года. 

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда ФИО11

Подлинный документ находится 

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле № 2-214/2024

УИД: 86RS0021-01-2023-001225-63

Секретарь суда __________________