Дело № 2-3599/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Кокиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску БАА к индивидуальному предпринимателю 

СМН о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ИП СМН., в котором просил взыскать:

- неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>;

- в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>;

- штраф в размере 

<

данные изъяты>.

мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи АКПП «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ истец, получив товар, обнаружил, что АКПП не той модели, которую он оплатил, сломан селектор и лопнул край крышки пакета 4 передачи;, о чем истец незамедлительно сообщил ответчику, и направил товар обратно, требуя вернуть уплаченные за товар денежные средства; после получения товара ответчик провел его экспертизу и не нашел оснований для возврата денежных средств истцу; решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы стоимость товара 

<

данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред 

<

данные изъяты> и штраф 

<

данные изъяты>; решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчику направлялась претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но требования не выполнены.

Истец и представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще – телефонограммой, полученной лично, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки, исковые требования удовлетворить частично, в общем размере в 

<

данные изъяты>.

Изучив письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются как договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Размер неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства, определяется в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Из представленных документов следует, что решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования БАА к индивидуальному предпринимателю СМН удовлетворены частично, с ИП СМН взыскана стоимость товара в размере 

<

данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред 

<

данные изъяты> и штраф 

<

данные изъяты>.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ИП СМН направлялась претензия о выплате в досудебном порядке неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку ответчику было известно о судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, оно им исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически не верным.

Ответчик просил снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что заявленная ко взысканию неустойка кратно превышает цену товара и неразумно завышена.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд при определении размер неустойки учитывает, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая не может служить средством получения дохода, учитывая презумпцию добросовестности участников правоотношений, тот факт, что отсутствуют доказательства, подтверждающие неблагоприятные последствия для истца, а так же компенсационную природу неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и полагает возможным применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации, поскольку заявленный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 

<

данные изъяты>, так как данный размер позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом фактических обстоятельств дела, действий ответчика, нарушившего права истца на получение неустойки, а так же требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как разъяснено в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с него подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа по ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

По тем же основаниям, по каким суд снизил размер неустойки, подлежит снижению и размер штрафа до 

<

данные изъяты>.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (300 + (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>) х 3% + 800).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БАА удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя СМН в пользу БАА неустойку 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя СМН в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2024 года.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>