УИД: 66RS0037-01-2024-001559-87

Дело №2-193/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижняя Тура 02 июня 2025 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Лейпи Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Шулак О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в городской суд города Лесного Свердловской области с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 21.05.2021 в отношении него приставом ... был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К протоколу были приложены объяснения начальника отдела суда ФИО2, согласно которым дверь в каб. № стала закрывать судья ФИО12 чтобы посторонние лица не мешали рабочему процессу. В этот момент ФИО1 удерживал железную дверь кабинета №, не давая закрыть её, и оттолкнул судью. Постановлением № от 16.06.2021 он признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением штрафа в размере 500 рублей. Постановление им было обжаловано в городской суд города Лесного. Из протокола судебного заседания городского суда города Лесного от 15.07.2024 следует, что ФИО2 подтвердила факт, что ФИО1 толкнул судью ФИО11. Однако, в материалах дела № имеется видеозапись от 

<

дата>, из которой следует, что он не прикасался к судье ФИО6 Ответ свидетеля ФИО2 о том, что ФИО13. ожидал окончания регистрации, не соответствует действительности и дан с целью сокрытия намерений пристава ФИО8 При рассмотрении уголовного дела № в Нижнетуринском городском суде ФИО2 пояснила, что у пристава ФИО8, якобы доставившего документы из отдела УФССП г. Лесной в суд г. Лесной, отсутствовала разносная книга, а, значит, документооборот между этими учреждениями осуществлялся с нарушением правил документооборота. Пристав не ожидал окончания регистрации, он ожидал появления ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются и видеозаписями с видеорегистратора суда от 21.05.2021. Таким образом, начальник отдела суда ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении оклеветала его, а также сообщила суду недостоверные сведения о целях нахождения пристава в кабинете № здания суда г. Лесной, причинив ему моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей.

Определением Свердловского областного суда от 31.03.2025 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда передано на рассмотрение в Нижнетуринский городской суд Свердловской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом пункт 9 данной статьи устанавливает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В абзацах 3, 4, 5 пункта 9 названного Постановления указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 21.05.2021 года в 09:50 час. ФИО1 находясь в помещении городского суда г. Лесного, 

<

адрес>, не исполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно, пришёл в городской суд гор. Лесногос целью посещения кабинета № (приёмной суда), прошёл на третий этаж суда, который является помещением с ограниченном доступом и недоступным для свободного посещения посетителей, последовал в кабинет № на законные требования судебного пристава по ОУПДС покинуть третий этаж отказался проследовать в приёмную, начал снимать сотрудников суда на сотовый телефон, после чего на неоднократные требования сотрудников суда и судебного пристава по ОУПДС о прекращении противоправных действий, начал проявлять агрессию, выразившуюся в применении насильственных действий в отношении находившейся радом судьи ФИО6, воспрепятствовав ее выходу из кабинета и толкнув последнюю в грудь, затем напал на судебного пристава по ОУПДС, который сделал замечание о недопустимости агрессивного поведения и предъявил требование покинуть помещение, попытался придушить его, уронив на пол, и испортил форменное обмундирование, чем нарушил требования ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также пп. 2.6, 2.7, 2.9, 3.2, 3.3 «Правил пребывания посетителей в здании городского суда города Лесного Свердловской области», утвержденных приказом председателя городского суда города Лесного Свердловской области от 30.01.2020 г. № 01-07/54, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В отношении ФИО1 судебным приставом по ОУПДС ФИО8 был составлен протокол № от 24.05.2021 года об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К протоколу в том числе было приложено объяснение ФИО2. Постановлением № от 17.06.2021 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Мировой судья при изучении и исследовании доказательств по делу при вынесении постановления счел необходимым исключить объяснение ФИО2 поскольку она не была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Лесной Свердловской области от 17.06.2021 года было обжаловано ФИО1 в городском суде города Лесной Свердловской области. 

Решением городского суда города Лесной Свердловской области по делу № от 15.07.2021 года постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Лесной Свердловской области от 17.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Из показаний свидетелей ФИО19 ФИО7, ФИО8, данных в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы по делу № от 15.07.2021 года, следовало, что ФИО1, не являясь участником судебного заседания и слушателем открытого судебного заседания, назначенного в зале судебного заседания, расположенного на третьем этаже здания суда, прошел к кабинету канцелярии суда, где потребовал прибытия в приемную суда начальника отдела делопроизводства ФИО2, осуществляющей прием граждан в приемной суда. ФИО1 было предложено пройти к приемной суда на второй этаж. Предложение ФИО1 было проигнорировано и ФИО1 стал требовать, чтобы ФИО2 приняла у того документы. Судья ФИО6 попыталась закрыть дверь, но ФИО1 с силой дернул дверь на себя, отчего судья ФИО6 вылетела в коридор. ФИО1 вел себя агрессивно. Судебный пристав ФИО8 встал между судьей и ФИО1 и предложил ФИО1 покинуть третий этаж. ФИО1 отказался, вел себя агрессивно. Данные показания подтверждались видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик ФИО2 своими свидетельскими показаниями, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении оклеветала ФИО1, а также сообщила суду недостоверные сведения о целях нахождения пристава в кабинете № здания суда г. Лесной, причинив ему моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Учитывая тот факт, что заявленные истцом в рамках настоящего дела требования, по существу, являются оспариванием сведений, изложенных ФИО2 в отношении ФИО1 в ходе рассмотрения городским судом города Лесной Свердловской области дела об административном правонарушении №, при этом данные сведения являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования, по существу, являются требованием о повторной судебной оценке этих сведений, вследствие чего не могут быть признаны обоснованными и подлежат отмене.

Кроме того, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих распространение ФИО2 порочащих истца сведений, поскольку данные сведения сообщались ответчиком только в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и доказательств, что они были сообщены иным лицам вне рамок судебного заседания материалы дела не содержат. 

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь ст. ст. 8, 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 17, 23, 29 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151, 152, 1101 ГК РФ, п. п. 7, 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, фактических обстоятельств дела, исходил из того, что доказательств распространения ФИО2 изложенных в иске сведений иным лицам, суду не представлено, свидетельские показания ФИО2, данные в судебном заседании от 15.07.2021 г. по делу об административном правонарушении, не содержат сведений, которые бы носили порочащий характер в отношении ФИО1, кроме того они сообщены в ходе рассмотрения дела в отношении участвовавшего в нем ФИО1, являлись доказательствами по делу и были оценены судом при вынесении решения, в связи с чем, данные доказательства в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Нижнетуринский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

...

Судья Е.Н. Лейпи