Гражданское дело № 2-4931/2023

УИД 36RS0001-01-2023-001804-54

Категория 2.211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О., 

с участием представителя истца «ООО «МКС «Олимп» - адвоката Беляева Д.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мобильный коммунальный сервис «ОЛИМП» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности демонтировать вентиляционный короб, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «МКС «Олимп» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Воронежа с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании демонтировать незаконно установленное оборудование.

Требования мотивированы тем, что «ООО «МКС «Олимп» является исполнителем жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются долевыми собственниками нежилого помещения II общей площадью 2222,8 кв.м, расположенного на первом этаже указанного многоквартирного дома. Актом осмотра от 08.08.2022 установлено, что на стене многоквартирного дома к второго подъезда установлена конструкция вентиляционного короба, обшитая изоляционным материалом, проходящая из нежилого помещения ответчиком по фасаду дома до кровли дома и выходящая на три метра выше уровня кровли. 25.10.2022 ООО «МКС «Олимп» направило в адрес ответчиков претензию о необходимости привести фасад многоквартирного 

<

адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права. Ответчики отказались демонтировать установленное оборудование, сославшись на то, что продукты горения от деятельности, осуществляемой в нежилом помещении, отсутствуют, вентиляционный канал установлен предыдущим собственником. 17.11.2022 «ООО «МКС «Олимп» проведена проверка, согласно которой было выявлено, что вентиляционный короб не демонтирован. Действия ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, связанные с размещением на фасаде жилого дома в нарушение статьи 44 ЖК РФ дополнительного оборудования без согласия собственников помещений и без полученного в установленном законом порядке разрешения на их установку, являются незаконными. Установленное ответчиками оборудование наносит ущерб внешнему виду и техническому состоянию фасада, причиняет неудобства проживающим.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 21.07.2023 гражданское дело по иску ООО «МКС «ОЛИМП» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании демонтировать незаконно установленное оборудование передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Воронежа.

«ООО «МКС «Олимп» просит суд:

- обязать ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 демонтировать незаконно установленное дополнительное оборудование - вентиляционные трубопроводы на двором фасаде 

<

адрес> с восстановлением места размещения устройства в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу,

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКС «ОЛИМП» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.,

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКС «ОЛИМП» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.,

- взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МКС «ОЛИМП» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.,

- взыскать с ФИО4 в пользу ООО «МКС «ОЛИМП» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.,

- взыскать с ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

Представитель истца «ООО «МКС «Олимп», действующий на основании ордера, адвокат Беляев Д.А. в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что имеется предписание уполномоченного органа по вопросу установки оборудования на нежилом помещении, где указано, что нарушений не выявлено. Проект установки вентиляционного короба утерян. Нежилое помещение располагалось в доме со дня его строительства, согласно действующим в то время нормативам было предусмотрено строительство вентиляционных коробов для нежилых помещений. Он и другие ответчики вентиляционный короб не устанавливали, в настоящее время он не используется для обслуживания помещения. Считает, что короб является общедомовым имуществом и его судьбу необходимо разрешить всем собственникам помещений многоквартирного дома.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Данные обстоятельства, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 (30/100 долей), ФИО1 (15/100 долей), ФИО3 (15/10 долей), ФИО4 (25/100 долей), ФИО5 (15/100 долей) на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 2222,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-20).

Многоквартирным домом 

<

адрес> построен в 1973 году с размещением на 1 этаже нежилых помещений, что подтверждается материалами инвентарного дела.

ООО «МКС «Олимп» осуществляет управление многоквартирным домом №

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 35-41).

08.08.2022 ООО «МКС «Олимп» составлен акт осмотра фасада многоквартирного 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что собственником помещения II на дворовой стороне фасада установлено дополнительное оборудование - вентиляционный трубопровод (короб), обшитый изоляционным материалом, проходящий у второго подъезда из нежилого помещения ООО «ТД «Левобережье» по фасаду дома до кровли дома и выходящий на три метра выше уровня кровли (л.д. 22). 

25.10.2022 «ООО «МКС «Олимп» направило в адрес ответчиков претензию, в которой предлагали привести фасад многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, а именно: демонтировать вентиляционный канал (короб), проходящий от нежилого помещения до кровли дома до 15.11.2022 (л.д. 60-61). 

17.11.2022 «ООО «МКС «Олимп» проведен осмотр фасада дома, в ходе которого было установлено, что вентиляционный короб не демонтирован, о чем составлен акт (л.д. 23). 

Ссылаясь на отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение вентиляционного короба на фасаде дома, что наносит ущерб внешнему виду и техническому состоянию фасада, причиняет неудобства проживающим, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Исходя из содержания данной нормы неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Возражая относительно требований истца, ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вентиляционный короб на стене многоквартирного дома ответчиками не размещался. Кто и когда разместил вентиляционный короб ему не известно. Дом был построен в 1973 году, при строительстве дома в нем были предусмотрено размещение на первом этаже нежилых помещений.

Истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вентиляционный короб был размещен на фасаде дома ответчиками или их правопредшественниками суду не представлено. В судебном заседании представитель истца пояснить когда был размещен спорный вентиляционный короб пояснить не смог.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию в 1973 году. Согласно имеющимся в материалах инвентарного дела экспликаций здания, в многоквартирном доме было предусмотрено размещение на 1 этаже нежилых помещений.

Согласно пункту 3.9 СНиП II-Л.1-71, часть II, раздел Л, глава 1 «Жилые здания. Нормы проектирования» в первых и цокольных этажах жилых зданий высотой 5 этажей и более, выходящих на улицы и площади, допускается размещать предприятия торговли, общественного питания, коммунального и бытового обслуживания населения и другие предприятия и учреждения общественного назначения. При этом должна быть обеспечена звукоизоляция и вентиляция помещений этих предприятий и соответствующих систем (специальные каналы или шахты для отвода газов и специфических запахов выше уровня кровли).

Таким образом, наличие вентиляционного короба соответствует требованиям СНиП II-Л.1-71, действовавшим при строительстве многоквартирного дома. 

Проведенной проверкой Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 13.04.2021 также установлено наличие конструкции вентиляционного короба, обшитой изоляционным материалом, проходящей от нежилого помещения по фасаду дома до кровли дома и выходящей на 3 метра выше уровня кровли. Однако сведения о времени установки короба и лицах, его установивших, инспекцией не установлены. Вместе с тем государственной инспекцией нарушений не выявлено, что зафиксировано в соответствующем акте проверки № 02-05/701 от 13.04.2021.

Кроме того, согласно подпункту "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается: механическое, электрическое, санитарно-техническое и (или) иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Одним из санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях в соответствие с главой IV СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" являются гигиенические требования к отоплению, вентиляции, микроклимату и воздушной среде помещений.

Согласно пунктам 4.8, 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 вентиляция объектов, размещенных в жилых зданиях, должна быть автономной. Допускается присоединять к общей вытяжной системе жилого здания вытяжную вентиляцию общественных помещений, не имеющих вредных выбросов. Шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м. 

Таким образом, вентиляционные коробы, обслуживающие более одного помещения относятся к общедомовому имуществу.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства установки вентиляционного короба собственниками помещения II, как ответчиками, так и их правопредшественниками, не представлены доказательства установки этого короба только для обслуживания одного нежилого помещения, в том числе с учетом произведенных перепланировок помещений, не позволяющих отнести данный вентиляционный короб к общедомовому имуществу, а также учитывая год постройки дома, действовавшие в указанный период нормы проектирования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Мобильный коммунальный сервис «ОЛИМП».

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Мобильный коммунальный сервис «ОЛИМП» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности демонтировать вентиляционный короб, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.11.2023.