Дело ** 

Поступило в суд ****

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе

председательствующего судьи Пименовой О.А., 

при секретаре Ордуханяне А.А., 

с участием:

государственного обвинителя Овчинниковой А.А., 

адвоката Месаркишвили Г.М. на основании ордера,

подсудимого: 

ФИО1, **** *

- **** Калининским районным судом *** по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, **** освобожден по отбытию наказания, 

- **** мировым судьей 5-го судебного участка Заельцовского судебного района *** по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, 

- **** мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год, 

- **** мировым судьей 5-го судебного участка Центрального судебного района *** по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, 

осужденного: 

- **** мировым судьей 5-го судебного участка Центрального судебного района *** по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год, 

- **** мировым судьей 5-го судебного участка Заельцовского судебного района *** по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от **** и согласно ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Преступление совершено им в *** при следующих обстоятельствах.

**** около 18 часов 30 минут ФИО1 находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: ***, где у него возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг». В то же время, в том же месте ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, т.е. тайно, путем свободного доступа взял с открытой витрины товарно - материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», а именно: одну упаковку «Нескафе Голд», массой 75 гр., по закупочной цене 67 руб. 37 коп., и одну упаковку кофе «Нескафе Голд», массой 500 гр., по закупочной цене 536 руб. 44 коп., на общую сумму 603 руб. 81 коп., и поместил указанное похищенное имущество под куртку. Затем ФИО1, минуя кассовую зону, попытался скрыться с места совершения преступления, направившись к выходу магазина. В этот момент его преступные действия были замечены продавцом-кассиром Свидетель №1 и сотрудником полиции Свидетель №2, при этом последний стал преследовать ФИО1, требуя его остановиться. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение указанного выше чужого имущества. ФИО1, реализуя свой преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для сотрудника полиции Свидетель №2, который понимает противоправный и открытый характер его действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, удерживая при себе похищенное имущество, не реагируя на требования сотрудника полиции Свидетель №2 остановиться, с места преступления с похищенным имуществом попытался скрыться. Однако, преступление ФИО1 не было доведено до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудником полиции Свидетель №2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно похитил две упаковки кофе в магазине «Пятерочка», однако он действовал тайно, сотрудника полиции он не видел, требований о возврате имущества не слышал, выйдя из магазина, он не убегал, а упаковки кофе выкинул, поскольку испугался. Кроме того, в ходе дознания им была дана явка с повинной, которую он написал собственноручно, однако, она отсутствует в материалах уголовного дела. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания, согласно которым **** он находился в магазине «Пятерочка», где похитил две пачки кофе «Нескафе Голд», поместив их под куртку. Затем он прошел через кассовую зону и вышел на улицу. На улице он увидел сотрудников полиции, и решил побыстрее уйти, повернул с *** он услышал, что кто-то крикнул ему: «Стой, полиция». Он оглянулся, увидел, что к нему бежит мужчина, и начал убегать. По пути следования он выбросил две пачки кофе в снег. В районе площади Гарина-Михайловского он был остановлен преследовавшим его мужчиной. Давая показания в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2, ФИО1 пояснил, что он понял, что его преследует сотрудник полиции, в связи с тем, что он похитил товар, в этот момент похищенное имущество находилось при нем (т. 1 л.д. 78-81, т. 1 л.д. 240-244, л.д. 246-249). 

После оглашения показаний ФИО1 их не признал, полагал, что действовал тайно, требований остановиться, он не слышал, противоречия в показаниях объяснил тем, что плохо себя чувствовал, когда давал показания в ходе дознания. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым при просмотре камер видеонаблюдения за ****, расположенных в магазине «Пятерочка», она обнаружила хищение двух упаковок кофе. Со слов работника магазина Свидетель №1 ей известно о том, что он заметил, как из магазина выходил мужчина (ФИО1), из-под куртки которого виднелись пакеты с кофе. Работник магазина проследовал за ФИО1 На улице он увидел сотрудников полиции, к которым обратился за помощью. Один из сотрудников полиции задержал ФИО1, пытавшегося скрыться. Стоимость двух упаковок с кофе составила 603,81 руб. (т. 1 л.д. 56-58).

Показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым **** он находился на рабочем месте в магазине «Пятерочка». Около 18 ч. 30 мин. он заметил, как из магазина выходит мужчина (ФИО1), из-под куртки которого виднелись пакеты с кофе. Тогда он вышел из-за кассы, чтобы остановить ФИО1 Он выбежал на улицу за ним, где увидел двух сотрудников полиции, он попросил сотрудников полиции задержать ФИО1, сказав, что он похитил упаковки с кофе. Сотрудники полиции начали преследовать ФИО1 Вернувшись в магазин, он просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, и увидел, как ФИО1 с прилавка взял две пачки кофе, которые спрятал под крутку (т. 1 л.д. 94-96).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они являются полицейским ОР ППСП отдела полиции ** «Железнодорожный». **** в вечернее время они несли службу по охране общественного порядка совместно. Проходя мимо магазина «Пятерочка», они увидели, как от магазина убегает ФИО1, а вслед за ним бежит сотрудник магазина. При этом сотрудник магазина попросил задержать ФИО1, пояснив, что он похитил две пачки с кофе. Они стали преследовать ФИО1, при этом Свидетель №2 крикнул ему: «Стой, полиция». ФИО1, убегая, выбросил сначала одну пачку с кофе, а затем и вторую. Затем ФИО1 был задержан (т. 1 л.д. 59-61, л.д. 240-244, л.д. 232-234).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является полицейским ОР ППСП отдела полиции ** «Железнодорожный». **** в вечернее время он нес службу по охране общественного порядка. Проходя мимо магазина «Пятерочка», он увидел, как от магазина убегает ФИО1, а вслед за ним бежит сотрудник магазина. При этом сотрудник магазина попросил задержать ФИО1, пояснив, что он похитил две пачки с кофе. Сотрудники полиции Свидетель №2 и Свидетель №3 стали преследовать ФИО1 Затем ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что ФИО1 задержан (т. 1 л.д. 233-237). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом от **** полицейского ОР ППСП ОП ** «Железнодорожный» Свидетель №2 об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 50;

- заявлением о преступлении от **** от представителя потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому она сообщает о хищении двух упаковок с кофе (т. 1 л.д. 8); 

- товарно-транспортной накладной о стоимости упаковок кофе «Нескафе Голд» (т. 1 л.д. 67-69); 

- протоколом осмотра предметов от **** с участием ФИО1 и его защитника, согласно которому осуществлен просмотр диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», на которой зафиксировано, как ФИО1 взял с витрины две упаковки кофе и поместил их под куртку, затем проследовал в обход кассовой зоны и вышел из магазина (т. 1 л.д. 82-85); 

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому осмотрены помещение магазина и прилегающая к нему территория, в ходе осмотра изъяты две упаковки кофе «Нескафе Голд» (т. 1 л.д. 18-25);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены похищенное имущество - две упаковки кофе «Нескафе Голд» (т. 1 л.д. 47-49);

- распиской представителя потерпевшего о получении похищенного имущества (т. 1 л.д. 53);

- протоколом выемки от ****, согласно которому у представителя потерпевшего изъяты диск с видеозаписью и товарно-транспортные накладные (т. 1 л.д. 63-69);

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому были осмотрены диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», товарно-транспортные накладные. 

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, а также причин для оговора ФИО1 со стороны представителя потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым **** около 18 часов 30 минут у ФИО1, находившегося в магазине «Пятерочка» по адресу: ***, возник преступный умысел, направленный на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг»: одной упаковки «Нескафе Голд», массой 75 гр., по закупочной цене 67 руб. 37 коп., и одной упаковки кофе «Нескафе Голд», массой 500 гр., по закупочной цене 536 руб. 44 коп., на общую сумму 603 руб. 81 коп. В то же время, в том же месте ФИО1, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, действуя умышлено, тайно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с открытой витрины указанные упаковки с кофе. Затем действия ФИО1 были обнаружены сотрудником полиции Свидетель №2, однако, подсудимый, сознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие имущества, попытался скрыться, однако, был задержан сотрудником полиции. 

К данному выводу суд приходит, исходя из непротиворечивых, последовательных показаний представителя потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей факт совершения хищения двух упаковок с кофе; показаниями свидетеля ФИО, подтвердившего факт совершения хищения двух упаковок с кофе, пояснившего, что действия ФИО1 по хищению кофе были им обнаружены, он пытался остановить ФИО1, обратившись к сотрудникам полиции; показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что увидев убегающего ФИО1, он требовал его остановиться, крикнув: «Стой, полиция», он видел, как ФИО1 посмотрел на него и стал убегать, а он стал его преследовать; аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3; показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего, что видел убегающего ФИО1, со слов сотрудника магазина ему стало известно о том, что последний похитил две упаковки кофе. Впоследствии данные упаковки были обнаружены в снегу. 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается и его признательными показаниями, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Данные последовательные показания подсудимого, не оспаривавшего свою причастность и виновность в совершении указанного преступления, суд считает более достоверными и правдивыми, чем показания, данные им в ходе суде, поскольку они в полной мере подтверждаются показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, а также письменными материалами дела. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что слышал требования остановиться, понимал, что его преследуют в связи с хищением упаковок с кофе. Давая показания в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2, полностью подтвердил показания данного свидетеля, показавшего, что ФИО1 его требования услышал, посмотрел на него, а затем продолжил скрываться с места преступления, понимал, что его преследует сотрудник полиции, продолжал удерживать при себе имущество, но потом его выкинул. 

Суд считает позицию подсудимого по отношению к совершению преступления, изложенную им в суде, защитной, вызванной желанием избежать наказание, а его доводы – не состоятельными, учитывая, что они противоречат установленным обстоятельствам дела. Версия ФИО, изложенная им в судебном заседании, полностью опровергается всей совокупностью исследованных и тщательно проверенных в судебном заседании последовательных и непротиворечивых доказательств, дополняющими друг друга.

Судом проверены доводы подсудимого ФИО1 о написании им явки с повинной и признаны несостоятельными. Так, по ходатайству стороны защиты допрошена в качестве свидетеля дознаватель ФИО, которая пояснила, что явку с повинной ФИО1 не давал, данная явка не принималась и не регистрировалась; у ФИО1 были отобраны объяснения, в которых он отказался давать какие-либо пояснения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, добровольное сообщение о совершенном преступлении отсутствует в материалах уголовного дела. 

Об умысле ФИО1 на открытое хищение имущества свидетельствует характер его действий, в ходе совершения хищения действия подсудимого были обнаружены сотрудником полиции, который стал преследовать подсудимого, пытаясь пресечь его противоправные действия, требуя его остановиться, однако подсудимый, осознавая это, услышав его требования остановиться, продолжил совершать удержание похищенного имущества и попытался скрыться, убегая от сотрудника полиции, а затем выкинул на землю похищенное имущество. 

Судом установлено, что ФИО1, изъяв имущество из магазина, не получил реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом), а потому его действия следует расценивать, как покушение на грабеж. 

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении данного преступления доказана. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Также суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, * 

Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам экспертов, сомневаться в их объективности, у суда не имеется, заключение экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, его выводы согласуются с иными материалами дела.

Решая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, который ранее судим, в отношении него установлен административный надзор, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, ущерб по делу отсутствует, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает * 

Учитывая степень тяжести и характер содеянного, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, причины, по которым преступление не было доведено до конца, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие в его действиях рецидива преступлений, свидетельствующие о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО правил ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

ФИО1 данное преступление средней тяжести совершил в период условного осуждения по приговору от **** мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** и приговору от **** мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района ***. С учетом данных о личности подсудимого, который работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, тяжесть преступления, а также то, что оно является неоконченным, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговорам от **** и ****. Приговор от **** мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** и приговор мирового от **** мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района *** подлежат исполнению самостоятельно. 

Принимая во внимание, что данное преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора от **** мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района ***, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от **** мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района ***.

Приговор от **** 5-го судебного участка Центрального судебного района ***, согласно которому назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, подлежит исполнению самостоятельно.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитникау-адвокату Месаркишвили Г.М. в сумме 1980 рублей, защитнику-адвокату Дмитриевой О.П. в сумме 1080 рублей, по оказанию юридической помощи ФИО1 в ходе дознания подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Суд освобождает от уплаты данных процессуальных издержек подсудимого на основании ст. 132 УПК РФ, поскольку особый порядок рассмотрения дела был прекращен не по его инициативе, принимая во внимание его имущественное положение. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от **** мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района ***, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ****.

Зачесть в срок назначенного наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору от **** мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района *** с **** по ****. 

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период времени с ****, то есть с момента провозглашения приговора, по день вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от **** №186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Месаркишвили Г.М. в сумме 1980 рублей, защитнику-адвокату Дмитриевой О.П. в сумме 1080 рублей. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, а именно: компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, товарно-транспортные накладные - хранить в материалах уголовного дела, две упаковки кофе, переданные на хранение представителю потерпевшего ООО «Агроторг», оставить в распоряжении последнего. 

Приговор от **** мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района *** исполнять самостоятельно. 

Приговор от **** мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** исполнять самостоятельно. 

Приговор от **** мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района *** исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Пименова О.А.