Дело № 2-32/2019

Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку «Сибэс» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возложении обязанности по внесению изменений в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку «Сибэс» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возложении обязанности по внесению изменений в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов. В обоснование иска с учетом уточнений сослалась на следующие обстоятельства. 18.11.2015 г. между Банком «СИБЭС» (АО) и истцом был заключен договор о потребительском кредитовании НОМЕР от 18.11.2015 г., по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму 201 981,19 рублей сроком на 36 месяцев с двумя процентными ставками: 1) 43,12 % годовых с даты предоставления кредита по 15.04.2016г., 2) 22,00 % годовых с 16.04.2016 г. по 09.11.2018 г. Денежные средства по указанному кредитному договору в счет погашения задолженности вносились истцом ежемесячно, своевременно, без допущения нарушений графика платежей и в полном объеме, необходимом для погашения ежемесячного платежа. Приложением 2 кредитного договора предусмотрен порядок исполнения обязательств заемщика по возврату задолженности по кредитному договору. Пунктом 3 Приложения 2 кредитного договора предусмотрена возможность погашения задолженности кредитного договора, предусмотрен порядок исполнения обязательств заемщика путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО МКК «Русские Финансы». Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 производились путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО МКК «Русские Финансы». 27.04.2017 г. права требования по кредитному договору перешли от Банка «СИБЭС» (АО) к ООО «РИФ». ФИО1, как и прежде, вносила платежи в кассу ООО МКК «Русские Финансы» до полного погашения договора потребительского кредитования. Факт перечисления платежей указанным выше организациям также подтверждается справкой, выданной платежным агентом ООО МКК «Русские Финансы», также справкой, выданной ООО МКК «Русские Финансы» подтверждается отсутствие на дату обращения в суд просроченной задолженности по кредитному договору. В период с мая 2017 года после отзыва лицензии у Банка «СИБЭС» (АО) ФИО1 обращалась в несколько кредитных организаций, однако, в каждой ФИО1 получала отказ, мотивированный отрицательной кредитной историей, источником формирования который был Банк «СИБЭС» (АО). В отчете по кредитной истории ЗАО «Объединенное кредитное бюро» указано, что у ФИО1 перед Банком имеется просроченная задолженность по указанному кредитному договору. Считает, что указанная в ЗАО «ОКБ» информация о наличии у нее просроченной задолженности является недостоверной, что подтверждается документами об оплате задолженности по кредиту, а также нарушает ее права, как потребителя. 19.09.2018 г. истцом была направлена в адрес Банка «СИБЭС» (АО) претензия с требованием добровольного направления в бюро кредитных историй информации о том, что у нее не имеется просроченной задолженности перед Банком по кредитному договору, указанные в претензии требования до настоящего времени Банком исполнены не были. Просит с учетом уточнений возложить на Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обязанность по направлению в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» сведений об отсутствии просроченной задолженности по договору о потребительском кредитовании НОМЕР от 18.11.2015 г.; взыскать в пользу ФИО1 с Банка «СИБЭС» (АО) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 5 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; расходы на представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 159-162).

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Банка «Сибэс» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 183), просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные отзывы (л.д. 60-67, 176-177), в которых просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что принятые ежемесячные платежи ООО МКК «Русские Финансы» ООО «Региональный Инвестиционный Фонд»» не перечисляло Банку «СИБЭС» (АО), не сообщалось о внесенных денежных средствах ФИО1 OOO МКК «Русские Финансы», ООО «Региональный Инвестиционный Фонд» допустило ситуацию, когда у заемщика перед надлежащим кредитором не только образовалась просрочка по договору о потребительском кредитовании, но и отсутствовала информация об исполнении ФИО1 обязанностей по кредиту; ФИО1 с 18.04.2017 года безосновательно перестала погашать задолженность по кредитному договору при условии, что Банк СИБЭС» (АО) в порядке п. 1 ст. 385 ГК РФ не сообщал о замене кредитора; последний платеж в счет погашения задолженности по договору потребительского кредитования был произведен 18.04.2017 г., после чего истец перестал исполнять обязательства по договору потребительского кредитования, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Третье лицоООО МКК «Русские Финансы» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 174), его представитель в отзыве на исковое заявление (л.д. 45-46) указал, что ООО МКК «Русские Финансы» считает, что требования ФИО1 являются обоснованными; ООО МКК «Русские Финансы» в качестве платежного агента принимало от ФИО1 платежи по договору о потребительском кредитованииНОМЕР от 18.11.2015 г.на основании соглашения о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом НОМЕР/РФ от 08.07.2013 г., заключенного между ООО МКК «Русские Финансы» и Банком «СИБЭС» (АО); 27.04.2017г. Банк «СИБЭС» (АО) уведомил ООО МКК «Русские Финансы» об уступке прав требований по кредитным договорам ООО «РИФ»;в данном уведомлении Банк «СИБЭС» (АО) просил ООО МКК «Русские Финансы» не осуществлять операции в рамках соглашения о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом НОМЕР/РФ от 08.07.2013 г. по приему платежей физических лиц в пользу Банка «СИБЭС» (АО); с 27.04.2017 г. ООО МКК «Русские Финансы» стало перечислять платежи, внесенные ФИО1 по договору НОМЕР, в ООО «РИФ» на основании вышеуказанного уведомления, а также на основании договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц НОМЕР-РФ/РИФ от 27.04.2017 г., заключенного между ООО МКК «Русские Финансы» и ООО «РИФ»; ООО МКК «Русские Финансы», перестав перечислять внесенные ФИО1 платежи по договору НОМЕР в Банк «СИБЭС» (АО), действовало в рамках закона, а также на основании вышеуказанных уведомлений о переуступке прав требований кредитором и договоров об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; 28 апреля 2017 года у Банка «СИБЭС» (АО) была отозвана лицензия, 08 июня 2017 Банк признан банкротом, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»; Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании недействительным договора цессии, заключенного между Банком «СИБЭС» (АО) в качестве Цедента и ООО «РИФ» в качестве Цессионария; определением Арбитражного суда Омской области от января 2018 года договор цессии (уступки права требования), заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) в качестве Цедента и ООО «РИФ» в качестве Цессионария, был признан недействительным;в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением; следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право (л.д. 45-46).

Третье лицо ЗАО «Объединенное кредитное бюро» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, предоставилоотзыв на исковое заявление (л.д. 138-140), в котором указало, что в соответствии с законом ЗАО «ОКБ» не вправе самостоятельно вносить изменения в информацию, содержащуюся в кредитной истории субъекта, кроме как на основании данных, полученных от источника формирования кредитной истории (ответчик).

Третье лицо ООО «РИФ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 172, 189-190), предоставилоотзыв на исковое заявление, в котором указало, что обязательства по кредитному договору, заключенному с истцом, прекращены еще до начала оспаривания Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» совершенной уступки прав.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Заслушав истца, представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18 ноября 2015 г. между Банком «СИБЭС» (Акционерное общество) и истцом ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 201 981 руб. 19 коп. сроком на 36 месяцев с процентными ставками: 43,12 % годовых с даты предоставления кредита по 15 апреля 2016 г.; 22,00 % годовых с 16 апреля 2016 г. по 09 ноября 2018 г. с внесением ежемесячных платежей согласно графику (л.д. 14-16, 18). Факт предоставления денежных средств сторонами не оспаривался.

Согласно п. 8 указанного договора исполнение обязательств заемщиком по договору (возврат суммы кредита, уплата процентов, штрафной неустойки) может осуществляться заемщиком, как в наличном, так и безналичном порядке. Реквизиты для исполнения обязательств по договору в безналичном порядке, а также адреса касс приема наличных платежей кредитора, а также адреса касс банковского платежного агента указываются в Приложении № 2 (л.д. 14 - оборот).

Приложением 2 кредитного договора предусмотрен порядок исполнения обязательств заемщика по возврату задолженности по кредитному договору. Пунктом 3 Приложения 2 к договору о потребительском кредитовании предусмотрена возможность погашения задолженности по кредитному договору путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО МКК «Русские Финансы» (л.д. 17).

27 апреля 2017 г. между Банком «СИБЭС» и ООО «Региональный Инвестиционный Фонд» заключен договор б/н цессии, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа и /или договоров о потребительском кредитовании. В приложении НОМЕР к договору б/н указаны истец ФИО1, сумма кредита 201 981 руб. 19 коп., срок возврата - 09 ноября 2018 г., размер уступаемого права требования 133 063 руб. 70 коп. (л.д. 84-89).

Денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору уплачивались путем внесения ФИО1 наличных денежных средств вкассу ООО МКК «Русские Финансы» (л.д. 7-11, 19-23).

Из отчета по кредитной истории ЗАО «Объединенное кредитное бюро» следует, что у ФИО1 перед Банком «СИБЭС» (АО) имеется просроченная задолженность по кредитному договору от 18 ноября 2015 г. в сумме 107 836 руб. (л.д. 27-29).

Претензия ФИО1 к конкурсному управляющему банка «СИБЭС» об исключении в добровольном порядке недостоверной информации, переданной в бюро кредитных историй по договору НОМЕР от 18 ноября 2015 г. (л.д. 25), была получена конкурсным управляющим Банка «СИБЭС» 26 сентября 2018 г. (л.д. 38), оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав.

Конкурсный управляющий Банка «СИБЭС» направил в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности по кредитному договору на сумму 146 413 руб. 90 коп. (л.д. 184).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 г. признаннедействительной сделкой договор цессии (уступки прав требования) от 27 апреля 2017г., заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Региональный Инвестиционный Фонд».

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» определяются понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Центральным банком Российской Федерации.

Кредитная история определена пунктом 1 ст. 3 указанного Федерального закона как информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) (ст. 3 Федерального закона «О кредитных историях»).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 4 указанного Федерального закона в основной части кредитной истории физического лица содержатся, в том числе, следующие сведения: указание суммы обязательства (или предельного лимита по кредиту, предоставленному с использованием банковской карты) заемщика на дату заключения договора займа (кредита); указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита); указание срока уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита); о внесении изменений и (или) дополнений к договору займа (кредита), в том числе касающихся сроков исполнения обязательств; о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа; о погашении займа (кредита) за счет обеспечения в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору; о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории; о прекращении передачи информации, определенной настоящей статьей, в бюро кредитных историй в связи с прекращением действия договора об оказании информационных услуг или в связи с состоявшейся уступкой права требования (с указанием дат указанных событий) и другие.

Частями 5.4, 5.6 ст. 5 указанного Федерального закона установлено, что в случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, становится источником формирования этой кредитной истории. Лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, что и лицо, передавшее право требования по указанному договору.

Поскольку пунктом 3 Приложения 2 кредитного договора предусмотрена возможность погашения задолженности по кредитному договору, предусмотрен порядок исполнения обязательств заемщика путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО МКК «Русские Финансы», а также поскольку 27 апреля 2017 г. Банк «СИБЭС» (АО) уведомил ООО МКК «Русские Финансы» об уступке прав требований по кредитным договорам ООО «РИФ», где просил ООО МКК «Русские Финансы» не осуществлять операции в рамках Соглашения о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом НОМЕР/РФ от 08 июля 2013 г. по приему платежей физических лиц в пользу Банка «СИБЭС» (АО), с 27 апреля 2017 г. ООО МКК «Русские Финансы» стало перечислять платежи, внесенные ФИО1 по договору НОМЕР в ООО «РИФ», суд приходит к выводу, что ООО МКК «Русские Финансы», перестав перечислять внесенные ФИО1 платежи по договору НОМЕР в Банк «СИБЭС» (АО), действовало в рамках закона, а ФИО1 исполнила свои обязательства по кредиту именно перед Банком «СИБЭС» (АО).

Суд приходит к выводу, что квитанции, представленные истцом,являются допустимыми и относимыми доказательствами, совпадают со сведениями, указанными в справке ООО «МКК «Русские финансы» о поступлении платежей по кредитному договору (л.д. 24), а также со сведениями из ООО «Региональный Инвестиционный Фонд» об отсутствии задолженности (л.д. 157), в связи с чем, суд считает, что денежные средства по указанному кредитному договору в счет погашения задолженности вносились ФИО1 своевременно, без допущения нарушений графика платежей и в полном объеме, необходимом для погашения ежемесячного платежа, что подтверждается копиями документов об оплате кредита.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 осуществляла платежи по кредиту ненадлежащему кредитору - ООО МКК «Русские Финансы», в связи с чем, ответчик не получал платежи от истца и был вынужден предоставить информацию об этом в бюро кредитных историй, суд считает несостоятельным, поскольку платежи по кредиту вносились ФИО1 наличными денежными средствами в кассу ООО МКК «Русские Финансы», а согласно приложению НОМЕР к договору о потребительском кредитовании НОМЕР ООО МКК «Русские Финансы» является банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО). Только после заключения договора цессии ООО МКК «Русские Финансы» стало перечислять платежи от ФИО1, поступившие 15 мая 2017г. и 31 мая 2017 г. в ООО «РИФ». Уже после полного исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору признан недействительной сделкой договор цессии (уступки прав требования) от 27 апреля 2017г., заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Региональный Инвестиционный Фонд».

Довод стороны ответчика о том, что последний платеж в счет погашения задолженности по договору потребительского кредитования был произведен ФИО1 18 апреля 2017 г., после чего истец перестал исполнять обязательства по договору потребительского кредитования, что привело к возникновению просроченной задолженности, подлежит отклонению, поскольку данный довод объективно опровергается справкой о поступлении денежных средств (л.д. 24), а также квитанциями (л.д. 11), справкой (л.д. 157), информацией по договору (л.д. 185).

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что ООО МКК «Русские Финансы» не перечислило Банку «СИБЭС» (АО) кредитные платежи. Спорные отношения между ООО МКК «Русские Финансы» и Банком «СИБЭС» не могут приводить к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, в том числе истца ФИО1, надлежащим образом исполнившей обязательства по договору о потребительском кредитовании.

Суд приходит к выводу, что указанная в ЗАО «ОКБ» информация о наличии у ФИО1 просроченной задолженности является недостоверной, что подтверждается документами об оплате задолженности по кредиту, а следовательно, нарушает её права, как потребителя, в связи с чем, необходимо удовлетворить исковые требования истца в части возложения на ответчика обязанности по направлению в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» сведений об отсутствии просроченной задолженности у ФИО1 по кредитному договору от 18 ноября 2015 г. НОМЕР.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая обстоятельства дела и установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, определив сумму ко взысканию в размере 5 000 рублей.

Ввиду неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, с ответчика следует взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 2 500 руб.

ФИО1, не обладая специальными юридическими знаниями, была вынуждена обратиться за юридической помощью к представителю, в связи с чем, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты ФИО1 юридических услуг достоверно подтвержден в судебном заседании, что в силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ является основанием для возмещения ей этих расходов (л.д. 163-164).

С учетом характера спорного правоотношения, степени сложности рассмотрения данной категории дела, срока его рассмотрения, объема предоставленных заявителю услуг и объема подлежащих защите прав, суд определяет ко взысканию сумму равную 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (за два исковых требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Банку «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Возложить на Банк «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обязанность по направлению в Закрытое акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» сведений об отсутствии просроченной задолженности по договору о потребительском кредитовании НОМЕР от 18 ноября 2015 г.

Взыскать в пользу ФИО1 с Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С.Щепёткина