дело № 2-975/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В., 

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 ФИО11, ИП ФИО2 ФИО12, ООО «Дивайс» к гр.гр. ФИО5 ФИО13, Гладкому ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ООО «Дивайс» обратились в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением к гр.гр. ФИО5 и ФИО6, в котором просят: 

«Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 материальный ущерб: в пользу ИП ФИО3 в размере 164404 руб., в пользу ИП ФИО4 в размере 866152.99 руб., в пользу ООО «Дивайс» в размере 149650 руб.».

Свою просьбу заявители объясняют тем, что приговором Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики признаны виновными в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УКРФ, пп. «а, д» ч.2 ст. 161 УКРФ, с отбыванием наказания в виде лишения свободы. Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчики, действуя группой лиц, по предварительному сговору, открыто похитили имущество, принадлежащее истцам. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ответчики полностью признали свою вину. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 поддержала заявленные требования и показала, что проведенным предварительным следствием и судебным разбирательством установлено, что ответчики по предварительному сговору похитили вышеназванное имущество, среди которого были денежные средства и сотовые телефоны, предназначенные для продажи. 

Дело рассмотрено в отсутствие истцов и ответчиков, которые отбывают наказание за данное преступление, по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, – вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела известно, что приговором Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 14.03.2017, ответчики признаны виновными в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УКРФ, пп. «а, д» ч.2 ст. 161 УКРФ, с отбыванием наказания в виде лишения свободы. Данным приговором установлено, что 12.09.2016, ответчики, действуя группой лиц, по предварительному сговору, открыто похитили имущество, принадлежащее истцам. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ответчики полностью признали свою вину. 

Из текста вступившего в законную силу приговора следует, что в судебном заседании ответчики признали факт хищения следующего имущества истцов:

-принадлежащего ИП ФИО3, а именно: денежные средства в сумме 150904 руб., сотовый телефон LG fino D 295 IMEIL: № стоимостью 6270 руб., сотовый телефон BQ Wide 5515 IMEIL: № стоимостью 5712 руб., чехол с флипом Samsung EF-WG530BFEGRU Flip Wallet Galaxy Grand Prime стоимостью 759 руб., чехол с флипом Samsung EF-WG530BSEGRU Flip Wallet Galaxy Grand Prime стоимостью 759 руб.;

-принадлежащего ИП ФИО4, а именно: денежные средства в сумме 855599 руб., сотовый телефон BQS Monza 1401, imei: №, стоимостью 1118 руб., сотовый телефон Fly FS504, imei: №, стоимостью 5285 руб. 99 коп, сотовый телефон Micromax D340 BOLT, imei: № стоимостью 4150 руб.;

-принадлежащего ООО «Дивайс», а именно: денежные средства в сумме 149650 руб. 

Впоследствии похищенные денежные средства ответчики поделили и потратили на свои нужды, а сотовые телефона сожгли. 

Таким образом, судом установлен факт причинения потерпевшим ущерба, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО5 ФИО15 и Гладкого ФИО16 в пользу ИП ФИО2 ФИО17 164404 руб., в пользу ИП ФИО2 ФИО18 866152.99 руб., в пользу ООО «Дивайс» 149650 руб.

Взыскать с ФИО5 ФИО19 и Гладкого ФИО20 госпошлину в доход местного бюджета в размере 14100 руб., по 7050 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления полного текста, начиная с 22.02.2018.

Судья С.Г.Черников