РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием

представителя истца ФИО11

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ОСК» мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 210540 рег.номер № под управлением ФИО8 и KИA РИО гос.номер № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является водитель ФИО8, который нарушил пункт 2.31 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу было выдано направление на проведение независимой технической автоэкспертизы, в назначенную дату осмотра – ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен осмотр автомобиля. Однако, до настоящего времени ответчик расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не произвел, страховую выплату не осуществил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в ООО Бюро Оценки «АКСИОМА», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 192700 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 31110,15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 192700 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 31110,15 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 13300 рублей, неустойку в размере 165619,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг в размере 23500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении иска настаивала. 

Представитель ответчика исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что согласно заключения эксперта от столкновения автомобиля под управлением ФИО8 автомобиль ФИО1 получил лишь повреждения переднего бампера и крыла. Остальные повреждения образовались в результате падения автомобиля в кювет, что в свою очередь явилось следствием непрофессиональных или неправильных действий водителя. Таким образом, полученные автомобилем истца повреждения не относятся к страховому случаю.

Эксперт ФИО9 пояснил, что выявленные на автомобиле КИА РИО повреждения не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП. От столкновения с автомобилем ВАЗ были получены повреждения на переднем бампере в левой части и переднем левом крыле. От съезда в кювет образовались остальные повреждения, включая подушки безопасности. Многочисленные повреждения образовались в основном от съезда. С учетом минимального объема повреждений и их характера (столкновение было касательным), эксперт пришел к выводу о том фактически никакого силового воздействия на автомобиль КИА РИО со стороны автомобиля ВАЗ 210540 при контрктно-следовом воздействии не оказывалось, технически удар не мог повлиять на траекторию движения автомобиля КИА РИО. Столкновение произошло в пределах проезжей части, а съезд произошел из-за действий самого водителя. Установит, имела ли водитель автомобиля КИА техническую возможность избежать столкновения в настоящее время не представляется возможным, поскольку отсутствуют достаточные исходные данные: скорость движения автомобилей, указание на момент когда водители увидели опасность.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск ФИО1 не представил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она оказывала содействие сторонам в оформлении дорожно-транспортного происшествия, поскольку является сотрудником службы дорожных комиссаров. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонила девушка и сообщила что она перевернулась на автомобиле. Подъехав она увидела, что на правой обочине стоит «пятерка», автомобиль истца находился в кювете. На дороге было скользко, был гололед. Следы были характерны тому, что автомобиль тащило боком. Водитель «пятерки» пояснил, что по ходу движения у его автомобиля отлетело колесо и автомобиль начал вилять на дороге. В районе обочины, будучи на встречной полосе, он стукнул автомобиль истца. Со слов водителя автомобиля КИА она увидела, что автомобиль под управлением ФИО8, начал вилять, чтобы уйти от столкновения с ним она снизила скорость, прижалась к правой обочине, но автомобиль «пятерка» стукнул ее автомобиль, после чего она перевернулась. На момент осмотра автомобиль КИА был на колесах. На снегу были следу, характерные для переворота. ФИО2 пояснил, что удар пришелся на перед ее автомобиля. У автомобиля под управлением ФИО8 было повреждено переднее левое крыло. У автомобиля КИА была помята крыша, разбиты стекла, подушки безопасности у нее не лопнули.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к АО «ОСК» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час. на автодороге Тольятти-Хрящевка-Луначарский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА РИО гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 210540 гос.рег.знак № под управлением ФИО8 Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.6).

Согласно указанной справки водителем ФИО8 был нарушен п.2.31. Правил дорожного движения РФ. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6 оборотная сторона) ФИО8 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 12.5. ч1 КоАП РФ. При этом, установлено, что водитель ФИО8 перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправность эксплуатируемого транспортного средства, в результате чего допустил отрыв правого заднего колеса.

Согласно объяснений, данных участниками ДТП – ФИО1 и ФИО8 (л.д.130) в результате отрыва правого заднего колеса автомобиль ВАЗ 210540 потерял управление, в результате чего выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем КИА РИО под управлением ФИО1 От удара с автомобилем ВАЗ 210540 автомобиль КИА РИО выбросило в кювет, где тот перевернулся.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия никем из сторон не оспаривались и подтверждаются представленными в материалы дела материалами административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.128-132).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ОСК» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису ЕЕЕ №.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Согласно статьи 11 ФЗ «Об ОСАГО» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.

В соответствии с статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОАСГО» страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником по направлению страховой компании (л.д.11), согласно заключения эксперта-техника (л.д.135-136) все повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО1 не являются вновь образованными в результате заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщением АО «ОСК» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно характера и объема повреждений, полученных автомобилем ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. судом по делу назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы (л.д.170-256) следует что все заявленные повреждения автомобиля Киа РИО гос.рег.знак № соответствуют обстоятельствам (механизму) ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая заключение эксперта в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что все повреждения автомобиля истца были получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя ответчика о том, что водитель ФИО1 не предприняла необходимых мер вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не использовала техническую возможность избежать столкновения и (или) падения в кювет суд находит несостоятельными, поскольку как следует из пояснений эксперта ввиду отсутствия исходных данных о скорости движения автомобиля, а также месте и времени обнаружения водителями опасности, невозможно определить имела ли ФИО1 техническую возможность избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО8

С учетом выводов эксперта АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы» суд приходит к выводу о том, что страховой компанией необоснованно было отказано истцу в выплате страхового возмещения. Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 181200 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 35275,91 рублей. 

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вместе с тем необходимо отметить, что в силу положений статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Истцом же заявлены требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31110 рублей 15 копеек. От уточнения исковых требований представитель истца отказалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании со страховой компании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат частичному удовлетворению в размере 181200 рублей в размере, определенном экспертом АНО «ТЛСЭ», а утрата товарной стоимости автомобиля в размере 31110,15 рублей в размере, заявленном истцом. 

Согласно пункта 14 статьи 12 ФЗ «об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, предъявив заключения ООО Бюро Оценки «АКСИМОМА ФИО4» (л.д.115-119), однако в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано. 

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств оплаты расходов на проведение вышеуказанной экспертизы в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 13300 удовлетворению не подлежат. В соответствии с пунктом 21 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Однако, несмотря на то, что ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени страховая выплата в ее пользу не произведена, в выплате страхового возмещения истцу необоснованно отказано (л.д.134).

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени). Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным и обоснованным, однако, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения им своих обязательств считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ до 20000 рублей.

При этом суд учитывает, что между сторонами возник спор относительно характера повреждений, имеющихся на автомобиле истца и их относимости к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем суд также учитывает и том обстоятельство, что страховщик не исполнил своей обязанности по выплате не оспариваемой части страхового возмещения 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составит 90600 рублей, однако суд, с учетом заявления ответчика, находит данную сумму также не соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО и в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым снизить ее до 30000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично. Учитывая то, что истцу не было своевременно выплачено страховое возмещение он переживал, вынужден был обратиться в суд, потерял личное время по сбору доказательств, не мог восстановить автомобиль, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей, поскольку из текста доверенности, выданной истцом своему представителю ФИО11 следует, что такая доверенность выдана на представление интересов ФИО1 по всем возникающим вопросам. Вместе с тем, согласно разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5260,30 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 23500 рублей, поскольку в силу положений статьи 100 ГПК РФ, такие расходы подлежат взысканию в случае если они были фактически понесены стороной. Вместе с тем, в обоснование такого заявления стороной истца в материалы дела представлен договор, заключенный с ИП ФИО12, а также квитанции о внесении оплаты за услуги данного лица в кассу (л.д.120-128) Согласно доверенности (л.д.129), а также материалов дела, интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела представляла гр. ФИО11, однако доказательств того, что ФИО11 действовала в суд по поручению ИП ФИО12 суду не представлено. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 181200,00 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 31110,15 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская