№ 1-306/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Любытино Новгородской области 23 июля 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Арсеньевой Е.И., 

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Любытинского района Матвеева Ю.В., 

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Громовой М.В., представившей удостоверение № 466, выданное Управлением МЮ РФ по Новгородской области 05 марта 2018 года, и ордер № 135211 от 08 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 36 минут управляя технически исправной автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и осуществляя движение по проезжей части автодороги «Никандрово - Зеглино-Домовичи», проходящей по территории 

<

адрес> в направлении от д. 

<

адрес> в сторону д. 

<

адрес>, при этом в нарушении требований п. 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил», избрал скорость движения управляемого им (ФИО6) автомобиля 50 км/ч, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При этом, продолжив движение, водитель ФИО1, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» не справился с управлением своего транспортного средства, в результате чего на 1 километре + 180 метров автодороги «Никандрово - Зеглино - Домовичи» совершил наезд на левый, по ходу движения автомобиля снежный вал с последующим опрокидыванием автомобиля на проезжую часть автодороги. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены по неосторожности телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы сопровождающейся кровоизлиянием в мягкие ткани головы в правой теменной области и кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку правой теменной доли головного мозга, повлекшие наступление смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 выразившимися в нарушении им требований Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 00 минут он совместно с ФИО7, на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, поехали в 

<

адрес> на озеро «Городно» на рыбалку. Перед поездкой, во время поездки, спиртное не употребляли. В машине, за рулем был он, а ФИО7 находился на переднем пассажирском сидении, оба были пристегнуты ремнем безопасности. Скорость его автомашины была 40-50 км/ч. Проехав д. Никандрово, после реки Ярошата, машина попала в колейность, и её повело в левую сторону по ходу движения машины. Дорога была почищена, но не посыпана. Машину закинуло на левый, по ходу движения, снежный вал, после чего опрокинуло на проезжую часть, на крышу. Его дверь заклинило, он вылезти не мог. Пассажирская дверь со стороны ФИО7 открывалась. ФИО7 вылез из машины, после чего, через эту же дверь вылез и он. Они с ФИО7 стали доставать вещи с машины, так как с бензобака тек бензин. Достав вещи, они попытались перевернуть машину и поставить её на колеса. Он пошел срубить палку березовую (вагу), чтобы с её помощью перевернуть машину. Срубив кол, он зашел за машину, положил кол, ФИО7 в это время складывал все вещи в рыболовные сани. Выйдя из-за машины, увидел, что ФИО7 лежит на земле, он подошел к нему, увидел, что половина лица была уже синяя, он стал делать непрямой массаж сердца, но ФИО7 воздух не вдыхал. Когда он понял, что ФИО7 умер, и он ему уже ничем не смог помочь, пошел искать связь, чтобы вызвать скорую помощь. После стал дожидаться приезда скорой помощи и сотрудников ГИБДД.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО7 суду показала, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибший в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, приходился ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ, вечером ей супруг сообщил о том, что поедет на рыбалку, куда именно тот не сказал, но ей известно, что на рыбалку тот собирался с ФИО18. Она в это время находилась в Санкт-Петербурге. С ФИО18 супруг общался давно, так как те вместе работали на нефтебазе «Новгороднефтепродукт», после супруг ушёл на пенсию, но те так и продолжали общаться. О факте ДТП стало известно от сына, ФИО7 ФИО3, которому в свою очередь сообщила невестка. К ФИО1 никаких претензий не имеет, так как моральную компенсацию тот выплатил, помог с похоронами, просила подсудимого строго не наказывать, не лишать того свободы.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в ОВ ОГИБДД МО МВД России «Боровичский», в должности инспектора. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов до 10 часов, в дежурную часть ОП по 

<

адрес> МОМВД России «Боровичский» поступило сообщение о том, что на автодороге «Любытино-Хвойная» в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. По данному факту, он совместно со вторым инспектором ФИО8 и следователем выехал на место ДТП. Местом ДТП оказался участок автодороги «Никандрово-Зеглино-Домовичи» в районе д. 

<

адрес>. По приезду на месте, на вышеуказанном участке находилась машина скорой помощи с фельдшером и водителем, так же был Свидетель №4 и Свидетель №3. Поперек дороги, на крыше, лежала машина марки «

<

данные изъяты>». Недалеко от машины лежал труп мужчины. Со слов водителя ФИО1 стало известно, что те ехали на рыбалку. По ходу движения машину выкинуло с колеи и занесло на левую по ходу движения бровку, после чего произошло опрокидывания автомобиля на крышу. После ДТП ФИО7 совместно с ФИО18 вылезли из машины, попытались перевернуть машину. Перевернуть на получилось, тогда ФИО7 стал доставать вещи из машины, а тот стал рубить кол, чтобы машину поставить на колеса. Когда поставил кол под машину, перешел на другую сторону, увидел, что ФИО7 лежит на дороге. ФИО1 подошел к тому, увидел, что тот без сознания, попытался оказать первую медицинскую помощь, но ничего не получилось. После этого ФИО1 стал вызывать скорую помощь и полицию. На месте были проведены все необходимые действия, совместно со следователем произведен осмотр ДТП, составлена схема, ФИО1 был опрошен, освидетельствован на предмет употребления спиртного, данный факт не установлен, прибор показал отсутствие этилового спирта в организме. В ходе осмотра на указанной автодороге установлено, что дорога почищена, но ничем не обработана.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 следует, что в период времени с 09 часов до 10 часов, в дежурную часть ОП по 

<

адрес> МОМВД России «Боровичский» поступило сообщение о том, что на автодороге «Любытино-Хвойная» в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого скончался пассажир. По данному факту, он совместно со вторым инспектором Свидетель №1 и следователем выехал на место ДТП. Местом ДТП оказался участок автодороги «Никандрово-Зеглино-Домовичи» в районе д. 

<

адрес>. По приезду на месте, на вышеуказанном участке, кроме водителя перевернутой автомашины и трупа, находилась машина скорой помощи с фельдшером и водителем, так же был Свидетель №4 и Свидетель №3. Поперек дороги, на крыше, лежала машина марки «

<

данные изъяты>». Недалеко от машины лежал труп мужчины. Со слов водителя ФИО1 стало известно, что те ехали на рыбалку. По ходу движения машину выкинуло с калии и занесло на левую по ходу движения бровку, после чего произошло опрокидывания автомобиля на крышу. После ДТП ФИО1 совместно с ФИО7, вылезли из машины, попытались перевернуть ее. Перевернуть на получилось, тогда ФИО7 стал доставать вещи из машины, а ФИО1 стал рубить кол, чтобы машину поставить на колеса. Когда поставил кол под машину, перешел на другую сторону, увидел, что ФИО7 лежит на дороге. ФИО1 подошел к тому, увидел, что тот без сознания, попытался оказать первую медицинскую помощь, но ничего не получилось. После этого ФИО1 стал вызывать скорую помощь и полицию. На месте были проведены все необходимые действия, совместно со следователем произведен осмотр ДТП, составлена схема, ФИО1 был опрошен, освидетельствован на предмет употребления спиртного, данный факт не установлен, прибор показал отсутствие этилового спирта в организме. В ходе осмотра на указанной автодороге установлено, что дорога почищена но ничем не обработана.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, с единой диспетчерской службы поступило сообщение о том, что на участке дороге «Никандрово-Зеглино-Домовичи» в районе д. Никандрово произошло ДТП с пострадавшим. Он совместно с начальником дорожного отдела Свидетель №4, выехали на место, чтобы оценить обстановку. По приезду на месте увидели, что на дороге перевернута на крышу машина, так же лежит труп мужчины, рядом с ним сидел второй мужчина. Со слов последнего он понял, что это водитель перевернутой автомашины. На участке, на котором произошло ДТП, дорожное покрытие было почищено, находилось в удовлетворительном состоянии. Расчистка дороги на данном участке была проведена за день до ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, расчистку производил он лично. Посыпка данного участка не предусмотрена, колейность на дороге имелась, но незначительная.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, с единой диспетчерской службы поступило сообщение о том, что на участке дороге «Никандрово-Зеглино-Домовичи» в районе д.Никандрово произошло ДТП с пострадавшим. Он совместно с грейдеристом Свидетель №3 выехали на место, чтобы оценить обстановку. По приезду на месте увидели, что на дороге лежит перевернутая на крышу машина, так же лежит труп мужчины, рядом с ним сидел мужчина. Со слов сидящего мужчины он понял, что он водитель перевернутой автомашины. На участке, на котором произошло ДТП, дорожное покрытие было почищено, находилось в удовлетворительном состоянии. Расчистка дороги на данном участке была проведена за день до ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Посыпка данного участка не предусмотрена, колейность на дороге имелась, но незначительная.

Вина ФИО1 в совершении преступления также установлена исследованными в суде письменными материалами дела, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок проезжей части автодороги «Никандрово – Зеглино - Домовичи» 

<

адрес> на 1 км. +180 м., дорожное покрытие – покрыто льдом (снежный накат) состояние покрытия – присутствуют снежные отложения (колейность шириной 175 см), а также наличие стекловидного льда, дорожное покрытие для двух направлений шириной 4,2 м., к проезжей части примыкают справа снежный вал, слева снежный вал. Далее за снежным валом расположены: лесопосадки. Проезжая часть горизонтальная. Осмотр места ДТП производился в условиях естественной освещенности, пасмурную погоду. На момент осмотра автомашина, «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № находится на проезжей части, перевернута, в 8 метрах от автомашины, на дороге лежит труп мужчины (Том 1 л.д.12-24);

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не установлено состояние алкогольного опьянения. (Том 1 л.д.26)

Заключением эксперта №а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в выводах имеются следующие данные, у трупа ФИО7 установлены следующие телесные повреждения: три ссадины носа, кровоизлияние в мягкие покровы головы в правой теменной области, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правой теменной доли головного мозга. Ссадины спинки носа образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов) под углом к поверхности тела (тангенциально). Кровоизлияние в мягкие покровы правой теменной области и под мягкой оболочкой правой теменной доли головного мозга образовались в результате взаимодействия с тупым твердым предметом, возможно в срок указанный в фабуле постановления. Согласно п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», разработанных в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», установленная у ФИО7 внутричерепная травма повлекшая наступление его смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создавшему угрозу для жизни человека. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 получил закрытую черепно-мозговую травму сопровождающуюся кровоизлиянием в мягкие ткани головы в правой теменной области и кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку правой теменной доли головного мозга, повлекшие наступление его смерти, следовательно, повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7 (Том 1 л.д.38-46);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в выводах имеются следующие данные, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 (ч. 1) и п. 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» усматривается несоответствие указанным требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения водитель мог (имел возможность) не допустить данного ДТП (Том 1 л.д.52-54).

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает доказательства, изложенные в приговоре, допустимыми, достоверными и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается как его собственными показаниями, данными в судебном заседании, так и показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по уголовному делу, изложенными в приговоре.

Доказательства собраны в соответствии с требованиями процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для признания вины ФИО1 в совершённом преступлении.

Суд считает установленным, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил требования пункта 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ, устанавливающей, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, а также требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, устанавливающей, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Невыполнение водителем ФИО6 указанных требований Правил дорожного движения РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда на левый, по ходу движения автомобиля снежный вал с последующим опрокидыванием автомобиля на проезжую часть автодороги. При этом суд приходит к выводу, что ФИО1 при сохранении постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля и при выполнении требований Правил дорожного движения РФ, имел реальную возможность избежать наезда на снежный вал и последующее опрокидывание автомобиля на проезжую часть. Каких-либо препятствий для выполнения указанных требований правил дорожного движения, по ходу движения автомобиля не установлено.

То обстоятельство, что установленные у ФИО7 телесные повреждения были причинены при указанном дорожно-транспортном происшествии, повлекли причинение его смерти подтверждается заключением проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы, которым установлено наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.

С учётом изложенного содеянное ФИО6 подлежит квалификации по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оценив данные о личности виновного, состоянии его здоровья, упорядоченность его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в совокупности с другими доказательствами, суд признает ФИО1 вменяемым.

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

По своему характеру совершенное ФИО6 деяние в силу положений статьи 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, совершено по неосторожности и сопряжено с причинением вреда одновременно двум охраняемым уголовным законом объектам: безопасности дорожного движения и жизни человека.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание характер допущенного ФИО6 нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно несоблюдение п.п. 9.10, 10.1 указанных правил. Также суд учитывает тот факт, что совершённое ФИО6 преступление является оконченным.

Анализируя данные о личности виновного, суд приходит к следующему:

Подсудимый ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учётах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, женат, несовершеннолетних детей не имеет, трудоустроен, имеет ряд заболеваний.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие супруги, которая перенесла тяжелое заболевание, оказание помощи престарелой матери, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Анализируя характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 ранее не судим, в целом характеризуется положительно, а также учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позицию потерпевшей, которая простила подсудимого и просила того строго не наказывать, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты путём применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания в виде лишения свободы условно, установив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление, возложив на него ряд обязанностей, способствующих его исправлению.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение данного вида наказания в качестве дополнительного в безальтернативном порядке.

Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного расследования данного уголовного дела выплачено вознаграждение адвокату ФИО9 в сумме 

<

данные изъяты>

Указанные расходы признаны процессуальными издержками.

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осуждённого.

Подсудимому ФИО1 указанные положения закона разъяснены, в судебном заседании он не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 316 - 317 УПК РФ, суд, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 2 (два) года, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности:

-не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

-являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, с установленной этим органом периодичностью, но не реже одного раза в месяц.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждение адвокату ФИО9 в сумме 

<

данные изъяты>, взыскать с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Боровичский районный суд 

<

адрес> в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Е.И. Арсеньева