Дело № 2-2864/2025

УИД №08RS0001-01-2025-005183-58

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

20 ноября 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Зеленко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Нурнаевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 3 марта 2023 года между ней и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор 

<

***> на сумму в размере 910333 руб. под 2,90 % годовых, на срок до 60 мес. Согласно п.4 индивидуальных условий, процентная ставка 2,90 % годовых – при целевом использовании кредита в период действия программы «Гарантия оптимальной ставки». При нецелевом использовании кредита в период действия программы «Гарантия оптимальной ставки» -15,90 % годовых, устанавливается, начиная с даты, следующей за датой первого ежемесячного платежа по договору. В период отсутствия действующей программы «Гарантия оптимальной ставки» вне зависимости от использования кредита – 34,90 % годовых. Согласно п.11 Индивидуальных условий договора, кредитные средства предоставлены на потребительские цели (безналичная оплата товаров/ услуг с использованием дебетовой карты Банка, на которую перечисляется сумма кредита к выдаче /перечислению, определенная в Заявлении о предоставлении потребительского кредита и открытии счета). Цель использования считается достигнутой, если Заемщик в течение 20 дней с даты предоставления кредита, совершил безналичные операции на сумму 80 и более % от суммы кредита к выдаче/перечислению. Из п.15 Индивидуальных условий договора следует, что денежные средства в размере 177000 руб. перечислены заемщиком в ООО «ХКБ Банк» на оплату программы «Гарантия оптимальной ставки». В заявлении о предоставлении потребительского кредита машинописным способом банком указаны платные дополнительные услуги: индивидуальное добровольное личное страхование – 133333 руб., программа «Гарантия оптимальной ставки» - 177000 руб., СМС-пакет – 199 руб./мес. При этом все документы, в том числе заявление о предоставлении потребительского кредита и заключение кредитного договора было оформлено дистанционным способом с применением простой электронной подписи заемщика в виде одного смс-кода, при вводе которого заемщик автоматически выражает согласие со всеми документами. Отдельное заявление на предоставление дополнительных услуг отсутствует. Подобный документ истец не подписывал. Согласие заемщика а подключение программы «Гарантия оптимальной ставки» выражено в Заявлении о предоставлении потребительского кредита, которое сформировано машинописным способом с наименованием платных дополнительных услуг. 

Истец считает, что ответчиком умышлено, завышена процентная ставка по кредиту на тот размер, на который она якобы уменьшается при приобретении спорной услуги. Считает, что указанное ущемляет ее права по сравнению с правилами, установленными законодательством о потребительском кредите и защите прав потребителей.

Указанные условия кредитного договора в части увеличения процентной ставки по кредиту при отказе от программы «гарантия оптимальной ставки» ущемляют его права по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей, являются незаконными и не подлежат применению.

Истцом в адрес ПАО «Совкомбанк» была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. В связи с неполучением ответа 27 августа 2025 года истцом было направлено обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 3 сентября 2025 года Банк вернул истцу денежные средства в размере 177000 руб. в счет возврата платы за услугу «гарантия оптимальной ставки».

Решением Финансового уполномоченного от 18 сентября 2025 года №У-25-103981/5010-005 в удовлетворении требований о взыскании денежных средств отказано, в связи с добровольным возвратом денежных средств банком. Указанные действия Финансовым уполномоченным признаны обоснованными, действия Банка по подключению услуги «Гарантия оптимальной ставки» в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы неправомерными. 

Просит суд признать недействительным пункт 4 Индивидуальных условий кредитного договора 

<

***> от 3 марта 2023 г., заключенного между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» в части изменения (увеличения) процентной ставки на 2,90 % годовых с 34,90 % годовых при отказе от программы «Гарантия оптимальной ставки», взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. 

Ответчик - представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, причина неявки суду не известна. Направил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке, учитывая надлежащие изведение участников.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о потребительском кредите (здесь и далее в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) следует, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Статьей 5 Закона о потребительском кредите установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Согласно ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;

2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа);

3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем);

4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

В соответствии с ч. 16 ст. 5 Закона о потребительском кредите кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Частью 19 ст. 5 Закона о потребительском кредите установлено, что не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Как следует из материалов дела, 3 марта 2023 года между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор 

<

***> на сумму в размере 910333 руб. под 2,90 % годовых, на срок до 60 мес. 

Согласно п.4 индивидуальных условий, процентная ставка 2,90 % годовых – при целевом использовании кредита в период действия программы «Гарантия оптимальной ставки». 

При нецелевом использовании кредита в период действия программы «Гарантия оптимальной ставки» -15,90 % годовых, устанавливается, начиная с даты, следующей за датой первого ежемесячного платежа по договору. В период отсутствия действующей программы «Гарантия оптимальной ставки» вне зависимости от использования кредита – 34,90 % годовых. 

Согласно п.11 Индивидуальных условий договора, кредитные средства предоставлены на потребительские цели (безналичная оплата товаров/ услуг с использованием дебетовой карты Банка, на которую перечисляется сумма кредита к выдаче /перечислению, определенная в Заявлении о предоставлении потребительского кредита и открытии счета). Цель использования считается достигнутой, если Заемщик в течение 20 дней с даты предоставления кредита, совершил безналичные операции на сумму 80 и более % от суммы кредита к выдаче/перечислению. 

Из п.15 Индивидуальных условий договора следует, что денежные средства в размере 177000 руб. перечислены заемщиком в ООО «ХКБ Банк» на оплату программы «Гарантия оптимальной ставки». В заявлении о предоставлении потребительского кредита машинописным способом банком указаны платные дополнительные услуги: индивидуальное добровольное личное страхование – 133333 руб., программа «Гарантия оптимальной ставки» - 177000 руб., СМС-пакет – 199 руб./мес.

Согласно ч. 18 ст. 15 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 года).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть, информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа), согласие заемщика должно быть выражено в письменной форме в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

С учетом приведенных положений, проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительной услуги в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данной услуги является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права, как потребителя.

Банк, являющийся исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность в том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и был обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.

Заявление о предоставлении потребительского кредита и заключение кредитного договора было оформлено дистанционным способом с применением простой электронной подписи заемщика в виде одного смс-кода, при вводе которого заемщик автоматически выражает согласие со всеми документами. Отдельное заявление на предоставление дополнительных услуг отсутствует. Данное заявление является типовым, влиять на его содержание невозможно. Указанные денежные средства включены Банком в сумму кредита. 

Вместе с тем, Банк обязан взять согласие с заемщика при подписании заявления на кредит. Причем это согласие не должно ограничиваться подписью заявителя, оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм. 

Таким образом, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий. В частности, договор потребительского кредита заключается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении кредита, содержащего согласие на оказание ему платных дополнительных услуг. При этом указанное согласие должно быть выражено потребителем очевидным способом при соблюдении кредитором гарантий прав потребителя на сознательный выбор услуг и понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг. Кредитор должен обеспечить предоставление потребителю полной и достоверной информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора или отказа от нее.

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с Банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором» (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Изменение существенных условий кредитного договора, в том числе изменение процентной ставки, закон к банковским операциям не относит, изменение по соглашению сторон существенных условий кредитного договора, к которым относится уменьшение процентной ставки по кредиту, не является самостоятельной услугой, предоставляемой Банком, и возложение на заемщика-гражданина дополнительных платежей за совершение Банком действий по заключению дополнительного соглашения к этому договору направлено на возмещение ему расходов при оказании финансовой услуги – предоставления кредита, соответственно удержание денежных средств в виде платы за такую «услугу» является незаконным, кроме того, платой за кредит является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами, в данном случае дополнительная плата за кредит взимается дополнительно в твердой сумме. 

Услуга «Гарантия оптимальной ставки» является не чем иным, как согласованием между Банком и ФИО1 существенного условия кредитного договора - окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита, что являлось предусмотренной законом обязанностью Банка в соответствии с частью 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, в связи с чем не являлась отдельной услугой в соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса РФ.

Взимание кредитором вознаграждения за снижение процентной ставки по кредитному договору, размер которой являлся существенным условием кредитного договора и подлежал согласованию сторонами такого договора при его заключении, а впоследствии мог быть снижен кредитором в одностороннем порядке, незаконно возлагает на потребителя компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту. 

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» п. 4 кредитного договора 

<

***> от 3 марта 2023 года, заключенного между ФИО1 и Банком, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, в связи с чем признается судом недействительным. 

Кроме того, судом установлено, что положения кредитного договора и иных заявлений сформулированы самим Банком, являются типовыми, заранее определенными, потребитель, как сторона кредитного договора, была лишена возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий договора, так как условия договора уже содержат в себе распоряжение клиента (заемщика) осуществить операцию по переводу спорных денежных средств.

Истец, являясь экономически более слабой стороной договора, был лишен возможности влиять на содержание типового заявления, до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заемщику дополнительной услуги возложено на Банк, однако последний не представил допустимых доказательств того, что ФИО1 самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительных услуг.

7 апреля 2025 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Совкомбанк», все права и обязанности по заключенным договорам ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перешли к ПАО Совкомбанк». Просит произвести замену взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на правопреемника – ПАО «Совкомбанк».

Истцом в адрес ПАО «Совкомбанк» была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. 

В связи с неполучением ответа 27 августа 2025 года истцом направлено обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 3 сентября 2025 года Банк вернул истцу денежные средства в размере 177000 руб. в счет возврата платы за услугу «Гарантия оптимальной ставки».

Решением Финансового уполномоченного от 18 сентября 2025 года № У-25-103981/5010-005 в удовлетворении требований о взыскании денежных средств отказано, в связи с добровольным возвратом денежных средств банком. Указанные действия Финансовым уполномоченным признаны обоснованными, действия Банка по подключению услуги «Гарантия оптимальной ставки» в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы неправомерными. 

Таким образом, обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что получение истцом кредита было обусловлено навязанным банком приобретением услуг по вышеуказанному договору, что прямо запрещено законодательством, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем уплаченные за навязывание услуги суммы полежат возврату. Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. 

В данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса РФ свободу в заключении самого договора. 

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, стороны оценили юридические услуги на сумму 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19 сентября 2025г., распиской от 19 сентября 2025 года о получении денежных средств ФИО2

В соответствии с данным договором от 19 сентября 2025 года истцу ФИО1 оказана юридическая помощь в виде консультации, проведен анализ ситуации, представителем составлено исковое заявление в интересах ФИО1, принято участие в судебном заседании суда первой инстанции (23 октября 2025г.),

Таким образом, суд полагает, что имеются надлежащие доказательства несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению.

Согласно Рекомендациям по оплате труда адвокатов, утвержденным протоколом Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 2 июня 2017 г. с изменениями от 14 февраля 2025 г. минимальный гонорар по соглашению за оказание юридической помощи за составление правовых документов составляет от 30000 руб., представительство по гражданским делам в суде первой инстанции - от 100 000 рублей, в апелляционной инстанции – от 100 000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая объем заявленных исковых требований, объем дела, отнесение дела к подсудности Элистинского городского суда РК, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, по осуществлению правового анализа ситуации, разработке юридической аргументации, достигнутый для ФИО1 результат, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 расходы по оказанию правовой помощи с ответчика в размере 30 000 руб., что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации), в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита 

<

***> от 3 марта 2023 года, заключенного между ФИО1 и ООО «ХКБ Банк», в части изменения (увеличения) процентной ставки с 2,90 % годовых до 34,90 % годовых при отказе от программы «Гарантия оптимальной ставки».

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года уроженки 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Зеленко