Дело № 3а-9/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года город Смоленск 

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Туникене М.В.,

при секретаре Ореховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 7 200 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что 

<

дата> он обратился в Отдел полиции № УМВД России по г

<

данные изъяты> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту его избиения и угрозы убийством 

<

дата> Уголовное дело было возбуждено только 

<

дата> по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). До этого неоднократно выносились необоснованные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись надзирающим прокурором. Производство по делу неоднократно приостанавливалось по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) в связи с не установлением лиц, совершивших преступление. Постановления о приостановлении уголовного дела отменялись. В целях ускорения расследования данного дела административный истец неоднократно обращался в различные инстанции с жалобами на действия следователей. Прокурором района за нарушение разумных сроков расследования уголовного дела вносились представления и требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила более 4 лет, что, по мнению административного истца, нарушает его право на судопроизводство в разумный срок. Существенное затягивание сроков проведения досудебного расследования имело место по не зависящим от него обстоятельствам, а вследствие незаконных действий органов предварительного расследования, уполномоченных в соответствии с УПК РФ осуществлять уголовное преследование.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено МВД России.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Мосолова Э.С. административный иск поддержали в полном объеме.

Представители административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что продолжительность предварительного следствия была вызвана объективными обстоятельствами - расследованием уголовного дела. Полагают, что органами предварительного следствия принимались все необходимые меры по установлению местонахождения лиц, виновных в совершении преступления.

Представитель административного ответчика МВД России ФИО4 просила в удовлетворении административного иска отказать, сославшись на то, что срок расследования уголовного дела был разумным, с учетом обстоятельств дела и поведения участников уголовного судопроизводства оснований для удовлетворения административного иска не имеется. Указала, что заявленная сумма компенсации в 7 200 000 руб. не обоснована административным истцом и явно не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Смоленску ФИО5 иск не признала, полагала, что длительность производства по делу, с учетом конкретных обстоятельств, не превышает разумные сроки. Указала, что при расследовании уголовного дела органами следствия были соблюдены все требования действующего законодательства, в том числе, и в части процессуальных сроков расследования уголовного дела. Дело представляет фактическую и правовую сложность, поскольку состоит из нескольких томов, необходимо было исследовать большое количество документов, допросить большое количество свидетелей и провести следственные действия.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Смоленской области ФИО6 полагала, что административный иск подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, поскольку факт нарушения требований закона о разумном сроке уголовного судопроизводства нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации).

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Согласно части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения приведены в части 6 статьи 250 КАС РФ.

На основании статьи 6.1 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 123 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела № усматривается следующее.

<

дата> ФИО1 обратился с заявлением в ОП № УМВД России по г. 

<

данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в причинении ему телесных повреждений 

<

дата> в 02-00 ночи по адресу: 

<

адрес> перед главным входом в гостиницу «Аврора» (л.д. 9 приложения).

<

дата>, 

<

дата>, отобраны объяснения у ФИО1, опрошен ФИО7, свидетель ФИО8, произведен осмотр места происшествия ( л.д. 9, 12 оборот, л.д. 10, 11,13 приложения).

<

дата> опрошен ФИО9 (л.д. 12 приложения).

<

дата> опрошены ФИО10, ФИО11 (л.д. 10, 11 оборот приложения).

По результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ, и.о. дознавателей ОП № УМВД России по г. 

<

данные изъяты> 2 раза (

<

дата>, 

<

дата>г.) принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (л.д. 5 приложения).

Постановлениями заместителя прокурора 

<

данные изъяты> района г.

<

данные изъяты> от 

<

дата> и от 

<

дата> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены (л.д.3, 5 оборот приложения).

Постановлением от 

<

дата> в отношении ФИО1 назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 15 приложения).

Постановлением дознавателя отдела полиции № УМВД России по г. 

<

данные изъяты> ФИО12 от 

<

дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, по факту причинения по неосторожности неустановленным лицом 

<

дата> возле 

<

адрес> ФИО1 телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью (л.д. 2 оборот приложения). 

Постановлением от 

<

дата> ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 13 оборот приложения).

<

дата> ФИО1 допрошен в качестве потерпевшего (л.д. 14 оборот приложения).

Срок дознания по уголовному делу № прокурором неоднократно продлевался.

<

дата> допрошен ФИО1, в тот же день он ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и заключением судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> ФИО1 заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 15-16, 64 приложения).

<

дата> дознавателем удовлетворено ходатайство и назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза (л.д. 17 оборот, л.д. 18 приложения).

<

дата> проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, заключение эксперта № (л.д. 20 оборот приложения).

<

дата> потерпевший ФИО1 ознакомлен с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 20 приложения). 

<

дата> допрошен в качестве свидетеля ФИО10 (л.д. 21 оборот приложения).

<

дата> допрошен в качестве свидетеля ФИО9 (л.д. 22 приложения).

<

дата>, 

<

дата> дополнительно допрошен потерпевший ФИО1 (л.д. 22 оборот, л.д. 23 приложения).

<

дата> поступило ходатайство потерпевшего ФИО1 о допросе ФИО13, ФИО14, производстве выемки видео с гостиницы «Аврора», переписки, истребовании детализации (л.д. 24 оборот приложения), которое частично удовлетворено.

<

дата> произведено опознание ФИО9 потерпевшим ФИО1 (л.д. 23 оборот приложения).

<

дата> проведена очная ставка между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО9 (л.д. 24 приложения). 

<

дата> дано поручение начальнику ОП № УМВД России по г. 

<

данные изъяты> с целью изъятия записей с видеокамер на гостинице «Аврора» (л.д. 25 оборот приложения). 

<

дата> допрошена в качестве свидетеля ФИО11 (л.д. 26 оборот приложения).

<

дата> допрошена в качестве свидетеля ФИО14 (л.д. 27 приложения). 

<

дата> в качестве свидетеля допрошена ФИО8 (л.д. 26 приложения). 

<

дата> уголовное дело передано для производства дознания в связи с очередным отпуском ФИО12 дознавателю лейтенанту полиции ФИО15 (л.д. 27 оборот приложения).

<

дата> допрошена в качестве свидетеля ФИО13 (л.д. 28 оборот приложения). 

<

дата> направлено поручение начальнику ОП № с целью установления лица, совершившего преступление (л.д. 29 приложения).

<

дата> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 31 приложения).

<

дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по факту угрозы убийством в отношении ФИО1 неустановленным лицом с применением предмета, похожего на пистолет в ночное время 

<

дата> возле 

<

адрес>, которое соединено в одно производство с уголовным делом № (л.д. 45, л.д. 46 приложения).

<

дата> постановление о приостановлении отменено постановлением начальника ООД УМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО16. Даны указания (л.д. 32 приложения). 

<

дата> уголовное дело № принято к производству дознавателем капитаном полиции ФИО17, заместителем прокурора 

<

данные изъяты> района установлен срок дознания на 10 суток, который неоднократно продлевался (л.д. 34-37 приложения). 

<

дата> допрошены в качестве свидетелей мать и отец потерпевшего ФИО18 и ФИО7 (л.д. 38 оборот, л.д. 39 приложения). 

<

дата> допрошена в качестве свидетеля ФИО19 (л.д. 39 оборот приложения). 

<

дата> дополнительно допрошен потерпевший ФИО1, удовлетворено его ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 38, 40 приложения). 

<

дата> направлено поручение начальнику ОП № с целью установления местонахождения ФИО10 для явки в отдел дознания 

<

дата> (л.д. 49 приложения).

<

дата> прокурором 

<

данные изъяты> района г. 

<

данные изъяты> уголовное дело № соединено с уголовным делом №, возбужденным 

<

дата> (л.д. 45, 46 приложения). 

<

дата> направлены ходатайства в суд об истребовании информации в ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Ростелеком», ПАО «МТС» (л.д. 42-44 приложения).

<

дата> ФИО1 заявлено ходатайство о допросе эксперта, которое удовлетворено (л.д. 50 приложения). 

<

дата> допрошена эксперт ФИО20 (л.д. 51, 62 оборот приложения). 

<

дата> потерпевший ФИО1 ознакомлен с допросом эксперта (л.д. 51 оборот приложения). 

<

дата> направлено поручение начальнику ОП № установить местонахождение ФИО10 и обязать явиться в орган дознания (л.д. 52 приложения). 

Постановлениями от 

<

дата> и от 

<

дата> назначалась психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа в отношении ФИО1, поручена начальнику ЭКЦ УМВД России по Смоленской области, которая не проведена в связи с неявкой ФИО1 (л.д. 72,73 приложения).

<

дата> начальником ООД УМВД России по Смоленской области даны указания по делу, в том числе, установить местонахождение ФИО10, назначить и провести ситуационную экспертизу для определения механизма получения ФИО1 телесных повреждений, психофизические экспертизы ФИО1, ФИО9, ФИО10, истребовать детализацию телефонных соединений ФИО9 и ФИО11 (л.д. 53 оборот приложения). 

<

дата> дополнительно допрошен в качестве свидетеля ФИО9 (л.д. 53 приложения). 

<

дата> направлены запросы в ОГБУЗ «Поликлинника №» в отношении ФИО9, поручение начальнику ОП № допросить супругу и мать ФИО10, установить круг его общения.

<

дата> дополнительно допрошен в качестве свидетеля ФИО10 (л.д. 58 оборот приложения). 

<

дата> дополнительно допрошен потерпевший ФИО1 (л.д. 59 приложения). 

<

дата> ФИО10 предъявлен на опознание потерпевшему ФИО1 (л.д. 59 оборот, л.д. 67 приложения). 

<

дата> проведена очная ставка между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО10 (л.д. 60 приложения). 

<

дата> назначена комплексная медико-криминалистическая судебная экспертиза, которая проведена 

<

дата> (л.д. 60 оборот, 69 приложения). 

<

дата> потерпевший ФИО1 ознакомлен с постановлением и заключением комплексной судебной экспертизы (л.д. 68 приложения).

<

дата> дополнительно допрошен потерпевший ФИО1 (л.д. 69 оборот приложения). 

<

дата> ОД ОП № УМВД России по г. 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по факту причинения ФИО1 телесных повреждений, квалифицирующихся как вред здоровью средней тяжести, в тот же день данное уголовное дело и.о. прокурора 

<

данные изъяты> района г. 

<

данные изъяты> соединено с уголовным делом № (л.д. 70, 71 приложения). 

<

дата> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 79). 

<

дата> заместителем прокурора 

<

данные изъяты> района г. 

<

данные изъяты> постановление о приостановлении предварительного следствия отменено в связи с необходимостью признания ФИО1 потерпевшим по уголовным делам №№ и №, проведения ФИО9, ФИО10 и ФИО1 психофизиологического исследования (л.д. 80 оборот приложения). 

В связи с истечением шестимесячного срока дознания 

<

дата> уголовное дело № изъято из производства отдела дознания ОП № УМВД России по 

<

адрес> и передано для дальнейшего расследования в отдел № СУ УМВД России по 

<

адрес>.

<

дата> уголовное дело № поступило в отдел № СУ УМВД России по г. 

<

данные изъяты>.

<

дата> уголовное дело № принято к производству старшим следователем ФИО21, руководителем отдела № установлен срок следствия на 1 месяц 00 суток (л.д. 81 приложения).

<

дата> от ФИО1 поступила телефонограмма о нахождении на самоизоляции вне пределов 

<

данные изъяты> области и в связи с карантином отказывается от проведения психофизиологической экспертизы.

<

дата> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 82 оборот приложения). 

<

дата> начальником отдела № СУ УМВД России по г. 

<

данные изъяты> постановление о приостановлении предварительного следствия отменено в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий, установлен срок следствия на 1 месяц (л.д. 83 приложения). 

<

дата> уголовное дело № принято к производству старшим следователем ФИО21(л.д. 83 оборот приложения).

<

дата> следственным управлением УМВД России по Смоленской области даны указания по уголовному делу в порядке ст. 39 УПК РФ (л.д. 84 приложения).

<

дата> направлено ходатайства в суд о получении сведений в ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Вымпелком», ПАО «МТС».

<

дата> произведен осмотр вещественных доказательств (л.д. 94 приложения). 

<

дата> направлено поручение начальнику ОП № с целью установления фактических адресов проживания ФИО9, ФИО10 на момент совершения преступления (л.д. 95-97 приложения). 

<

дата> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 100 приложения). 

<

дата> начальником отдела № СУ УМВД России по г. 

<

данные изъяты> постановление о приостановлении предварительного следствия отменено в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий, установлен срок следствия на 1 месяц (л.д. 101 приложения). 

<

дата> уголовное дело № принято к производству старшим следователем ФИО21(л.д. 102 приложения).

<

дата> ФИО22 признан потерпевшим по факту угрозы убийством (л.д.103 приложения). 

<

дата> ФИО1 допрошен в качестве потерпевшего (л.д. 105-106 приложения). 

<

дата> направлено поручение в УУР УМВД России по Смоленской области с целью установления лиц, которые пользовались абонентскими номерами №, №, №, №, №, № (л.д. 107-108 оборот приложения).

<

дата> направлено поручение ОП № с целью установления причастности ФИО23, установления его местонахождение. 

<

дата> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 128 оборот приложения). 

<

дата> начальником отдела № СУ УМВД России по г. 

<

данные изъяты> ФИО24 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий, установлен срок следствия на 1 месяц (л.д. 129 приложения), в тот же день уголовное дело № принято к производству следователем ФИО21 (л.д. 129 оборот приложения).

<

дата> в качестве свидетелей допрошены ФИО25, ФИО19, ФИО26(л.д. 109-110 приложения). 

<

дата> проведен обыск у ФИО10, он допрошен в качестве свидетеля (л.д. 121 оборот, 122 приложения). 

<

дата> проведен обыск у ФИО9, он допрошен в качестве свидетеля (л.д. 126 оборот приложения). 

<

дата> направлено поручение в УУР (л.д. 130-135). 

<

дата> направлено поручение в ОП № отработать на причастность ФИО27 и направление ответов на ранее направленные поручения (л.д. 136 оборот, л.д. 137 приложения). 

<

дата> дополнительно допрошен в качестве свидетеля ФИО9 (л.д. 138 оборот приложения).

<

дата> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 139 приложения). 

<

дата> начальником отдела № СУ УМВД России по г. 

<

данные изъяты> постановление о приостановлении предварительного следствия отменено (л.д. 139 оборот приложения), в тот же день уголовное дело № принято к производству следователем ФИО21 (л.д. 140 приложения). 

<

дата> направлено поручение ОП № отработать на причастность ФИО27, предоставить ответы на ранее направленные поручения (л.д. 141 оборот – 142 приложения). 

<

дата> в качестве свидетеля допрошен ФИО25 (л.д. 143 оборот приложения). 

<

дата> уголовное дело № изъято у старшего следователя ФИО21 и передано для дальнейшего расследования старшему следователю ФИО28 (л.д. 146 приложения). 

<

дата> дополнительно допрошен в качестве свидетеля ФИО9 (л.д. 147 приложения).

<

дата> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 147 оборот приложения).

<

дата> начальником отдела № СУ УМВД России по г. 

<

данные изъяты> постановление о приостановлении предварительного следствия отменено (л.д. 148 приложения).

<

дата> уголовное дело № принято к производству старшим следователем ФИО28 (л.д. 148 оборот приложения).

<

дата> дополнительно допрошена в качестве свидетеля ФИО19 (л.д. 149 приложения).

<

дата> допрошен в качестве свидетеля ФИО23 (л.д. 149 оборот приложения).

<

дата> произведен осмотр ответа ПАО «МТС», осмотр детализации №, документы приобщены в качестве вещественного доказательства, дополнительно допрошен потерпевший ФИО1 (л.д. 150,151 приложения).

<

дата> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 156 оборот приложения). 

<

дата> заместителем прокурора 

<

данные изъяты> района по г. 

<

данные изъяты> постановление о приостановлении предварительного следствия отменено (л.д. 157 приложения).

<

дата> предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц, уголовное дело № принято к производству старшим следователем ФИО28 (л.д. 158 приложения). 

<

дата> произведен осмотр вещественных доказательств (л.д. 168 приложения). 

<

дата> дополнительно допрошен потерпевший ФИО1 (л.д. 168 оборот приложения). 

<

дата> направлен запрос в ОГАУЗ «Смоленский областной врачебно-физкультурный диспансер», «Поликлиника №», СОНД в отношении ФИО1 

Постановлением от 

<

дата> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 173 оборот приложения). 

<

дата> начальником отдела № СУ УМВД России по г. 

<

данные изъяты> постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, уголовное дело № принято к производству старшим следователем ФИО28 (л.д. 170 приложения). 

<

дата> СУ УМВД России по Смоленской области даны указания по уголовному делу (л.д. 169 оборот приложения). 

<

дата> дополнительно допрошен потерпевший ФИО1 (л.д. 173 приложения). 

<

дата> вынесено постановление о назначении психофизиологической экспертизы с применением полиграфа ФИО1, поручена начальнику ЭКЦ УМВД России по Смоленской области. ФИО1 также не явился на экспертизу в связи с жалобами на самочувствие и приемом препаратов (л.д. 176 оборот-177 приложения). 

<

дата> направлено поручение ОП№ – отработать на причастность ФИО10, ФИО9, ФИО23, ФИО25, ФИО26 (л.д. 174 приложения). 

<

дата> дополнительно допрошен в качестве свидетеля ФИО25 (л.д. 178 приложения). 

<

дата> направлено поручение в ОП № – установить лиц, причастных к совершению преступления, наличие камер видеонаблюдения (л.д. 179 оборот, л.д. 180 приложения).

<

дата> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

<

дата> заместителем прокурора 

<

данные изъяты> района г. 

<

данные изъяты> постановление о приостановлении предварительного следствия отменено (л.д. 182 приложения).

<

дата> предварительное расследование возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц и уголовное дело № принято к производству следователем ФИО29 Даны указания начальником отдела № СУ УМВД России по г. 

<

данные изъяты> (л.д. 183 приложения). 

<

дата> направлено поручение ОП № о производстве отдельных следственных действий (оперативно-разыскных, разыскных мероприятиях) установить лицо, совершившее преступление, установить местонахождение ФИО23, ФИО25, установить наличие внешних камер видеонаблюдения (л.д. 184 приложения). 

<

дата> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 184 оборот приложения).

<

дата> начальником отдела № СУ УМВД России по г. 

<

данные изъяты> постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, уголовное дело № принято к производству следователем ФИО29 (л.д. 185 приложения). 

<

дата> направлено поручение в ОП № установить лиц, причастных к совершению преступления, установить камеры (л.д. 189 приложения).

<

дата> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 195 оборот приложения).

<

дата> начальником отдела № СУ УМВД России по г. 

<

данные изъяты> постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, уголовное дело № принято к производству следователем ФИО29 (л.д. 197,198 приложения). 

<

дата> из уголовного дела № в отношении ФИО1 выделены копии материалов уголовного дела: постановление о возбуждении уголовного дела №, обращение ФИО1 (рег. №, рег. дата 

<

дата>), протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО1 Выделенные материалы направлены начальнику отдела полиции № УМВД России по г.

<

данные изъяты> (л.д. 196 приложения). 

По данному факту 

<

дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 197 оборот, л.д. 198 приложения). 

<

дата> направлено поручение в ОП № – установить камеры, отработать всех на причастность, установить местонахождение ФИО1, привод (л.д. 198, 199 оборот, л.д. 200 приложения). 

<

дата> дополнительно допрошен в качестве свидетеля ФИО23 (л.д. 203 оборот приложения). 

<

дата> направлена информация УУР – задержать ФИО9, провести опознание.

<

дата> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 204 оборот приложения). 

<

дата> заместителем отдела № СУ УМВД России по г. 

<

данные изъяты> постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, уголовное дело № принято к производству следователем ФИО29 (л.д. 204, 205 приложения). 

<

дата> направлено поручение в ОП № – установить местонахождение ФИО25 (л.д. 205 оборот приложения). 

<

дата> направлены повестки ФИО1 о вызове на допрос, направлено поручение ОП № – установить местонахождение ФИО1, привод (л.д. 207, 208 оборот, л.д. 209 приложения).. 

<

дата> запрос ПАО «Вымпелком», ООО «Т2Мобайл» о наличии абонентских номеров у ФИО10, ФИО9, ФИО23, ФИО25, ФИО26

<

дата> допрошены в качестве свидетелей ФИО30, ФИО31 (л.д. 210 приложения). 

<

дата> дополнительно допрошен в качестве свидетеля ФИО25 (л.д. 212 приложения). 

<

дата> даны указания Следственным управлением в порядке ст. 39 УПК РФ (л.д. 213 приложения).

<

дата> направлено поручение в ОП № с целью установления местонахождения ФИО26 (л.д. 213 оборот приложения). 

<

дата> дополнительно допрошен потерпевший ФИО1, не получал повестки, находился в г. 

<

данные изъяты> (л.д. 215 приложения). 

<

дата> проведена очная ставка между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО23 (л.д. 216 приложения). 

<

дата> дополнительно допрошен ФИО23 (л.д. 216 оборот приложения).

<

дата> допрошен в качестве свидетеля ФИО32 (л.д. 217 приложения). 

<

дата> направлено поручение в ОП № установить местонахождение ФИО26, допросить соседей, жильцов, расположенных рядом домов (л.д. 217 оборот приложения). 

<

дата> проведено опознание потерпевшим ФИО1 ФИО25 (л.д. 218 приложения). 

<

дата> проведена очная ставка между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО25 (л.д. 218 оборот приложения). 

<

дата> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 219 оборот приложения).

<

дата> начальником отдела № СУ УМВД России по г. 

<

данные изъяты> постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, уголовное дело № принято к производству следователем ФИО29 (л.д. 221, 222 приложения). 

<

дата> проведена очная ставка между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО32 (л.д. 222 оборот приложения). 

<

дата> направлены повестка на допрос и поручение ОП № по ФИО1, также вынесено постановление о приводе потерпевшего ФИО1, которое не исполнено (л.д. 223-224 оборот, л.д. 225 приложения). 

<

дата> ФИО1 сообщил, что болеет (л.д. 223 приложения). 

<

дата> направлены ходатайства в суд об истребовании детализации телефонных соединений по абонентским номерам №, № в ПАО «МТС», получено судебное разрешение, 

<

дата> направлен запрос в ПАО «МТС», ответ 

<

дата> не принадлежал МТС в запрашиваемый период (л.д. 227 оборот, л.д. 228 приложения). 

<

дата> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 230 приложения). 

<

дата> начальником отдела № СУ УМВД России по г. 

<

данные изъяты> постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, уголовное дело № принято к производству следователем ФИО29 (л.д. 230, 231 приложения).

<

дата> направлено поручение в ОП № проверить всех лиц на причастность, установить местонахождение, провести опрос всех с применением полиграфа (л.д. 231 оборот приложения). 

<

дата> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 232 оборот приложения).

<

дата> заместителем начальника отдела № СУ УМВД России по г. Смоленску постановление о приостановлении предварительного следствия отменено (л.д. 233 приложения). 

<

дата> дополнительно допрошен в качестве свидетеля ФИО26 (л.д. 235 приложения). 

<

дата> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 236 оборот приложения).

Постановлением от 

<

дата> врио заместителя начальником отдела СУ УМВД России по 

<

данные изъяты> области постановление о приостановлении предварительного следствия, уголовное дело № принято к производству следователем ФИО29 (л.д. 238 оборот приложения).

<

дата> допрошен в качестве свидетеля ФИО33.(л.д. 239 оборот приложения). 

<

дата> допрошен в качестве свидетеля ФИО34, ФИО9 (л.д. 240 оборот, 241 приложения). 

<

дата> начальником отдела № СУ УМВД России по г. 

<

данные изъяты> уголовное дело изъято из производства следователя ФИО29 и передано для дальнейшего расследования старшему следователю ФИО35 и 

<

дата> принято им к производству (л.д. 241 оборот, л.д. 242 приложения). 

<

дата> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 242 оборот приложения). 

<

дата> заместителем прокурора 

<

данные изъяты> района г

<

данные изъяты> постановление о приостановлении предварительного следствия отменено (л.л. 244 приложения). 

<

дата> уголовное дело принято к производству старшим следователем ФИО35, следствие возобновлено (л.л. 244 оборот, л.д. 245 приложения). 

<

дата> направлены поручения в ОП № обеспечить явку ФИО26, ФИО1 (л.д. 247 оборот, л.д. 248 приложения). 

<

дата> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 249 оборот приложения).

<

дата> заместителем начальника отдела № СУ УМВД России по г. 

<

данные изъяты> постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, уголовное дело принято к производству старшим следователем ФИО35 (л.д. 250 оборот приложения).

<

дата> направлено поручение в ОП № обеспечить явку ФИО1 установить владельца автомашины, гос.рег.знак № (л.д. 252,253 приложения).

<

дата> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 253 оборот приложения).

<

дата> врио заместителя начальником отдела СУ УМВД России по 

<

данные изъяты> области постановление о приостановлении предварительного следствия отменено (л.д. 254 оборот приложения).

<

дата> уголовное дело принято к производству старшим следователем ФИО35 (л.д. 255 оборот приложения).

<

дата> к материалам дела приобщена выписка ЕГРЮЛ в отношении ООО «Баркас-2013», направлен запрос в ПФ РФ.

<

дата> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 256 приложения). 

Постановлением прокурора 

<

данные изъяты> района г. 

<

данные изъяты> от 

<

дата> отменено постановление о приостановлении производства по делу от 

<

дата> (л.д. 258 приложения). 

<

дата> уголовное дело принято к производству следователем отдела № СУ УМВД России по г. 

<

данные изъяты> ФИО36 (л.д.258 оборот приложения).

<

дата> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 259 приложения). В тот же день заместителем начальника отдела № СУ УМВД России по г. 

<

данные изъяты> постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных действий, уголовное дело принято к производству следователем отдела № СУ УМВД России по г. 

<

данные изъяты> ФИО36 (л.д. 259,260 оборот приложения).

<

дата> проведена проверка показаний потерпевшего ФИО1 на месте (л.д. 260 оборот приложения).

<

дата> ФИО1 ознакомлен с вышеуказанным протоколом, а также заключением эксперта № от 

<

дата>, с постановлением о назначении комплексной медико-кринималистической судебной экспертизы от 

<

дата>, с постановлением от 

<

дата> о назначении медицинской экспертизы, с заключением эксперта от 

<

дата> №, с заключением эксперта от 

<

дата> №, с постановлением от 

<

дата> о назначении дополнительной экспертизы (л.д. 261-264 приложения).

<

дата> ФИО1 обратился с заявлением о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего (л.д. 264 оборот приложения).

<

дата> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 265 приложения).

В тот же день начальником отдела № СУ УМВД России по г. 

<

данные изъяты> постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, уголовное дело принято к производству следователем отдела №1 СУ УМВД России по г

<

данные изъяты> ФИО36 (л.д. 265 оборот,266 приложения).

<

дата> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 266 оборот приложения).

В тот же день начальником отдела № СУ УМВД России по г. 

<

данные изъяты> постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, уголовное дело принято к производству следователем отдела № СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО36 (л.д.267 оборот приложения).

<

дата> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 268 приложения).

<

дата> начальником отдела № СУ УМВД России по г. 

<

данные изъяты> постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, уголовное дело принято к производству следователем отдела № СУ УМВД России по г. 

<

данные изъяты> ФИО37 (л.д. 268, 269 приложения).

<

дата> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 269 оборот приложения).

Постановлением заместителя прокурора 

<

данные изъяты> района г. 

<

данные изъяты> от 

<

дата> постановление о приостановлении предварительного следствия отменено (л.д. 270 оборот приложения).

<

дата> уголовное дело принято к производству следователем отдела № СУ УМВД России по г. 

<

данные изъяты> ФИО36 (л.д. 271 приложения).

Постановлением начальника отдела № СУ УМВД России по г. 

<

данные изъяты> от 

<

дата> уголовное дело изъято из производства ст.следователя ФИО36 и передано его ст. следователю ФИО38 (л.д. 272 приложения)

<

дата> уголовное дело принято к производству ст.следователем отдела № СУ УМВД России по г. 

<

данные изъяты> ФИО38 (л.д. 272 оборот приложения).

<

дата> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 273 приложения).

Постановлением заместителя прокурора 

<

данные изъяты> района г. 

<

данные изъяты> от 

<

дата> постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, уголовное дело принято к производству заместителем начальника отдела № СУ УМВД России по г. 

<

данные изъяты> ФИО28 (л.д. 275,277 приложения).

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался.

С административным исковым заявлением в суд ФИО1 обратился 

<

дата>, то есть в установленный частью 6 статьи 250 КАС РФ и частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации сроки.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Факт того, что на момент обращения ФИО1 в Смоленский областной суд с настоящим иском постановление о приостановлении производства по уголовному делу было отменено и предварительное следствие возобновлено, не препятствует административному истцу на обращение в суд с настоящим административным иском, поскольку в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от 9 августа 2023 г. № 56-КАД23-4-К9, определяющее значение для признания за потерпевшим права на обращение в суд с требованием о компенсации имеет факт отсутствия лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, по истечении 4 лет со дня обращения потерпевшего в полицию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 26 и 27 постановления от 29 марта 2016 г. № 11 разъяснил: какие лица не имеют право на подачу заявления о компенсации; когда такое заявление считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению. В частности, заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано до истечения 4 лет с момента обращения потерпевшим или иным заинтересованным лицом с заявлением о преступлении по делу, по которому не установлены подозреваемый или обвиняемый.

Часть 6 статьи 250 КАС РФ, часть 7.1 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не предполагают, что в случае непринятия постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, у потерпевшего по истечении 4 лет со дня обращения с заявлением в полицию не возникает право на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, и установленными судом фактическими обстоятельствами по делу, общую продолжительность судопроизводства по делу административного истца, по мнению суда, следует исчислять со дня подачи ФИО1 заявления о преступлении – 26 ноября 2018 г., до приостановления производства по делу, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого – 25 декабря 2024 г.

Таким образом, общий срок судопроизводства за период с 26 ноября 2018 г. по 25 декабря 2024 г. составил 6 лет 29 дней.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (статья 6.1 УПК РФ).

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан

содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий руководителя следственного органа, следователя, прокурора, принимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации не должно доказывать наличие этого вреда.

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что органами предварительного следствия было допущено необоснованное затягивание досудебного производства по делу.

Расследование уголовного дела не представляло особой значительной правовой и фактической сложности, как исходя из квалификации расследуемого преступления, фактических обстоятельств его совершения, так и из доказательственной базы. 

Уголовное дело было возбуждено по факту причинения неизвестными лицами телесных повреждений ФИО1, объем дела составил 5 томов, допрошено 15 свидетелей, проведено три экспертизы, четыре очные ставки, три опознания, два обыска. 

Расследование уголовного дела не требовало проведения большого числа следственных действий, экспертиз, направления международных поручений. С длительностью досудебной стадии уголовного преследования по данному делу связана, в том числе, нераспорядительность и неэффективность действий органов предварительного следствия. 

Так, уголовное дело было возбуждено 8 мая 2019 г. через 5 месяцев 12 дней после обращения ФИО1 с соответствующим заявлением в полицию (26 ноября 2018 г.), и только по признакам преступления, предусмотренного по ч.1 ст.118 УК РФ. По признакам преступления, предусмотренного по ч.1 ст.119 УК РФ уголовное дело было возбуждено только 8 сентября 2019 г., а 18 декабря 2019 г.- по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ.

5 ноября 2024 г. срок давности уголовного преследования по самому тяжкому составу преступления истек.

В период с 26 ноября 2018 г. по 8 мая 2019 г. в возбуждении уголовного дела два раза было необоснованно отказано по основаниям отсутствия состава уголовного преступления. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись, однако меры, по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в его совершении, не предпринимались.

Предварительное следствие по данному уголовному делу 23 раза приостанавливалось по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, несмотря, по мнению прокурора, на очевидную необходимость продления срока расследования.

Данные процессуальные решения отменялись как незаконные и необоснованные, вместе с тем, следователями отдела № СУ УМВД России по г. 

<

данные изъяты> ФИО21, ФИО28, ФИО29, ФИО36, ФИО38, без выполнения всего необходимого и возможного круга следственных действий, либо после выполнения таковых в формальном виде, вновь выносились постановления о приостановлении предварительного следствия. 

Указания в порядке ст. 39 УПК РФ начальника СУ УМВД России по г. Смоленску не выполнялись, а должный ведомственный контроль со стороны заместителей начальника вышеуказанного отдела не осуществлялся, постановления о приостановлении предварительного следствия своевременно не отменялись.

Так, постановление о приостановлении производства по уголовному делу от 

<

дата> было отменено прокурором только 

<

дата> ввиду того, что копия постановления от 

<

дата> в установленном порядке прокурору и потерпевшему не направлялась (л.д. 246 т.1 дела № 3а-9/2025).

Наличие противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей органами следствия своевременно не были устранены, о чем свидетельствуют два представления и три требования прокурора об устранении нарушении уголовно-процессуального законодательства, в которых также указано на чрезмерную длительность и неэффективность предварительного следствия по уголовному делу, многочисленные указания прокурора следователями не исполнялись, что в итоге привело к истечению сроков давности привлечения к уголовной ответственности виновных лиц.

Неоднократная отмена незаконно вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлений о приостановлении производства по уголовному делу по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ свидетельствует о том, что должностными лицами не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства и установления лица, обвиняемого в совершении преступления, произведенные следователями процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на объективное и своевременное расследование уголовного дела.

Продление срока предварительного следствия было обусловлено фактически одними и те же основаниями.

По фактам нарушений уголовно - процессуального законодательства прокурором 

<

данные изъяты> района г. 

<

данные изъяты> в адрес руководителей следственных органов 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> прокуратурой области внесены требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе проведения предварительного расследования.

<

дата> и 

<

дата> прокурором в СУ УМВД России по 

<

данные изъяты> области внесены представления, которые касались нарушения разумного срока уголовного судопроизводства, допущения волокиты и грубых нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Все акты прокурорского реагирования рассмотрены, удовлетворены, по результатам рассмотрения к дисциплинарной ответственности дважды привлечен старший следователь ФИО35; следователь отдела № ФИО29, допустившая волокиту по уголовному делу, уволена со службы в органах внутренних дел; заместителю начальника отдела № СУ УМВД России по г. 

<

данные изъяты> ФИО39 трижды объявлялись замечания (л.д.26-37 т.2 дела № 3а-9/2025).

Так, согласно требованию прокурора от 

<

дата> № (л.д. 77-78 т.2 дела № 3а-9/2025) после отмены прокурором 

<

дата> решения о приостановлении уголовного дела от 

<

дата>г. производство расследования руководством следственного органа было получено следователю отдела № СУ УМВД России по г. 

<

данные изъяты> ФИО28 Вместе с тем, уполномоченным следователем уголовное дело своевременно не было принято к производству. 

<

дата> (спустя 3 месяца) уголовное дело принято к производству следователем ФИО29, что недопустимо. Данные о нахождении знакомых ФИО9, с учетом сведений об их телефонных соединениях, с которыми последний мог находиться на месте совершения преступления в пределах сектора одной базовой станции, не проверены; сведения от операторов сотовой связи не истребованы. Правовая оценка действиям потерпевшего ФИО1 в связи с демонстрацией им ножа и высказыванием угроз в отношении ФИО9 не проведена.

Из требования прокурора от 

<

дата> № усматривается (л.д. 69-70 т.2 дела № 3а-9/2025), что довод потерпевшего о причастности друзей ФИО9 к совершению преступления в нарушение требований ст.6.1, 73 УПК РФ стал проверяться только спустя 7 месяцев расследования уголовного дела. Не проведены психофизиологические экспертизы в отношении потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО23, ФИО25, ФИО26 Следователем лица для опознания ФИО1 не предъявлялись, очные ставки не проводились. Данные о нахождении знакомых ФИО9, с учетом сведений об их телефонных соединениях, с которыми последний мог находиться на месте совершения преступления в пределах сектора одной базовой станции, не проверены; сведения от операторов сотовой связи не истребованы.

В требовании прокурора от 

<

дата> № (л.д. 72-74 т.2 дела № 3а-9/2025) указано, что расследование уголовного дело приняло затяжной характер, следствием не проверен весь круг лиц, на которых потерпевший указывает как на причастных к совершению в отношении него преступных действий. Потерпевшему для опознания не предъявлен свидетель ФИО26 Работники ночного клуба «9 Вал» не допрошены. Не принято мер к установлению свидетеля ФИО33 и его допросу, в отношении него не проведена проверка на причастность к совершению преступления.

В требовании прокурора от 

<

дата> № (л.д. 80-82 т.2 дела № 3а-9/2025) повторно указано на продолжение волокиты по уголовному делу. До настоящего времени следователем для опознания ФИО1 не предъявлен ФИО26, не проведена выемка медицинской документации ФИО1, не проведен допрос врача травматолога ОГБУЗ «КБСМП», с участием потерпевшего не проведена проверка показаний на месте. При этом, весь объем следственных и иных действий был определен в ходе совещания в прокуратуре 

<

данные изъяты> области с участием начальника отдела № СУ УМВД России по г. 

<

данные изъяты> ФИО40 с указанием о необходимости обеспечения качественного ведомственного контроля. Ненадлежащая реализация следователями имеющихся у них полномочий явилось следствием полного отсутствия качественного и эффективного ведомственного контроля со стороны руководителя следственного органа ФИО40 за процессуальной деятельностью вверенных сотрудников.

<

дата> в адрес начальника отдела № СУ УМВД России по г. 

<

данные изъяты> заместителем прокурора 

<

данные изъяты> района г. 

<

данные изъяты> внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела №, в котором указано на выявление грубейших нарушений требований ст.ст.6, 6.1, 7 и 73 УПК РФ, допущенных следователями отдела СУ УМВД России по г. 

<

данные изъяты>, выразившихся в непринятии своевременных мер к установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, изобличению лиц, виновных в совершении преступлений. Так, до настоящего времени не приняты меры к истребованию медицинской документации из ОГБУЗ «КБСМП» в отношении ФИО1, не проведен допрос врача травматолога ОГБУЗ «КБСМП», повторно не допрошен ФИО1 с целью установления причин изменения его показания в ходе предварительного расследования. Не предъявлен для опознания ФИО26, не разрешен вопрос о проведении очной ставки между ФИО1 и ФИО26 Не проверены показания ФИО26 о его возможном нахождении в момент совершения преступления на работе в клубе «9вал». Биллинги телефонных соединений с привязкой к базовым станциям с указанием угла азимута с целью определения места нахождения мобильных телефонов, принадлежащих ФИО9, ФИО10, ФИО23, ФИО32, ФИО26 в момент причинения ФИО1 телесных повреждений не исследованы. Не дана оценка совокупности полученных доказательств.

Также установлено, что в нарушении требований ст. 209 УПК РФ потерпевший ФИО1 в установленные сроки не уведомлялся о вынесении постановлений о приостановлении предварительного следствия, о вынесении судебных экспертиз.

Установленные по настоящему делу обстоятельства подтверждают нераспорядительность и неэффективность действий органа дознания и следственных органов, длительный период бездействия. 

Вопреки доводам представителей МВД РФ и УМВД г. 

<

данные изъяты> о правовой и фактической сложности указанного дела, указанные обстоятельства сами по себе не могут оправдать общую продолжительность его расследования. 

В период нахождения уголовного дела в производстве активизация расследования следователями проводилась после вмешательства надзирающего прокурора и при поступлении неоднократных жалоб потерпевшего (от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> 

<

дата> 

<

дата> 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>,

<

дата> 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>г., 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>).

За время дознания и предварительного следствия сменилось три дознавателя и четыре следователя, что также неоправданно увеличило сроки досудебного уголовного судопроизводства. 

Доводы представителя МВД России о том, что уголовное дело представляет особую фактическую и правовую сложность в связи с тем, что потерпевший ФИО1 на протяжении дознания и следствия менял свои показания (вначале утверждал, что никого из нападавших опознать и описать не может, а затем стал подробно описывать нападавших, составил фотороботы, предоставил фото из соцсетей), его показания противоречат заключениям судебно-медицинских экспертиз, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку с 

<

дата> органами следствия так и не установлены лица, причинившие ФИО1 телесные повреждения и угрожавшие убийством, при этом следователями ФИО29 и ФИО35, в производстве которых находилось данное уголовное дело, допущена волокита, что подтверждается заключением служебной проверки, утвержденной заместителем начальника УМВД России по Смоленской области от 

<

дата> по представлению заместителя прокурора 

<

данные изъяты> области об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных при расследовании уголовного дела №. 

А именно: следователем ФИО29 за время расследования до апреля 2022 г. не были своевременно истребованы детализации с указанием базовых станций абонентских номеров лиц, возможно причастных к совершению преступления, что привело к истечению трехлетнего срока хранения в компаниях данной информации. Старшим следователем ФИО35 не в полном объеме выполнялись указания следственного управления УМВД России по Смоленской области от 

<

дата>

По мнению суда, фактическая сложность и длительность расследования уголовного дела может быть обусловлена лишь давностью расследуемого события, с учетом несвоевременного возбуждения уголовного дела спустя шесть месяцев после совершенного преступления.

Вопреки доводам представителей МВД России и УМВД России по г. 

<

данные изъяты> о виновном поведении потерпевшего в длительном проведении следственных действий, его обращении в полицию спустя 21 день после причинения ему телесных повреждений, неявки в органы полиции на допросы 

<

дата> 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, указанные действия ФИО1, с учетом установленных выше обстоятельств, не повлекли значительное увеличение срока досудебного производства по уголовному делу, поскольку основаниями к отмене незаконных постановлений о приостановлении предварительного следствия явилась неполнота спектра процессуальных действий, для выполнения которых не требовалось личного присутствия ФИО1 

Как следует из объяснений ФИО1 в полицию он обратился сразу после того, как был выписал из лечебного учреждения. То, что в больнице не указал на совершение в отношении него преступления, объясняет тяжестью причиненных ему повреждений. На вызовы следователя всегда являлся своевременно, иногда, возможно, не получал повестки ввиду отсутствия по месту проживания и нахождения в командировках.

Таким образом, фактов, подтверждающих препятствование ФИО1 своевременному и эффективному проведению следственных действий, не установлено.

В связи с этим суд считает, что действия органов предварительного следствия не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность досудебного судопроизводства по данному делу с учетом названных периодов, за которые ФИО1 ответственности не несет, была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Таким образом, суд, установив недостаточность и неэффективность мер, направленных на своевременное проведение предварительного расследования, их несоответствие длительности досудебного производства, непринятие органами предварительного следствия своевременных, правильных и полных мер, направленных на изобличение лиц, причастных к совершению преступления, и своевременное выполнение указаний надзирающего прокурора, учитывая общую продолжительность досудебного уголовного судопроизводства, объем дела, его сложность и поведение административного истца, который препятствий к расследованию уголовного дела не чинил, приходит к выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок судом учитываются обстоятельства производства по уголовному делу, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца.

Утверждения административного истца о необходимости определить размер компенсации 7 200 000 руб. за 72 месяца бездействия, по 100 000 руб. за каждый месяц противоречат природе компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как меры ответственности государства.

Учитывая, что компенсация имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов предварительного расследования и их должностных лиц, суд считает, что требуемая административным истцом сумма 7 200 000 руб. является чрезмерной и определяет размер компенсации равным 100 000 руб.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., в связи с чем, на основании части 1 статьи 111 КАС РФ данная сумма подлежит возмещению административному истцу. 

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Смоленский областной суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 300 (трехсот) рублей, а всего 100 300 (сто тысяч триста) рублей, перечислив указанные денежные средства на банковский счет ФИО1 (счет получателя №, Смоленское отделение № ПАО Сбербанк, ИНН:№; БИК №, корр.счет №, КПП №, ОКПО №, ОГРН №).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Смоленский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Туникене

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 г.