Дело № 12-206/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2019 года г.Бийск 

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении №5-34/2019, которым ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу 

<

адрес>238, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении №5-34/2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что постановление является незаконным, необоснованным, поскольку с обстоятельствами, изложенными в протоколе по делу об административном правонарушении заявитель не согласен, вину не признает. 16 декабря 2019 года заявитель ехал, управлял автомобилем во дворе 

<

адрес>. Припарковав свой автомобиль, вышел из автомобиля и пошел в сторону подъезда, в это время подъехал патрульный автомобиль и припарковался у соседнего подъезда. Из патрульного автомобиля вышел инспектор и потребовал представить водительское удостоверение, на что заявитель указал, что в данный момент не является водителем. Затем проехали в отдел полиции для установления личности, где было предложено пройти освидетельствование. От освидетельствования заявитель не отказывался и просил рассказать, как его остановили понятым. В этот день спиртное не употреблял, и признаков опьянения не было. Права и обязанности, порядок прохождения освидетельствования, наличие поверки у прибора не разъясняли, пройти медицинское освидетельствование не предлагали. 

В материалах дела отсутствуют доказательства управления заявителем транспортным средством. Также не имелось признаков опьянения, поскольку долгое время разговаривал с инспектором, и речь была нормальная, понятые признаков опьянения не подтвердили. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования жалобы и пояснил, что он управлял автомобилем и заехал во двор 

<

адрес>, где остановил автомобиль и пошел к подъезду. Затем подъехали сотрудники ДПС, но он уже не управлял автомобилем, что им и пояснил. По приезду в отдел полиции ему было предложено пройти освидетельствование в присутствии двух понятых, он не хотел проходить освидетельствование, как водитель и просит инспектора рассказать понятым, что он шел пешком, что инспектором сделано не было и он не стал проходить освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. Признаков опьянения у него не было. 

Защитник Астафьев В.В. в судебном заседании поддержал требования жалобы на доводах, и по основаниям указанным в ней. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 16.12.2018 года 11 часов 00 мин., совершил нарушение, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные действия не содержат признаков уголовно - наказуемого деяния. 16.12.2018 года в 10 часов 15 минут ФИО1 управлял автомобилем Хонда Фит, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 16.12.2018 года, в котором зафиксировано событие административного правонарушения, в котором указано, что ФИО1 от подписи и дачи объяснений в протоколе отказался в присутствии двух понятых, права были разъяснены;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.12.2018 года; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.12.2018 года, с чеком алкотектора, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых, что явилось законным основанием для направления лица на медицинское освидетельствование; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.12.2018 года, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного (наркотического) опьянения, где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженный устно в присутствии двух понятых, от подписи отказался;

- показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3 (инспекторы ДПС), которые показали, что ФИО1 проехал мимо них в непосредственной близости, требование остановиться проигнорировал и проехал мимо. На патрульном автомобиле проехали за водителем ФИО1, который свернул во двор 

<

адрес>, где остановил автомобиль и шел к подъезду дома. Автомобиль ФИО1 был в зоне их видимости. При разговоре были выявлены явные признаки алкогольного опьянения и они проехали в отдел полиции, где был составлен административный материал по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ за отсутствие документов, по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ за невыполнение законного требования об остановке, постановления вступили в законную силу. Кроме того, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Затем предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался, все процессуальные документы были составлены в присутствии двух понятых, о чем они расписались в документах и написали объяснительные; 

- показаниями и объяснительными понятых ФИО5 и ФИО6 (в мировом судебном участке), которые подтвердили обстоятельства отказа ФИО1 в их присутствии от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения и другими материалами дела.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Согласно Правилам, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Наличие у ФИО1 признаков опьянения - «запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица», подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и является достаточным основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного (наркотического) опьянения.

Доводы о том, что понятые не указали какие имелись признаки опьянения у ФИО1 отклоняются, поскольку понятые не имеют специального образования и не контактировали в непосредственной близости с ФИО1, что бы установить запах алкоголя изо рта, а также, что в их присутствии он сидел.

Также отклоняются доводы стороны защиты о том, что сотрудники ДПС заинтересованы в составлении административного материала для статистики, поскольку при оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить основанием не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, вопреки доводов жалобы подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, которые останавливали автомобиль под управлением ФИО1 и затем проследовали за ним во двор дома, где ФИО1 остановил автомобиль и вышел из него. Указанные обстоятельства не опровергаются и самим ФИО1. Кроме того управление автомобилем подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях о привлечении ФИО1 к административной ответственности в это же время и дату без документов и не выполнения требования об остановке, которые им не обжалованы и вступили в законную силу. Указанные доказательства согласуются между собой, своей совокупностью подтверждаю факт управления ФИО1 автомобилем и являются допустимыми и достаточными. 

Указанному обстоятельству дана оценка мировым судьей и это не препятствовало мировому судье сделать вывод о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку данный факт подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, среди которых имеются как письменные доказательства, так и показания свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

Всем доказательствам мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться, и, на основании совокупности исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о нарушении водителем указанных требований Правил дорожного движения. 

Давать иную оценку исследованным доказательствам оснований не усматриваю. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не усматривается. 

При изложенных обстоятельствах считаю, что доводы о незаконности постановления по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении №5-34/2019 о привлечении ФИО1 ФИО11 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО12 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.А. Бабушкин