Судья Абубекерова Э.Р. № 22-370/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 12 февраля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе 

председательствующего судьи Новиковой М.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

адвоката Едгорова Д.Н.,

осужденной ФИО1,

при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от (дата) в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Новиковой М.А., выступление адвоката Едгорова Д.Н. и осужденной ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от (дата)

ФИО1, ***, судимая:

- (дата) приговором Сорочинского районного суда (адрес) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев,

- (дата) приговором Сорочинского районного суда (адрес) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором Сорочинского районного суда (адрес) от (дата) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, (дата) апелляционным постановлением Оренбургского областного суда приговор изменен, назначена для отбывания наказания колония-поселение,

- (дата) приговором мирового судьи судебного участка № (адрес) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. На основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложений наказаний с приговором Сорочинского районного суда (адрес) от (дата) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, (дата) освобожденная по отбытии срока основного наказания,

- (дата) приговором Сорочинского районного суда (адрес) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, (по совокупности приговоров с приговором мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата)), к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца,

- (дата) приговором Сорочинского районного суда (адрес) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Сорочинского районного суда (адрес) от (дата) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок на 1 год 4 месяца, освобожденная по отбытии срока основного наказания (дата),

- (дата) Сорочинским районным судом (адрес) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом постановления Сорочинского районного суда Оренбургской области от (дата) с применением положений ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от (дата), назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев 19 дней, 

(дата) освобожденная по отбытии наказания в виде лишения свободы, неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на (дата) в виде ограничения свободы 4 месяца 24 дня,

осужденная:

- (дата) приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от (дата)) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к окончательному к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 4 месяца 24 дня; 

- (дата) приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области (с учетом апелляционного постановления Сорочинского районного суда Оренбургской области от (дата)) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, (с наказанием по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от (дата)), окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 4 месяца 24 дня, 

осуждена: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от (дата), окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком 4 месяца 24 дня.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - не изменять место жительства или пребывания, не уходить из дома в месте постоянного проживания (пребывания) с 23:00 ч до 06:00 ч., не выезжать за пределы территории муниципального образования, где она будет проживать после отбывания наказания.

На ФИО1 возложена обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания осужденной ФИО1 под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание ФИО1 зачтено наказание, отбытое ею по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от (дата).

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденной из исправительного учреждения.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной в совершении двух тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены 9 и (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая вину, установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, указывает, что телефон потерпевшей Потерпевший №2 не похищала. Просит изменить приговор в части назначенного ей наказания, изменить режим содержания, назначить колонию-поселение, либо назначить наказание не связанное с лишением свободы наказание.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности в совершении указанных преступлений надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 вину в совершении хищения золотых изделий у потерпевшего Потерпевший №1 признала полностью, указав, что раскаивается в содеянном; вину в совершении хищения сотового телефона у потерпевшей Потерпевший №2 фактически не признала, указав, что не знала о том, что Потерпевший №2 оставила свой телефон в ее домовладении, не успела его вернуть потерпевшей, так как в те дни злоупотребляла спиртными напитками. При этом, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме признательных показаний ФИО1 об обстоятельствах совершения ею преступления, ее вина в совершении тайного хищения чужого имущества совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, подтверждается:

- показаниями потерпевшего, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым (дата) он познакомился с женщиной по имени «ФИО4» и предложил ей вместе распить спиртное. Изначально они употребили алкоголь в доме этой женщины, затем с нею и с ее подругой пошли к нему домой, где продолжили употреблять спиртные напитки. После их ухода, он обнаружил, что пропала золотая цепочка с крестиком, которые висели на зеркале в спальне. Ущерб, причиненный кражей золотых изделий, для него является значительным, так он официально не трудоустроен, живет за счет случайных заработков, кредитных обязательств у него нет, оплачивает коммунальные услуги в размере от 1500 до 5000 рублей. В настоящее время принадлежащие ему цепочка с крестиком возвращены, ущерб ему возмещен полностью, претензий он ни к кому не имеет; 

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым (дата) в вечернее время в доме ФИО1 по адресу: (адрес), с ранее не знакомым мужчиной по имени ФИО5 они употребляли спиртные напитки. Затем, ФИО5 предложил сходить к нему домой и продолжить там употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного, ФИО4 постоянно куда-то отлучалась. Через некоторое время они с ФИО4 вернулись к ней домой. Придя домой, ФИО1 сняла с шеи цепочку с крестиком и повесила ей на шею, пояснив, что это ее подарок;

- исследованными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что (дата) они с супругой принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра дома Потерпевший №1. В осмотре участвовала ранее не знакомая им женщина по имени ФИО1. Пройдя в дом, ФИО1 указала на комнату, в которой, с зеркала похитила золотую цепочку с крестиком. По окончании осмотра был составлен протокол, с которым все были ознакомлены и расписались.

Причастность подсудимой ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от 13 и (дата), отчетом об оценке № от (дата) рыночная стоимость на (дата) золотой цепочки весом 6,53 г. составляет 20 604,06 рубля; золотого крестика весом 2,55 г. составляет 8 181,96 рубля.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым (дата) в дневное время вместе со своей знакомой она была в гостях у ФИО18, где они распивали спиртные напитки. Позже к ним присоединилась незнакомая ей ранее женщина по имени ФИО1, которая в вечернее время пригласила ее и Алену к себе домой, где они продолжили употреблять спиртные напитки. У нее с собой был ее смартфон «***», без чехла и защитного стекла, в него была вставлена сим карта ПАО «МТС». В ходе распития спиртного сотовый телефон находился рядом с ней на столе, они слушали на нем музыку. Через некоторое время, ФИО4 сказала им, что ей необходимо уйти и выпроводила их из дома. Придя домой, она обнаружила, что у нее пропал мобильный телефон, и поняла, что его похитила ФИО4, так как у Алены его не было. От сотрудников полиции ей стало известно, что телефон похитила ФИО4. В настоящее время ущерб ей возмещен полностью, претензий она ни к кому не имеет, с отчетом об оценке согласна. Данный ущерб для нее является значительным, в связи с тем, что ее пенсия составляет 5 000 рублей, иных источников дохода не имеет, несет расходы по уплате коммунальных услуг в размере 2 000 рублей

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила полностью, указав, что не может объяснить разницу в своих показаниях, отметив, что перед дачей показаний следователем она предупреждалась об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что (дата) она и ее знакомая Потерпевший №2 находились в гостях у общего знакомого Свидетель №3 и распивали спиртные напитки. Через некоторое время к нему в гости пришла ФИО1 и присоединилась к ним. Через некоторое время ФИО1 пригласила ее и Потерпевший №2 к себе домой для продолжения употребления спиртного. У Потерпевший №2 при себе был сотовый телефон темного цвета, который находился рядом с ней. Позже ФИО4 сказала им, что ей необходимо уйти и выпроводила их из дома. Через какое-то время Потерпевший №2 обнаружила, что ее мобильный телефон пропал, и обе сразу поняли, что его похитила ФИО4; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, где он сообщал о том, что (дата) в дневное время, когда он находился дома с сожительницей Аленой, у них в гостях была их знакомая Потерпевший №2. Позже к ним присоединилась их знакомая ФИО4, они все вместе употребляли спиртные напитки. Через некоторое время ФИО4, Алена и Потерпевший №2 ушли. Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, объяснив разницу в показаниях свойствами своей памяти;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что осмотр домовладения проводился по адресу: (адрес). Перед началом осмотра всем участвующим лицам сотрудниками полиции были разъяснена их права. ФИО1 дала разрешение на осмотр ее жилища. Участвующая в осмотре Потерпевший №2 пояснила, что (дата) в вечернее время в указанной комнате похитили принадлежащий ей телефон. После чего ФИО1 подтвердила слова Потерпевший №2 и призналась, что это действительно она похитила телефон Потерпевший №2 (дата). После чего был составлен протокол, с которым все ознакомились, расписались, замечаний ни от кого не поступало, давления на участников осмотра не оказывалось.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил полностью, указав, что в настоящее время не помнит в точности событий проведенного мероприятия.

Причастность подсудимой ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждается также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому изъят похищенный телефон, протоколом осмотра места происшествия от (дата) осмотрено домовладение по адресу: (адрес), отчетом об оценке № от (дата), согласно которому стоимость телефона составляет 6 351,14 рублей.

Кроме того, судом обоснованно по всем преступлениям в качестве допустимого доказательства признана явка с повинной, написанная осужденной ФИО1 в присутствии защитника, что свидетельствует о соблюдении ее конституционного права на защиту и оказание квалифицированной юридической помощи на этапе следствия. 

Доводы осужденной о том, что потерпевшая Потерпевший №2 сама оставила у нее телефон, кражу она не совершала, опровергаются ее же показаниями, данными на предварительном следствии, оценка которым дана судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами. Кроме того у ФИО1 была возможность вернуть Потерпевший №2 телефон после совершения преступления, поскольку собственник телефона ей известен, однако она этого не сделала, выдала телефон только сотрудникам полиции, когда они к ней пришли после заявления потерпевшей Потерпевший №2 о хищении у нее телефона.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Письменные доказательства получены в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений по делу необходимое и достаточное количество.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия осужденной ФИО1 по факту хищения у потерпевшего Потерпевший №1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи имущества у потерпевшего Потерпевший №1 с «причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение и мотивирован судом в приговоре. 

Судом действия ФИО1 по факту хищения сотового телефона у потерпевшей Потерпевший №2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает данную квалификацию неверной ввиду следующего.

В силу пункта 2 примечания к статье 158 УК РФ в его взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре. Квалифицирующий признак значительности ущерба является оценочным критерием и в приговоре должны быть указаны доказательства, подтверждающие его.

Однако суд первой инстанции, квалифицируя действия осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не привел в приговоре убедительных, основанных на материалах дела суждений, подтверждающих выводы о причинении потерпевшей материального ущерба в значительном размере. 

Принимая решение о наличии данного квалифицирующего признака, суд исходил лишь из показаний потерпевшей Потерпевший №2, о том, что она имеет инвалидность 3 группы, получает пенсию по инвалидности в размере 5 000 рублей, несет расходы по коммунальным платежам в размере 2 000 рублей, однако, сведений о совокупном доходе потерпевшей и её расходах не выяснялись, и в приговоре не приведены. Данных о том, что в результате хищения телефона потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется. 

Кроме того, из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что она ездила на работу в Москву, следовательно, пенсия по инвалидности 3 группы не является единственным источником дохода потерпевшей, и принимать решение основываясь только на данном утверждении потерпевшей, неверно.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях осужденной квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашли своего объективного подтверждения. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения ФИО1 по эпизоду кражи у потерпевшей ФИО2 квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, и с учетом этого, действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение имущества, а назначенное наказание подлежит снижению, в том числе и назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. Кроме того, снижая наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает изменения, внесенные в приговоры Сорочинского районного суда Оренбургской области от (дата) и мирового судьи судебного участка № г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от (дата) апелляционными постановлениями Оренбургского областного суда от (дата) и Сорочинского районного суда Оренбургской области от (дата), наказание по которым назначалось по совокупности с настоящим приговором.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом исследованы и учтены данные о личности ФИО1, согласно которым она участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, свидетелем Свидетель №3 характеризуется положительно, на специализированных учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроена, в зарегистрированном браке не состоит, имеет тяжелые заболевания.

Суд первой инстанции учёл смягчающие обстоятельства, к которым отнёс в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений; а также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие заболеваний; кроме того, по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №1 – на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном. В чем именно заключалось активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений суд в приговоре надлежаще мотивировал.

Судом первой инстанции, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, правильно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции верно признал, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, исправление осужденной и достижение целей наказания возможно лишь в условиях её изоляции от общества и обоснованно назначил ФИО1, наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вопрос о назначении наказания осужденной с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для ее применения верно не установлено, не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Назначение судом в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ судом в приговоре обсуждалось, однако, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал. 

Правовых оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции не установлено, поскольку в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений.

Требования ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ при назначении осужденной окончательного наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения судом определён верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд надлежащим образом мотивировал назначение для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем судом первой инстанции в окончательное наказание ФИО1 зачтено наказание, отбытое ею по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) и (адрес) от (дата), однако не указано какой именно период времени зачтен в срок отбытого наказания.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № (адрес) и (адрес) от (дата) в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В окончательное наказание ФИО1 также зачтено время отбывания наказания по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от (дата). Указанным приговором в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденной под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу (дата).

Таким образом, с учетом изложенного, в окончательное наказание ФИО3, в том числе подлежит зачету период отбывания наказания по указанным выше приговорам начиная с (дата) до (дата) в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом вышеизложенного, приговор подлежит изменению. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от (дата) в отношении ФИО20 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», переквалифицировав её действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором мирового судьи судебного участка № (адрес) и (адрес) от (дата) (с учетом апелляционного постановления Сорочинского районного суда Оренбургской области от (дата)), окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 4 месяца 24 дня.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО20 следующие ограничения: без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, не уходить из дома в месте постоянного проживания (пребывания) с 23:00 ч. до 06:00 ч.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на зачет в срок окончательного наказания, наказание отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) и (адрес) от (дата), приговору Сорочинского районного суда (адрес) от (дата) с (дата) до (дата) в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Новикова