Дело №

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2024 года 

<

адрес>

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Ксендз И.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от 22 августа 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 года.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в котором просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что при принятии мировым судьей постановления не были учтены все обстоятельства дела, в том числе не установлено событие вменяемого административного правонарушения, не указан пункт правил дорожного движения, который он нарушил, на видеозаписи не видно номер транспортного средства, не понятно каким образом осуществлялась видеозапись, место ее фиксации, в материалах дела имеются разные сведения о времени совершения административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Отмечает, что сотрудник ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не был очевидцем выезда именно его транспортного средства на полосу встречного движения. Кроме того, на записи государственный регистрационный номер автомобиля, водитель которого нарушил правила дорожного движения, не зафиксирован. Полагал, что вывод сотрудника ДПС о том, что именно его транспортное средство было зафиксировано на приобщенной к делу видеозаписи, является несостоятельным и не доказан.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав ФИО1, поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, прихожу к следующем.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой же статьи.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 этой статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> следует, что в вину ФИО1 вменено то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на а/д Тимошевск-Полтавская 43км+500м он, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения.

Указанное административное правонарушение было совершено повторно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Рассмотрев дело по существу, мировой судья принял оспариваемое постановление.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вместе с тем указанные требования закона мировым судьей не выполнены.

В силу п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, которые связаны с повторным нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены пунктами 8.6, 9.2, 9.3, 9.6, 11.4, абзацем восьмым пункта 15.3 Правил дорожного движения.

Также объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют повторное движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".

Между тем протокол об административном правонарушении от 08.07.2024 серии 23 АП №737165 не содержит сведений, нарушение каких требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущено ФИО2 на 69 км а/д Тимошевск-Полтавская.

Инспектор ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Красноармейскому району ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не вызвался.

При этом из содержания имеющейся в материалах дела об административном правонарушении схемы места совершения административного правонарушения от 08.07.2024 года усматривается, что ФИО2 осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в месте, где это на запрещено ПДД РФ, знаками или разметкой, возвращение на ранее занимаемую полосу произошло в месте, где это также не запрещено ПДД РФ, знаками или разметкой.

Нарушение каких-либо иных требований Правил дорожного движения РФ, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, С. не вменяется. Разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном выше участке дороги отсутствуют.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также конкретная норма специальных нормативных правовых актов, нарушенная лицом, в отношении которого составлен протокол.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором при описании события правонарушения с указанием юридически значимых обстоятельств фактически формулируется предъявленное обвинение лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении. 

Эти же требования, в силу ст. 29.10 КоАП РФ предъявляются к постановлению по делу об административном правонарушении. 

Исходя из смысла и содержания ст. ст. 28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Не указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания данных, перечисленных в ст. ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ, является существенным процессуальным нарушением, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выполнить требования, предусмотренные ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. 

Кроме того, к материалам дела об административном правонарушении приобщена видеозапись вменяемого ФИО2 административного правонарушения.

При этом сведений о том, в каком порядке была получена названная видеозапись, была ли указанная видеозапись произведена специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, работающим в автоматическом режиме, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, выяснение названного обстоятельства имеет основополагающее значение по данному делу, поскольку санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусмотрено лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, мировым судьей соблюдены не были.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №22 от 22 августа 2014 года Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Алуштинском городском суде Республики Крым жалобы ФИО2 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья-

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алуштинского

городского суда И.С. Ксендз