№ 5-114/2024

74RS0029-01-2024-001312-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 апреля 2024 года г. Магнитогорск 

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Краснове Р.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> со средним образованием, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении бабушку 94 лет, одного несовершеннолетнего ребенка, осуществляющего уход за бабушкой, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2024 года в 01:50 часов ФИО2, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в районе 

<

адрес> в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции предоставить соответствующие документы на владение транспортным средством, водительское удостоверение, пытался скрыться, отказывался пройти в патрульный автомобиль для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил неповиновение законному требованию сотрудника ДПС в связи с исполнением им своих обязанностей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что являлся пешеходом, автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 17.04.2024 не управлял, автомобилем управляла его сожительница Л.М.В., которая допущена к управлению ТС на основании свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса. Указал, что в ночь с 16.04.2024 на 17.04.2024 он с Л.М.В. находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, выпил примерно 1,5 л пива. Они с Л.М.В. поругались, около 01:50 ч. решили поехать к ней домой. Они вышли из подъезда, сели в машину, при этом Л.М.В. села за руль, он, ФИО2, сел на пассажирское сиденье позади водителя. Они проехали по межквартальному проезду, повернули направо, продолжая ругаться. Проехав немного, он потребовал, чтобы Л.М.В. остановилась, после остановки автомобиля вышел из машины, хлопнул дверью и пошел в обратном направлении в сторону дома. После того, как он прошел метров 100-150, ему путь преградила патрульная машина, которая появилась из-за его спины. Из машины вышел сотрудник ДПС, попросил представить документы. Поскольку у него с собой документов не было, он сообщил сотруднику, что сейчас позвонит и документы принесут. Он позвонил Л.М.В., которая сказала, что уже вернулась к нему домой, объяснил, где он находится, попросил принести документы. Через некоторое время она принесла его паспорт, водительского удостоверения у него нет. Сотрудник ДПС заявлял требования пройти в патрульную машину для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сказал, что его, ФИО2, задерживают как водителя. ФИО2 разъяснил сотруднику, что требование пройти медицинское освидетельствование может быть ему предъявлено только после составления протокола об отстранении от управления ТС. Далее сотрудники ДПС провели его личный досмотр в отсутствии понятых, надели наручники, посадили в машину. ФИО2 указал, что сотрудникам не грубил, не сопротивлялся, скрыться не пытался, признавал, что и он, и сотрудники ДПС повели себя неправильно. Решение поехать вместе с Л.М.В. до ее дома в ходе ссоры объяснил возможностью спора на повышенных тонах в машине, а не в квартире, возможностью успокоиться во время поездки. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.М.В. дала аналогичные показаниям ФИО2 показания относительно обстоятельств, предшествовавших задержанию ФИО2 Объяснила тот факт, что она не видела, как ее сожителя ФИО2 остановили сотрудники ДПС, ведут с ним беседу, поскольку в машине у нее выпал телефон, она его в темноте искала. Потом вышла из машины и пошла в сторону дома ФИО2 другой дорогой, отличной от маршрута ФИО2 Также указала, что машину оставила на том месте, где ФИО2 попросил ее остановиться, ему назло, пошла к нему домой. Так как ключи от квартиры были у нее, ФИО2 не смог бы попасть домой без нее, все документы на машину были у нее. Через некоторое время, когда она уже успела раздеться, лечь спать, ей поступил звонок от ФИО2 с просьбой принести его документы. Когда она подошла к ФИО2 и сотруднику ДПС, патрульного автомобиля на месте не было, он стоял далеко. Потом патрульный автомобиль подъехал, оттуда вышел еще один сотрудник. С этого момента она стала вести видеозапись на свой сотовый телефон. Сотрудник ДПС в жесткой форме требовал у ФИО2 достать все из карманов, пройти в патрульный автомобиль на освидетельствование. Инспектор по ходу разговора вел себя все агрессивнее. Затем на ФИО2 надели наручники, посадили в машину, патрульный автомобиль отъехал. Она села в автомобиль Пежо, переставила его, увидела, что отъехавший экипаж возвращается, сотрудники ДПС уточняли причину того, что она изменила месторасположение автомобиля 

<

данные изъяты>. Далее подъехал еще один экипаж, сказали, что от нее также исходит запах алкоголя, в связи с чем они направились в наркологический диспансер. Необходимость в ночное время поездки до места ее жительства в другом районе пояснила также ссорой с сожителем, наличием у нее с утра планов. 

Свидетель Т.А.В. – старший инспектор ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску, составивший протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО2, в судебном заседании пояснил, что 17 апреля 2024 года в ночное время они вместе с напарником С.Е.А. выполняли свои обязанности по охране правопорядка в районе 

<

адрес> 

<

адрес> около стоянки. Около 01:50 ч. 17.04.2024 он находился в патрульном автомобиле, его напарник – на проезжей части, когда они увидели автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался в их сторону. В ночное время они останавливают почти все транспортные средства для проверки документов. Указанный автомобиль остановился, не доезжая до них 15-20 метров. Водитель, который находился в машине один, что было явно видно, учитывая наличие искусственного освещения, а также свет от фар патрульного автомобиля, выключил свет фар, вышел из машины. Им оказался мужчина в темных куртке и кепке, синих джинсах. ФИО3 обошел автомобиль, встал на тротуар и пошел по нему метра 2-3. Когда водитель остановил автомобиль и вышел из машины, свидетель начал двигаться к нему на патрульном автомобиле. Он остановил автомобиль рядом с тротуаром, вышел, представился, потребовал водителя предъявить водительское удостоверение, а также документы на автомобиль. ФИО3 ответил, что документов у него нет, а также отрицал факт управления транспортным средством. В момент общения с мужчиной свидетель почувствовал исходящий от мужчины запах алкоголя, заметил поведение, не соответствующее обстановке, а именно: мужчина отрицал явный факт управления ТС, при том, что ключи от автомобиля были при нем, пытался скрыться от сотрудника ДПС уже после предъявления требований предоставить документы. Попыткой скрыться было расценено то, что мужчина отошел от места остановки на 2-3 метра, несмотря на высказанное сотрудником требование остановиться. Затем сотрудник ДПС вместе с остановленным мужчиной вернулись обратно к автомобилю, к ним подошел С.Е.А. ФИО3 попросил сделать звонок для предоставления документов. После звонка минут через 15 подошла женщина, которая передала мужчине паспорт, но мужчина все также отказывался передавать паспорт инспектору, отталкивал его. Мужчине было неоднократно разъяснено, что его действия могут быть расценены как неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, за что предусмотрена ответственность. ФИО3 не реагировал на требования предоставить документы, пройти в патрульный автомобиль, в связи с чем к нему были применены средства ограничения подвижности – наручники, он был препровожден в патрульный автомобиль, где уже была установлена его личность, составлены необходимые документы. Составление протокола об отстранении от управления ТС после предъявления требования пройти в патрульный автомобиль было вызвано отсутствием возможности составления такого протокола до установления личности водителя. При составлении протокола по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, КоАП РФ, от подписи в протоколе он отказался. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Е.А. – инспектор ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску – пояснил, что в период с 18:00 ч. 16.04.2024 до 06:00 ч. 17.04.2024 нес службу вместе с Т.А.В. в районе охраняемой стоянки у 

<

адрес> 

<

адрес>. Он, С.Е.А., находился на проезжей части, Т.А.В. - в патрульном автомобиле, когда в районе 01:50 ч. они увидели автомобиль, который двигался по направлению к ним, остановился метрах в 25 от них, 10-15 секунд ничего не происходило. Тогда Т.А.В. на патрульном автомобиле начал движение в сторону остановившегося автомобиля. Дорога была хорошо освещена искусственным освещением, было видно, что водитель в машине находится один. Водитель вышел из машины, им оказался мужчина в черной куртке, кепке, синих джинсах. До того, как Т.А.В. остановил водителя, тот успел обойти автомобиль сзади, отойти от машины на 1-2 метра. Когда он, свидетель, подошел к напарнику и водителю, напарник пытался установить личность водителя, просил предъявить документы. Водитель пояснил, что документы дома у жены, попросил сделать звонок жене, чтобы она принесла документы. Когда к ним через некоторое время подошла женщина, водитель пытался ей перекинуть ключи от автомобиля, ключи упали на асфальт, женщина подняла их, а также передала мужчине документы. Обнаруженный в ходе личного досмотра паспорт мужчина не хотел передавать Т.А.В., отталкивал его руку. Мужчине была разъяснена ответственность за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. Поскольку мужчина отказывался выполнить требования, к нему были применены средства ограничения подвижности – наручники, он был препровожден в патрульный автомобиль. Протоколы в отношении ФИО2 были составлены в присутствии двух понятых. 

В соответствии с частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии со ст. 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на полицию обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий. Сотрудники полиции вправе применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13).

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 47.3 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (далее Приказа МВД от 02.05.2023 № 264), в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство.

Согласно п. 69 Приказа МВД от 02.05.2023 № 264 сотрудник при наличии данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о причастности водителя к совершению правонарушения; при остановке транспортного средства вправе предъявить требование о передаче ему для проверки предусмотренных Правилами дорожного движения документов, в том числе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационных документов на данное транспортное средство. 

Согласно п. 70 Приказа МВД от 02.05.2023 № 264 проверка документов, удостоверяющих личность участников дорожного движения, производится в случаях, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, или принимаются меры по идентификации указанных лиц (п. 15 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции»).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17 апреля 2024 в 01:50 часов в районе 

<

адрес> в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области сотрудниками ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области было выявлено транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО2 Сотрудники ДПС с учетом наличия разумных подозрений в управлении ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения потребовали у него соответствующие документы – свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение. На что ФИО2 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников ДПС, выразившееся в отказе передать соответствующие документы сотрудникам, попытке скрыться, отказа пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, кроме личных пояснений в судебном заседании, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 17 апреля 2024, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, копиями протокола об отстранении от управления ТС, протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО2, другими материалами дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску. 

Доводы о заинтересованности сотрудников ДПС, сговоре между ними не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены. Исполнение ими своих служебных обязанностей не может быть признано доказательством заинтересованности в исходе дела. Их показания являются последовательными, дополняющими друг другу, подтверждаются материалами дела. 

Показания Л.М.В. о том, что ФИО2 в ночное время 17.04.2024 не управлял ТС 

<

данные изъяты>, гос.номер №, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства невиновности ФИО2 в оказании неповиновения законным требованиям сотрудников полиции в силу ее заинтересованности в исходе дела, противоречивости показаний. 

Оценив в судебном заседании представленные доказательства, выслушав ФИО2, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения и личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым отношу наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществление ухода за пожилой бабушкой (94 года). В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитываю отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Учитывая характер совершенного правонарушения, объектом которого является порядок управления, принимая во внимание, что данным правонарушением существенно нарушены охраняемые общественные правоотношения, основания для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, личность виновного, учитываю сведения о его семейном и материальном положении, наличии на иждивении бабушки 94 лет, которой необходима ежедневная помощь, полагаю возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа. Назначение наказания в виде административного штрафа будет в полной мере отвечать целям и задачам административного наказания, в том числе будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений правонарушителем, в связи с чем полагаю, что назначение иного вида наказания нецелесообразно. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Квитанцию об оплате представить в суд. 

Разъяснить ст. 20.25 КоАП РФ о том, что неуплата штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, - не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: 

Реквизиты для уплаты административного штрафа: 

Получатель платежа: ГУ МВД России по Челябинской области, ИНН 

<

***>, КПП 745301001, р/с 

<

***>, банк получателя: Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск, кор. счет: 40102810645370000062, КБК: 18811601191019000140, БИК: 017501500, ОКТМО: 75738000, УИН: №