ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ступиной Е.А., 

при секретаре Молчановой Я.Д., 

с участием государственного обвинителя Черепановой Д.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Баранова В.И. по назначению суда, 

потерпевших К.А.Р., П.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> где временно проживал с согласия владельца вышеуказанной квартиры П.Н.А., и заведомо зная, что в квартире имеется ценное имущество, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в квартире кроме него никого нет, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в целях отыскания материальных ценностей обыскал вышеуказанную квартиру, где обнаружив ноутбук марки 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий К.А.Р., забрал себе, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив К.А.Р. значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, показав, что с сентября по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ф.Е.В. проживал в комнате по адресу 

<

адрес>, где в соседней комнате проживала П.Н.А. К.А.Р., с которой они дружили. Ранее он уже сдавал ноутбук, принадлежащий П.Н.А. в ломбард, но выкупал его. Поскольку ему потребовались денежные средства, он без разрешения, вновь взял ноутбук, принадлежащий П.Н.А. и отнес его в ломбард «

<

данные изъяты>», где сдал за 

<

данные изъяты> рублей. Когда он пошел его выкупать, ноутбук уже продали, так как срок залога 10 дней, а он пришел позже. Электрошашлычницу он никогда не видел, не брал ее, в шкафу, которым они пользовались, ее не было.

С оценкой стоимости похищенного ноутбука с учетом заключения эксперта, на сумму 

<

данные изъяты> рублей согласен.

Огласив показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия в порядке ст.276 УПК РФ л.д.74-76, 139-141, из которых следует, что «…Несколько раз из-за трудной финансовой ситуации он сдавал ноутбук «

<

данные изъяты>», принадлежащий П.А., с ее согласия, но затем выкупал, при первой возможности…В этот раз у него возник умысел забрать ноутбук, без ведома П.Н.А. К.А.Р., для того чтобы сдать его в ломбард. Он забрал ноутбук и понес его в ломбард «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, заложил он данный ноутбук за 

<

данные изъяты> рублей и потратил эти денежные средства на свои собственные нужды. Выкупить он его не смог из-за отсутствия денежных средств. Вину признает полностью.», подсудимый пояснил, что подтверждает их в полном объеме, вину признает частично, не признает хищение электрошашлычницы.

Допросив подсудимого, потерпевших, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами: 

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей К.А.Р., которая показала, что в квартире ее матери по адресу 

<

адрес> где она проживала, также в отдельной комнате проживали ФИО1 и его девушка Ф.Е.В. за отдельную плату. В этой квартире, был ноутбук марки «

<

данные изъяты>», который ей подарила мама ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей. Точную дату она не помнит, она пришла домой, и не обнаружила свой ноутбук в квартире. Ранее ФИО1 уже сдавал ее ноутбук в ломбард, но потом возвращал его, но в этот раз он его не вернул, и она написала заявление в полицию. Электрошашлычница, которую маме дарил ее брат, хранилась в шкафу в ее комнате. 

Ущерб для нее является значительным, поскольку она находится в декретном отпуске, получает пособие в размере 

<

данные изъяты> рублей, на момент совершения преступления совокупный доход с мужем составлял 

<

данные изъяты> рублей в месяц, также имеют иные расходы, в том числе кредитные обязательства на сумму 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно. Похищенное имущество является значимым, поскольку данный ноутбук ей подарила мама на день рождение. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей П.Н.А., которая показала, что с ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире, совместно с ее дочерью К.А.Р. стали проживать ФИО1 и его девушка Ф.Е.В., которые заплатили за аренду первые 2 месяца. Опись имущества на момент сдачи квартиры не составляли. В ДД.ММ.ГГГГ году она покупала ноутбук в подарок для своей дочери в ТЦ «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей, который, как она потом узнала, похитил ФИО1 и заложил его в ломбард. Также в этой квартире, в шкафу, который стоял в комнате хранилась электрошашлычница, которой не оказалось после того как съехал ФИО1. Указанную шашлычницу ей дарил брат, не помнит в каком году, которую она оценивает в сумму 

<

данные изъяты> рублей, ущерб для нее незначительный. 

Огласив показания потерпевшей данные ею в ходе предварительного следствия в порядке ст.281 УПК РФ л.д.136-138, из которых следует, что «…ДД.ММ.ГГГГ Ф.Е.В. написала ей расписку о том, что вернет ей 

<

данные изъяты> рублей, возместит деньги за поломку дверцы шкафа-купе, который стоит в зале, за поломку двери морозилки холодильника...В ДД.ММ.ГГГГ году она со совей дочерью были в ТЦ «

<

данные изъяты>» магазин «

<

данные изъяты> где она за 

<

данные изъяты> рублей приобрела ноутбук марки «

<

данные изъяты>», и данный ноутбук она подарила своей дочери на день рождения. Она узнала, что данный ноутбук примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заложил в ломбард, о чем Ф.Е.В. так же написала в расписке, обязуясь выкупить ноутбук из ломбарда, но до сегодняшнего дня ноутбук не вернули, ущерб не возместили…Также хочет добавить, что у нее в данной квартире находилась принадлежащая ей электрошашлычница, которую она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году за 

<

данные изъяты> рублей, электрошашлычницы в квартире не оказалось после того, как оттуда съехали ФИО1 и Ф.Е.В., электрошашлычница стояла в шкафу в комнате дочери…», потерпевшая показала, что электрошашлычницу ей покупал брат.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ф.Е.В., которая показала, что со слов К.А.Р., в квартире с которой она и ФИО1 совместно проживали, ей стало известно, что ФИО1 похитил ноутбук, принадлежащий К.А.Р.. Позвонив ФИО1, она узнала, что он заложил его в ломбард, потому что ему нужны были денежные средства, планируя в дальнейшем его выкупить, но не смогли из-за отсутствия денежных средств. Электрошашлычницу в квартире она не видела, о том, что подсудимый ее также похитил, ей ничего не известно. 

Оглашёнными показаниями свидетеля К.В.О. в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ л.д.127-129, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где выполнял свои обязанности. Так, ДД.ММ.ГГГГ в помещении ломбарда обратился неизвестный ему гражданин, который как впоследствии выяснилось зовут ФИО1, который предложил купить у него ноутбук марки 

<

данные изъяты>, более точных подробностей он не помнит, так как это было давно. Ноутбук он оценил в 

<

данные изъяты> рублей, после чего направил его на кассу для расчета. Далее указанный ноутбук в тот же день был продан неизвестному ему лицу стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Иных обстоятельств он не помнит, и более пояснить нечего. 

А также исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и приобщенными к материалам уголовного дела процессуальными документами, а именно: 

- заявлением П.Н.А., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Ф.Е.В. и ФИО1, которые похитили ноутбук марки «

<

данные изъяты>», приобретенный ею в ДД.ММ.ГГГГ году за 

<

данные изъяты> рублей, электрошашлычницу стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, повредили шкаф стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. причиненный ущерб оценивает в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что является для нее значительным. л.д. 17;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> изъяты документы: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 67;

- протоколом выемки, согласно которому у К.А.Р. изъята копия руководства по установке на ноутбук 

<

данные изъяты>. л.д. 104-107; 

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрено: копия руководства по установке на ноутбук 

<

данные изъяты>, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 122-123. 

Суд при вынесении приговора не принимает во внимание протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ л.д.19-23, согласно которому ничего не изъято, поскольку он не содержит сведений, на основе которых можно установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, следовательно, не отвечают требованиям относимости.

Органами предварительного следствия, ФИО1 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба, а именно ноутбука «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и электрошашлычницы стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, всего на общую стоимость 

<

данные изъяты> рублей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Участвующий в деле государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение в полном объеме.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинения.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается подсудимым, что ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил ноутбук марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий К.А.Р., которым распорядился впоследствии по своему усмотрению, причинив К.А.Р. значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый не отрицает своей причастности к тайному хищению имущества, принадлежащего К.А.Р., пояснив, что в виду тяжелого материального положения, в период с ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил ноутбук К.А.Р., который в последующем продал в ломбард, потратив денежные средства по своему усмотрению. При этом подсудимый пояснил, что к хищению электрошашлычницы не причастен, он ее не видел, вину в этой части не признает.

Кроме этого, анализируя представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого установлена полностью и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями:

- потерпевшей К.А.Р. которая пояснила, что ФИО1 похитил принадлежащий ей ноутбук. В шкафу в ее комнате хранилась электрошашлычница.; 

- потерпевшей П.Н.А., которая показала, что у ее дочери К.А.Р. был похищен ноутбук. В шкафу в комнате хранилась электрошашлычница ;

- свидетеля Ф.Е.В., которая показала, что, узнав от К.А.Р. что у нее похищен ноутбук, она позвонила ФИО1, который пояснил, что он похитил и сдал данный ноутбук в ломбард. Электрошашлычницу она также не видела, подсудимый ей о ней ничего не рассказывал.;

- свидетеля К.В.О., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард «

<

данные изъяты>», в котором он работает ФИО1 продал ноутбук марки «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей; а также согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно заявлением К.А.Р. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил у нее ноутбук, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому изъяты договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек, протоколом выемки, согласно которому изъято по руководству ноутбуком, а также иными письменными материалами уголовного дела. 

Суд считает необходимым уточнить период времени, когда ФИО1 совершил тайное хищение, исключив из объема предъявленного обвинения указание на «…по ДД.ММ.ГГГГ.», как необоснованно вмененный, не нарушая при этом права подсудимого на защиту, и, соблюдая требования ст. 252 УПК РФ, не ухудшая его положение, поскольку судом установлено, что похищенное имущество подсудимым продал в ломбард ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку в силу положений ч.1 ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, по смыслу которых обвиняемый считается невиновным пока его виновность не будет доказана, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства толкуются в пользу обвиняемого, суд оценивая в совокупности все имеющиеся доказательства, считает, что из объёма предъявленного обвинения подлежит исключению электрошашлычница стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела судом, поскольку как следует, в том числе из показаний подсудимого, электрошашлычницу он не похищал и не видел её.

Каких-либо документов, в том числе руководство по эксплуатации электрошашлычницей, ее подробного описания (модель, цвет), период её нахождения в указанном потерпевшими месте материалы уголовного дела, не содержат, суду дополнительно не представлены. Кроме того, потерпевшая П.Н.А. пояснила, что в данной части ущерб для нее является незначительным, какой-либо значимости для нее не представляет.

Из письменных доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела следует, что согласно обращению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) П.Н.А. просит привлечь к уголовной ответственности Ф.Е.В. и ФИО1, которые совершили кражу ноутбука, а также причинили материальный ущерб, повредив мебель и не заплатив за аренду квартиры; из заявления от ДД.ММ.ГГГГ П.Н.А. (л.д.17) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Ф.Е.В. и ФИО1, которые совершили кражу ноутбука, который она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ г. за 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, электрошашлычницу в 

<

данные изъяты> рублей, повредили шкаф в 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что одно лишь указание потерпевших о нахождении электрошашлычницы в шкафу в комнате, не может свидетельствовать о причинно-следственной связи между ее местом хранения и преступными действиями подсудимого, в установленный судом период времени.

Оценивая в совокупности показания всех свидетелей и потерпевших в части хищения электрошашлыччницы, суд в этой части не доверяет показаниям потерпевших и критически относится к показаниям потерпевших К.А.Р. и П.Н.А., поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниям подсудимого и свидетеля Ф.Е.В. а также не подтверждаются и материалами дела. 

Оценивая показания потерпевших в остальной части и свидетелей, суд принимает во внимание, что они являются последовательными, логичными, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных лиц не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у вышеуказанных лиц нет объективных причин оговаривать подсудимого, так как какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни подсудимым, ни его защитником суду представлено не было. Следовательно, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Показания подсудимого, в части признания своей вины, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, показаниям свидетелей и потерпевших, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Показания даны с соблюдением права на защиту и могут быть положены в основу обвинения подсудимого (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. В ходе предварительного и судебного следствия подсудимый вину признал полностью, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении, не оспаривал, подтвердил их в полном объеме. При рассмотрении дела судом подсудимый свою вину признал в полном объеме.

Также, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в части оценки стоимости похищенного имущества, а именно ноутбук марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, поскольку оно дано на основании всех имеющихся доказательств в материалах уголовного дела, в том числе имеющихся сведений о похищенном имуществе, с учетом его износа по состоянию на дату совершения преступления, а также с учетом показаний как потерпевшей, так и подсудимого. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С указанной суммой согласны и участники процесса.

Оценивая причиненный ущерб потерпевшей в совокупности со всеми имеющимися доказательствами в материалах уголовного дела, учитывая положения ч.1 ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, по смыслу которых обвиняемый считается невиновным пока его виновность не будет доказана, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства толкуются в пользу обвиняемого приходит к убеждению, о причинении потерпевшей ущерба с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Что касается данного заключения эксперта суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 74, 80 УПК РФ, также принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательств по делу, поскольку оно выполнено в рамках судебного следствия, лицом, имеющим необходимое образование и квалификацию для разрешения поставленных вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ. 

Суд не находит оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы и доверяет им, так как выводы эксперта подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Выводы экспертного заключения участниками процесса не оспаривались, никаких ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось. 

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что кражу ноутбука совершил именно подсудимый, что подтверждается представленными доказательствами.

Суд признает, что хищение ноутбука подсудимым происходило тайно, поскольку об этом никому не было известно, в том числе и потерпевшей. 

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, а именно продав его в ломбард.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», с учетом положений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 1 (ред. от 03.11.2016) "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности" о стоимости похищенного ноутбука и его значимости для потерпевшей, по мнению суда также нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом, что подтверждено в судебном заседании показаниями потерпевшей о ее материальном положении, указывающей о ее нахождении в декретном отпуске, наличие пособия в размере 

<

данные изъяты> рублей, совокупный доход с мужем составлял 

<

данные изъяты> рублей в месяц, наличие кредитных обязательств на сумму 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно. Похищенное имущество является значимым, поскольку данный ноутбук ей подарила мама на день рождение. 

Стоимость похищенного ноутбука установлена, исходя из данных, представленных потерпевшей и заключения эксперта, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается участниками процесса. 

Все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, относятся к предмету доказывания, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, которыми суд располагает при вынесении приговора. Так, ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты>

К смягчающим обстоятельствам, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в первоначальных показаниях ФИО1, подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, сообщив место, куда продал похищенное им имущество, тем самым раскрыв объективную сторону преступного деяния (л.д.52). 

Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы не усматривает. Наличие, со слов подсудимого, совершение преступления в виду тяжелого материального положения, не может являться безусловным основанием для этого. Также суд учитывает тот факт, что подсудимый является трудоспособным лицом. 

К иным смягчающим обстоятельствам, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Иных сведений о наличии хронических заболеваний у подсудимого и его близких родственников, суду не предоставлено, подсудимый и сторона защиты учесть не просили.

Суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение после совершения преступления, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, для применения ст.64 УК РФ. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, тяжесть содеянного, общественную опасность и социальную значимость, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, суд руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, в соответствии со ст.49 УК РФ судом не установлено, поскольку подсудимая является трудоспособным, инвалидом 1 группы не является.

Иные альтернативные виды наказания, в том числе штраф, по мнению суда не будут отвечать целям их назначения. 

При этом, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.53.1 УК РФ, равно как не имеется оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается не максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

Решая вопрос в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить подсудимому без изменения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, определяя судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд, руководствуется требованиями статей 81,82 УПК РФ. 

Исковых требований не заявлено. 

Рассматривая вопрос в соответствии с положениями п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости его разрешения в виде отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №, руководство по установке ноутбука 

<

данные изъяты> – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 – ти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления через Кировский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.А.Ступина