Дело № 12-460/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области 

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Лапаев А.В., с участием защитника Матюшкина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области (р.п. Шатки, Нижегородской области, ул. Коммунальная, д. 1 А) дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДДГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, заявление о восстановлении срока, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил почтой в Шатковский районный суд Нижегородской области жалобу на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Срок обжалования не пропущен, т.к. согласно отчету об отслеживании отправления ЦБДД, копия оспариваемого постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для восстановления срока не имеется.

В обоснование жалобы указано, что с указанным постановлением он не согласен, т.к. на протяжении длительного времени является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ширина которого 260 см.. Какие-либо изменения в технические параметры автомобиля им не вносились. После получения обжалуемого постановления он перемерил параметры своего автомобиля, которые не превышают приведенных им цифровых значений. На основании товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. в его автомобиль накануне поездки в г.Н.Новгород было загружено пиво в алюминиевой банке в общем количестве 19008 штук, массой нетто 8,921 тонны, массой брутто 9,235 тонны. Количество товара было определено по заявке, погрузка осуществлялась поставщиком АО «САН ИнБев» филиал в 

<

адрес>. Грузополучателем являлось ООО «Арктур НН» в г.Н.Новгород. Пиво им перевозилось на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также прописывался вес партии товара, подлежащей перевозке.

Исходя из представленных им документов вес автомобиля составляет 12,650 тонны, масса груза (брутто) - 9,235 тонны, итого общий вес автомобиля с грузом - 21,885 тонны. Допустимая масса трехосных транспортных средств составляет 25 тонн, допустимая нагрузка на одиночную ось - 9 тонн, допустимая нагрузка на группу из двух сближенных осей - 16 тонн. Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных групп, если фактическая нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на группу осей с односкатными или двухскатными колесами и фактическая нагрузка на наиболее нагруженную ось в двухосных и трехосных группах не превышает допустимую нагрузку одиночной оси с односкатными или двухскатными колесами соответственно. С учетом перевозимого груза и массы транспортного средства нагрузка на одну ось не могла составить более 7,295 тонны, исходя из расчета 21,885 т./3.

В данном случае его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КОАП РФ не доказана и не подтверждается материалами дела.

Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ФИО1 не явился, обеспечив явку в суд своего защитника, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Защитник ФИО1 по доверенности Матюшкин А.М. доводы жалобы поддержал полностью.

Должностное лицо, заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области А... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Поступил письменный отзыв на жалобу и заявление о рассмотрении дела без их участия.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя и должностного лица.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 12.21.1 КОАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов». 

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 января 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 № 272.

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 1 к Правилам определены предельно допустимые параметры массы транспортных средств.

В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств.

Превышение указанных параметров позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 как собственник транспортного средства постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области был привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Указанное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ», идентификатор (№): ИБС.00003.02082016, свидетельство ТСИ 60768, срок действия до - 30 ноября 2020 года.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт о превышении транспортным средством допустимых габаритных параметров по общей массе, ширине ТС и нагрузке на две оси (ось №2 и №3), в котором указаны габаритные размеры, масса и нагрузка на оси транспортного средства, допустимые и фактические.

Так, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что допустимая общая масса - 25 т, фактическая общая масса - 25,03 т, т.е. превышение на 0,12%, применена погрешность оборудования 5%; допустимая ширина ТС 2,6 м, фактическая ширина 2,66 м, применена погрешность оборудования 0,035 м.; допустимая нагрузка на вторую ось 8 тонн, фактическая нагрузка - 8,83 тонны, т.е. превышение на 10,38%, применена погрешность оборудования 10%; допустимая нагрузка на третью ось 8 тонн, фактическая нагрузка - 8,44 тонны, т.е. превышение на 5,5%, применена погрешность оборудования 10%.

Согласно свидетельству о поверке №17001502393, средство измерений: системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ, регистрационный номер № 62524-15, заводской номер ИБС00003.02082016 поверено в соответствии с методикой поверки, на основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению. Поверка действительна до 13 сентября 2018 года.

Оснований для удовлетворения ходатайства о признания недопустимым доказательством копии свидетельства о поверке №17001502393, судья не усматривает. Копия свидетельства представлена в суд по электронной почте, ее текст хорошо читается, заверение копии не требуется, указание на размер погрешности не предусмотрено формой (бланком) свидетельства 

Из ответа ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стационарный пост весового контроля, использующий автоматизированную систему «ИБС ВИМ», расположенный в р.п.Шатки Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ являлся исправным, работал в штатном режиме, сбоев в его работе не зарегистрировано.

Заявитель в своей жалобе ссылался на неверную (некорректную) работу специального технического средства, с помощью которого было зафиксировано правонарушение, однако каких-либо доказательств ошибочности измерений не представил.

Оснований для признания незаконным и недопустимым доказательством акта № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, судья не усматривает. При измерении параметров транспортного средства применена погрешность оборудования, срок поверки технического средства измерений не истек, сведений о неисправности прибора не имеется, напротив поступившие из ЦАФАП сведения подтверждают корректную работу прибора в дату измерений - ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование своих доводов ФИО1 и его защитником в материалы дела представлены товарно-транспортные документы от ДД.ММ.ГГГГ, копия ПТС и свидетельства о регистрации ТС, акт измерения параметров ТС от ДД.ММ.ГГГГ, копия водительского удостоверения, копия страхового полиса ОСАГО, копия сертификата калибровки, копия руководства по эксплуатации автомобиля, сведения о семейном и имущественном положении.

Указанные документы объективно не могут свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КОАП РФ в части превышения установленных (допустимых) параметров автомобиля (ширины, нагрузки на две оси) в момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ

Измерения заявителем ширины автомобиля, произведенные ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием считать неверными параметры ширины, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ..

Собственный расчет ФИО1 общей массы и нагрузки на оси судом отвергается за необоснованностью. При этом, судья отмечает, что превышение общей массы ТС не вменяется в вину ФИО1, т.к. составляет менее 2%. 

Вторая и третья оси образуют двухосную группу из двух сближенных осей с межосевым расстоянием 1,38 м. Согласно Приложения №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года №272, нагрузка на 2 и 3 оси составляет по 8 тонн, всего 16 тонн. Пункт 3 примечаний о неравномерном распределении нагрузки по осям не может быть применен, т.к. фактическая нагрузка на группу осей составляет 17,27 тонны, т.е. превышает допустимую осевую нагрузку на группу осей с двухскатными колесами на 7,94%.

Как следует из представленных материалов, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, как собственник транспортного средства признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,83 т при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +10,38%), с осевой нагрузкой 8,44 т на ось №3 при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +5,5%), с общей шириной ТС 266 см. при предельно допустимой общей ширине ТС 260 см. (расхождение +6 см) (предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № 272 от 15 апреля 2011), акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку данное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в соответствии с частью 1 ст.2.6.1 КОАП РФ к административной ответственности за данное нарушение был привлечен ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается также и другими материалами дела - фотоснимком с изображением автомобиля заявителя, актом № от ДД.ММ.ГГГГ. измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, сведениями о том, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении - «ИБС ВИМ», идентификатор ИБС 00003 02082016, поверка которого произведена 13 сентября 2017 года и действительна до 13 сентября 2018 года.

Из указанного акта видно, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, относится к одиночным ТС и имеет 3 (три) оси, при этом зафиксировано превышение общей ширины ТС на 6 см и превышение допустимой нагрузки на вторую ось на 10,38% и на третью ось на 5,5%.

Отсутствие специального разрешения, необходимого для перевозки крупногабаритного или тяжеловесного груза, подтверждается отметкой в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. и заявителем не оспаривается. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Однако, согласно части 2 той же правовой нормы собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является действующим, ему присвоен ИНН №, основной государственный регистрационный номер (ОГРНИП) №. 

Основной вид деятельности - код 49.4 «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».

Указанные сведения нашли свое подтверждение в Едином реестре индивидуальных предпринимателей, доступном на официальном сайте ФНС России в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем, преследует цель извлечения прибыли из своей деятельности, которая связана с предоставлением услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом, с помощью принадлежащего ему грузового автомобиля.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 ст.30.7 КОАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для удовлетворения ходатайства защитника и применения положений ст.4.1.1 КОАП РФ для замены штрафа на предупреждение, не имеется, т.к. в соответствии с ч.2 ст.3.4 КОАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судья считает, что данное правонарушение в области дорожного движения представляет угрозу причинения вреда охраняемым государством ценностям, а именно жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, действиями по уплате части штрафа в установленный законом 20-ти дневный срок, сведения о семейном и имущественном положении заявителя, суд приходит к выводу, что размер административного штрафа не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей ИП ФИО1 в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, в связи с чем суд находит возможным снизить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7, 24.5, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника о признании незаконным и недопустимым доказательством акта № от ДД.ММ.ГГГГ. измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, отказать. 

В удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника о признании недопустимым доказательством копии свидетельства о поверке №, отказать.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А... № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного наказания - административного штрафа до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.В.Лапаев

Копия верна: Судья А.В.Лапаев

Пом.судьи ФИО2