САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25185/2025

УИД: 78RS0019-01-2024-023536-91

Судья: Серова С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 декабря 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при помощнике судьи

А.Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Максимум Лайф Девелопмент» на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2025 г. о принятии мер по обеспечению иска по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Максимум Лайф Девелопмент» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Максимум Лайф Девелопмент», в котором просил признать недействительными пункты 5.1. и 5.3. договора от 11 января 2024 г. как противоречащие законодательству РФ; взыскать в свою пользу с ООО «Максимум Лайф Девелопмент» неустойку за нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ в размере 5 369 975 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Одновременно с подачей иска истцом направлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО «Максимум Лайф Девелопмент», в том числе находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях в пределах цены иска – 5 416 635 руб. до разрешения судом настоящего спора.

Обжалуемым определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2025 г. заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

Постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Максимум Лайф Девелопмент», на сумму 5 369 975 руб. до исполнения решения суда.

В частной жалобе ООО «Максимум Лайф Девелопмент» просит отменить указанное определение от 23 мая 2025 г., как незаконное и необоснованное, в обоснование ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство истца и принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции полагал, что в данном случае непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчиком меры, направленные на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринимались.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Согласно п. 1 и 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Буквальное толкование содержания указанной статьи позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия мер обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником.

Значение института обеспечения иска состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

По смыслу действующего правового регулирования обеспечительные меры по своей природе являются ускоренным средством защиты, а потому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Вопреки выводам суда, изложенные истцом мотивы не могут являться основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Как видно из представленного материала, приведенные истцом исполнительные производства, возбужденные в отношении ответчика за период с 2021-2025 г., являются завершенными.

При этом размер уставного капитала ответчика в 10 000 руб. соответствует размеру, установленному п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью», и наличие судебного спора не обосновывает необходимость принятия мер по обеспечению иска.

Судом наложено ограничение на имущество ответчика общей стоимостью 5 369 975 руб., соответствующее сумме заявленных требований истца, что последним не оспаривалось.

При этом ООО «Максимум Лайф Девелопмент» создано 03 апреля 2012 г., его основным видом деятельности является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.

Из представленного бухгалтерского баланса ответчика на 2024 г. следует, что ООО «Максимум Лайф Девелопмент» имеет активы в размере 407 806 000 руб., при этом выручка за этот же период составляет 393 035 000 руб. (л.д. 5).

Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Из представленных материалов не следует невозможность или затруднительность исполнения решения суда в будущем, т.к. принятые меры по обеспечению иска (на сумму заявленных требований 5 369 975 руб.) являются несоразмерными стоимости арестованного имущества и активам ответчика (более 407 806 000 руб.), кроме того, нарушают его права, поскольку фактически вносят ограничения в обычную хозяйственную деятельность ответчика.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о том, что у ответчика – юридического лица недостаточно имущества для погашения долга перед истцом в случае удовлетворения исковых требований в заявленном размере и вступления в силу такого решения суда.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались или предпринимаются меры по отчуждению своего имущества в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, представленные доказательства об имущественном положении ответчика свидетельствуют об обратном.

Вопреки доводам стороны истца само по себе добровольное неисполнение требований истца как потребителя не свидетельствует о том, что ответчик имеет намерения совершить действия, направленные на неисполнение решения суда, поскольку право на возражение против исковых требований предоставлено законом и не может рассматриваться как недобросовестное поведение ответчика.

При этом противоречивое поведение ответчика материалами также не подтверждено.

Доказательств того, что существует реальная угроза принятие ответчиком мер по отчуждению имущества до исполнения решения суда, совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности, а также того, что неприятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца материалы не содержат.

При таком положении оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика не имелось.

Доводы возражения на частную жалобу о том, что принятые меры по обеспечению иска мотивируют ответчика продолжить диалог с истцом, по смыслу закона, не являются основанием для принятия таких мер.

Иные доводы возражения также не являются основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения нарушаются права ответчика, в связи с чем определение районного суда от 23 мая 2025 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2025 г. отменить.

В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Судья