Дело № 2-1880/2024

УИД 75RS0023-01-2024-003463-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе судьи С.Б.Мигуновой, 

при секретаре судебного заседания Поповой И.П., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в Черновский районный суд г. Читы с иском, указывая, что 06 апреля 2013 года между банком и ФИО1 был заключен договор № 2170617460, по которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № 40817810350780115486 с лимитом овердрафта, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Для совершения операция по карте заемщику в рамках договора был установлен лимит овердрафта с 06 апреля 2013 года 170 000 рублей. Для погашения задолженности по кредиту по карте клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее минимального платежа в течение платежных периодов, каждый из которых составляет 20 календарных дней после окончания расчетного периода, равного одному месяцу. Заемщик при заключении договора выразил согласие быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, дал банку поручение ежемесячно производить списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Так как имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, 05 января 2015 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. По состоянию на 07 июня 2024 года задолженность по договору составляет 205 972,45 рублей, их которых: сумма основанного долга – 168 320,64 рублей, сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 7 776,42 рублей, сумма штрафов – 6 500 рублей, сумма процентов 23 375,39 рублей. В иске банк просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 259,72 рублей. 

Определением Черновского районного суда г. Читы от 02 сентября 2024 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края. 

В судебное заседание от истца ООО «ХКФ Банк», надлежаще уведомленного о рассмотрении дела, представитель не явился, при подаче иска представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, в своем заявлении просила в требованиях истца отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей. 

Изучив доводы искового заявления, возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.п.1,2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит». В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Положениями ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 06 апреля 2013 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен договор № 170617460, в рамках которого на имя ответчика была выпущена кредитная карта с лимитом овердрафта в 170 000 рублей и процентной ставкой 34,9 % годовых. В обоснование своих доводов истцом копии заявления ответчика на заключение договора и предоставление карты не представлено. Вместе с тем, ответчиком факт заключения указанного в иске договора не оспаривался, согласно выписке по счету, открытому на имя ФИО1, начиная с 11 апреля 2023 года на такой счет поступали денежные средства с назначением платежа – выдача кредита по договору № 170617460 от 06 апреля 2013 года, более того, производилось гашение кредита, что свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений в рамках кредитного договора. Как указывает сам истец, кредитование ответчика производилось в соответствии с тарифами банка, установленными по кредитным картам, которые для карты «Стандарт» предусматривали процентную ставку по кредиту – 34,9 % годовых, комиссию за получение наличных денег - 299 рублей. Для погашения задолженности по кредиту клиент обязан был разместить ежемесячно на своем счете денежные средства в размере не менее минимального платежа в течение платежных периодов, каждый из которых составляет 20 дней и исчисляется после окончания расчетного периода, составляющего один месяц с момента активации карты. 

Как указывает истец и подтверждается выпиской по счету после последней выдачи кредита, зафиксированной 05 августа 2014 года, ответчик не вносила платежи в счет исполнения своих обязательств по кредиту, в связи с чем 05 января 2015 года банк выставил ФИО1 требование о полном досрочном погашении долга, в котором потребовал вернуть долг по договору в сумме 210 718,57 рублей через 30 календарных дней с момента направления требований. Поскольку требование исполнено не было, банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № 2170617460 в размере 211 718,57 рублей за период с 24 августа 2014 года по 15 апреля 2015 года. Такой судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы 26 июня 2015 года и отменен определением исполняющего обязанности мирового судьи от 17 января 2018 года. 

Обращаясь с рассматриваемым иском, банк заявляет о взыскании с ФИО1 задолженности по тому же кредитному договору в размере 205 972,45 рублей, образовавшейся за период с 09 апреля 2013 года по 04 января 2015 года, из которой сумма основанного долга – 168 320,64 рублей, сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 7 776,42 рублей, сумма штрафов – 6 500 рублей, сумма процентов 23 375,39 рублей. Согласно самому расчету в декабре 2017 года и январе 2018 года от заемщика были зафиксированы два платежа, при этом согласно выписке по счету такие платежи поступали в рамках удержаний по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа. 

Возражая против иска, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. 

Обсуждая заявленное ответчиком ходатайство о применении правил о пропуске срока исковый давности, суд исходит из того, согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. При этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункты 17, 18 Постановления).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требований считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. То есть предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В данном деле, выставив 05 января 2015 года ответчику требование о полном досрочном погашении долга, банк изменил срок исполнения обязательства по возврату кредита. Следовательно, срок исковой давности начал течь по истечении установленного в требовании срока для его исполнения, указанного как 30 календарных дней с момента направления требования. Несмотря на то, что данных о направлении требования истцом не представлено, суд учитывает, что не позднее 26 июня 2015 года банк обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности в размере 211 718,57 рублей по состоянию на 15 апреля 2015 года. Такое обращение за судебным приказом также свидетельствует об изменении срока исполнения обязательства по возврату суммы долга. При этом после отмены вынесенного судебного приказа, состоявшейся 17 января 2018 года, с рассматриваемым иском банк обратился в суд только 16 июля 2024 года, то есть спустя более чем через шесть лет. Это само по себе свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности. Как указано выше, истечение сроков давности является основанием для отказа в иске, поскольку уважительных причин пропуска срока давности для истца, являющегося юридическим лицом, не имеется. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истцу не возмещаются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края. 

Судья С.Б.Мигунова

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года.