Дело № 2-3056/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 27 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле: 

истца – ФИО1,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Интерфлора»,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Интерфлора» – ФИО2, адвоката Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов, действующего на основании ордера №3353 от 22 ноября 2017 года, удостоверения № 598 от 16 сентября 2015 года и доверенности б/н от 24 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерфлора» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерфлора» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что с 01 февраля 2017 года по 31 марта 2017 года она работала в ООО «Интерфлора» в магазине «Цветы мира», расположенным по адресу: 

<

...> должности продавца, без договора, также выполняла функции охранника и уборщицы. В этот период заработная плата не выплачивалась. График ее работы был с 20.00 – 9.00 часов, или с 18.00 – 9.00 часов. Оплата 450 рублей в день, 3% процента от продаж. Она неоднократно обращалась в ООО «Интерфлора», однако до настоящего времени заработная плата не выплачена. Руководствуясь статьями 21, 22, 140 Трудового кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 18118 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить требования в полном объеме, при этом пояснила суду, что трудовой договор с ней не заключался, приказа о приеме ее на работу не было, записи в трудовую книжку не вносились.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Интерфлора» ФИО2 относительно исковых требований возразил, суду пояснил, что такого работника как ФИО1 у ООО «Интерфлора» не было, в трудовых отношениях с ней они не состояли, какие-либо приказы о приеме на работу у них отсутствуют. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Часть 1 статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, - у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании сумм задолженности по заработной плате, поскольку факт наличия между сторонами трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения.

Из представленной истицей копии трудовой книжки следует, что последним местом работы ФИО1 являлся Химкинский филиал банка «Возраждение» (ОАО), куда она была принята 12 августа 2014 года на должность специалиста учетного отдела Учетно-операционного управления, 01 апреля 2015 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, иных, более поздних записей, трудовая книжка не содержит.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие выполнение истцом ФИО1 в спорный период трудовой функции в ООО «Интерфлора», суду представлены не были.

В соответствии со статьями 56, 67 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными в отдельности и обеспечивающими достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец ФИО1 выполняла трудовые обязанности у ответчика и была допущена им до работы уполномоченным на то лицом, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерфлора» о взыскании задолженности по заработной плате, следовательно, не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку последнее требование является производным от первоначального.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерфлора» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда изготовлено 04 декабря 2017 года.