Судья Богданов Л.Ю. Дело №22-5376/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 18 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лободенко Г.И. 

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А. 

с участием прокурора Серого Д.Н.

адвоката Погосяна Э.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Погосяна Э.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 06.04.2023 года, которым

ФИО1, _______.___.___ рождения, уроженец ............ Армянской ССР, зарегистрированный по адресу: ............, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, являющийся индивидуальным предпринимателем, военнообязанный, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В колонию-поселение постановлено следовать за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Время содержания под стражей ФИО1 с 17.11.2022 года до 23.01.2023 года зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении. Время содержания под домашним арестом ФИО1 с 23.01.2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в колонии-поселении. Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Погосян Э.Г. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывая на его чрезмерную суровость. Обращает внимание, что его подзащитный свою вину признал, в содеянном раскаялся, предпринял все меры для заглаживания вреда, нанесенного преступными действиями, принес свои извинения потерпевшему, возместил материальный и моральный вред путем направления в адрес потерпевшего денежной компенсации в размере 10 000 рублей. Кроме того, в пользу государства добровольно осуществил пожертвование в размере 5 000 рублей в государственный фонд помощи сотрудникам правоохранительных органов и их семьям «Петровка 38». Более того, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Полагает, суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, отсутствие постановок на учётах в ПНД и НД, социально обустроен, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту жительства, является единственным кормильцем в семье. Просит приговор изменить, назначив его подзащитному наказание с учётом положений ст.64 УК РФ, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Носачев Д.С., аргументируя свое мнение, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит, исходя из следующего.

Согласно материалов уголовного дела, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и добровольно, после консультаций с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного подсудимым ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно протокола судебного заседания, при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, характер заявленного им ходатайства и последствия постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства ему понятны.

При таких обстоятельствах следует признать, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования. Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдена.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговора суда первой инстанции, при назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного Законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, перечисление денежных средств в адрес потерпевшего и благотворительный фонд. 

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61,62 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, наличия смягчающих наказание обстоятельств. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона. Признать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как оно соразмерно содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений, с применением ст.64 УК РФ, либо назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60,61,62 УК РФ. Положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. В связи с этим назначенное наказание является справедливым и оснований для изменения приговора и назначения более мягкого наказания, либо снижения размера назначенного наказания, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 06.04.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Погосяна Э.Г. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующая Г.И.Лободенко