Дело № 2-203/2025 (№2-4116/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор займа №, по условиям которого Займодавец (истец) передает Заемщику (ответчику) в собственность наличные денежные средства в сумме 4080000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для потребительских нужд. Займ является беспроцентным.

ДД.ММ.ГГГГ между Заемщиком и Займодавцем заключено дополнительное соглашение (изменения) к Договору займа, согласно которому беспроцентный займ составил 10 640 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны пришли к соглашению (п.1.2. Договора займа), что обязательства заёмщика по Договору займа обеспечиваются залогом недвижимого имущества (далее по тексту - Предмет залога), принадлежащего Заемщику на праве собственности: жилой дом, назначение: жилое, площадь 251,3 кв. м., этажность 2, кадастровый №, также земельный участок площадью 612 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку, жилой дом и земельный участок расположены по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п.1.2. Договора займа истец и ответчик заключили Договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор ипотеки) в отношении данного Предмета залога. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в договор ипотеки в отношении суммы.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору займа в полном объеме, передав ответчику денежные средства в размере 10640000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ответчика от той же даты о получении суммы.

Между тем ФИО2 в предусмотренный договором срок денежные средства не вернул.

В соответствии с п. 3.2. Договора займа в случае невозвращения в срок, обусловленный п. 1.3. Договора займа, полной суммы займа, Заемщик обязан оплатить Займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического возврата суммы займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (431 день) составляет 45858400 рублей.

Истец, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить пени до суммы займа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 640 000 рублей, пени за просрочку возврата заемных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 640 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 129 480 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику: вышеуказанный жилой дом и земельный участок путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 22 000 000 рублей, из которых 2 750 000 рублей - цена земельного участка, 19 250 000 рублей - цена жилого дома. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО7, которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования, указал, он не обращался в адрес истца с просьбой о снижении неустойки, все проценты при заключении договора обговаривались, он знал, на что соглашается. В настоящее время у него все имущество под арестом, он обозначил судебным приставам, какое имущество они могут изъять. Он обращался в ПАО Сбербанк с заявлением об урегулировании вопроса по взысканной задолженности путем заключения мирового соглашения. В настоящее время ему платить нечем, у него имеются иные задолженности, в отношении него возбуждено 8 исполнительных производств. По вопросу снижения неустойки полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом 

<

адрес> (Облкомимущество) ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, так как у ответчика имеется крупная задолженность. 

Участвующий в деле прокурор ФИО5 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьей 810 ГК определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 334 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено залогом: в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор займа №, по условиям которого ФИО1 передает ФИО2 наличные денежные средства в сумме 4080000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для потребительских нужд. Займ является беспроцентным.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение (изменения) к Договору займа, согласно которому беспроцентный займ составил 10 640 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по данному договору с учетом дополнительного соглашения обеспечено заключением между сторонами договора об ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к нему, согласно которым ФИО2 (залогодатель) передает в залог ФИО1 (залогодержателю) в обеспечение возврата задолженности по договору займа жилой дом, назначение: жилое, площадь 251,3 кв. м., этажность 2, кадастровый №, также земельный участок площадью 612 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку, жилой дом и земельный участок расположены по адресу: 

<

адрес>. 

По условиям договора об ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога оценен сторонами в 8000000 рублей: жилой дом – 7000000 рубле, земельный участок – 1000000 рублей.

Договор об ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к нему зарегистрированы в ЕГРН в установленном порядке.

Между тем ФИО2 в предусмотренный договором срок денежные средства не вернул.

В соответствии с п. 3.2. Договора займа в случае невозвращения в срок, обусловленный п. 1.3. Договора займа, полной суммы займа, Заемщик обязан оплатить Займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического возврата суммы займа.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 10640000 рублей, подтверждается письменной распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что денежные средства ФИО2 получены в размере 10 640 000 рублей. ФИО2 собственноручно расписался, что указанную сумму займа он получил. 

Из искового заявления следует и подтверждено ответчиком ФИО2 в судебном заседании, что обязательства по возврату займа до настоящего времени им не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из указанных норм права, поскольку договор займа является реальным договором, то при обращении с иском о возврате суммы займа истец согласно ст. 56 ГПК РФ должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи ответчику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на то, что по спорам о взыскании долгов по договорам займа юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа, с передачей указанных в расписках денежных сумм. 

Если сумма займа является крупной, судам следует выяснять вопрос о фактическом наличии у заимодавца денежных средств: проводились ли займодавцем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период и т.п. (Определение Верховного Суда РФ от 02 октября 2009 года № 50-В09-7 и др.).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК, учитывая, что сумма займа в размере 10 640 000 рублей является особо крупной, и при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, необходимо установить следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы и т.д.

То, что в силу закона (ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа, лежит на заемщике, не освобождает от обязанности для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст. 12 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что фактические денежные средства в общей сумме 10640000 рублей передавались истцом ответчику по частям: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4080000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2880000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3680000 рублей. Для удобства по итогу все оформили одной распиской на всю сумму.

В подтверждение наличия у него крупной суммы денежных средств истец представил налоговую декларацию за 2021 год, согласно которой сумма доходов за налоговый период составила 12 032 572 рубля, а также налоговую декларацию за 2022 год, в соответствии с которой сумма дохода составила 20 947 900 рублей, также ответчиком представлены платежные поручения:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 334 192 рубля;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134 800 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 249 528 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193 240 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136 294 рубля;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 373 рубля;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 301 рубль;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 194 924 рубля;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57003 рубля;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76809 рублей.

Суд, учитывая представленные истцом доказательства о полученных им доходах в 2021 - 2022 гг., приходит к выводу о доказанности того факта, что имущественное положение заимодавца на момент заключения договора займа позволяло ему предоставить ответчику займ в общем размере 10640000 рублей.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе. 

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. 

Учитывая, что ответчик ФИО2 в судебном заседании не представил доказательства погашения им перед истцом задолженности в полном объеме или в части, напротив, признал исковые требования в полном объеме, то требования истца о взыскании долга в размере 10 640 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стороны достигли соглашения, в случае невозвращения в срок, обусловленный п. 1.3. Договора займа, полной суммы займа, Заемщик обязан оплатить Займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического возврата суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (431 день) составляет 45 858 400 рублей.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ истец добровольно снизил заявленный размер пени до суммы займа в размере 10 640 000 рублей.

Ответчик при разрешении данного требования полагался на усмотрение суда.

Оценивая в совокупности, полученные при разрешении спора доказательства, учитывая отсутствие сведений о возврате денежных средств, полученных по расписке, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО1 требований о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время суд находит заявленный размер пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического возврата суммы займа чрезмерно завышенным, в связи с чем поставил на обсуждение вопрос о применении к пени правил ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает что пени, начисленные истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату долга в заявленном размере 10640000 руб., что фактически составляет 85 % годовых, явно несоразмерны последствиям нарушения данного обязательства и подлежит снижению до 3000000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования. 

Именно данный размер штрафной санкции суд признает соразмерным последствиям неисполнения заемного обязательства.

Одновременно суд учитывает наличие в отношении ответчика иных исполнительных производств, возбужденных в пользу Банка, АО «Российский сельскохозяйственный банк», ПАО «Банк Уралсиб» и др. на общую сумму более 10000000 рулей, возражения третьих лиц и прокурора против заявленных требований и полагает, что с учетом данных обстоятельств признание ответчиком заявленной суммы пени является нелогичным, лишено целесообразности, а потому свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем данное признание не может быть признано судом.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, следует взыскать с ответчика в пользу истца по дополнительному соглашению к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 10 640 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени.

При этом суд не усматривает оснований для отказа во взыскании задолженности по договору займа в полном объеме, поскольку данный договор никем не оспорен, доказательства его безденежности суду непредставлены.

ФИО1 также просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере 22000000, из которых 2750000 рублей – цена земельного участка, 19250000 рублей - цена жилого дома.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В целях определения рыночной стоимости залогового имущества истцом представлен отчет ООО «ГРИН ГРУПП» №, согласно которому рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 18629000 рублей, а земельного участка – 3335000 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного отчета оценщика, поскольку он является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, сделаны соответствующие выводы. Отчет составлен специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно подтверждающее рыночную стоимость спорного недвижимого имущества.

Участвующие в деле лица данное заключение не оспорили, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали.

Согласно пункту 1.5 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, оценочная стоимость предмета залога устанавливается в сумме 8 000 000 рублей.

Из искового заявления следует, что с учетом предотвращения ущемления прав залогодателя, начальная продажная цена на заложенное ответчиком недвижимое имущество должна быть установлена в размере 22000000 рублей, из которых 19250000 рублей – цена жилого дома, 2750000 рублей – цена земельного участка.

Поскольку заявленная в иске начальная продажная цена жилого дома и земельного участка превышает 80% от суммы их рыночной стоимости, определенной оценщиком, то она принимается судом, поскольку такое превышение не нарушат права должника и иных кредиторов.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено, так как сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Договор ипотеки с дополнительным соглашением никем в установленном порядке не оспорены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, с кадастровым номером 34:34:020089:756, имеет площадь 251,3 кв. м., 2 этажа, земельный участок с кадастровым номером 34:34:020089:14, имеет площадь 612 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Спорный жилой дом и земельный участок на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ФИО2, поэтому считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, назначение: жилое, площадь 251,3 кв. м., этажность 2, кадастровый №, а также земельный участок площадью 612 кв. м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 22000000, из которых 19250000 рублей – цена жилого дома, 2750000 рублей – цена земельного участка.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором поручения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серия АК № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 20000 рублей в пользу истца, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части расходов на оплату услуг представителя. 

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 129480 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10640000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 129480 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных сумм.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, назначение: жилое, площадь 251,3 кв. м., этажность 2, кадастровый №, а также земельный участок площадью 612 кв. м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 22000000, из которых 19250000 рублей – цена жилого дома, 2750000 рублей – цена земельного участка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года

Судья Т.В. Земскова