Судья ФИО2 Дело № 22-1456

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 18 сентября 2018 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мокиной Л.А.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО1 с использованием систем видеоконференцсвязи,

адвоката Одинцова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2018 года апелляционную жалобу защитника подозреваемого на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 сентября 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период дознания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 сентября 2018 года удовлетворено ходатайство дознавателя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 5 суток, до 6 октября 2018 года.

В апелляционной жалобе в интересах подозреваемого адвокат Одинцов С.В., не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства дознания об избрании подзащитному в качестве меры пресечения заключение под стражу. Указывает на ряд обстоятельств:

- достаточных сведений о причастности ФИО1 к совершению противоправных действий в представленных суду дознанием материалах не содержится;

- дознанием не проверены и не опровергнуты пояснения ФИО1 о причинах, препятствующих выполнению обязанности встать на учёт в органах внутренних дел в сроки, указанные в предписании;

- розыск ФИО1 не осуществлялся, доказательств того, что он скрывается от органа дознания не представлено;

- в нарушение права на защиту при осведомленности о наличии у ФИО1 защитника, орган дознания не уведомил защитника о возбуждении уголовного дела и необходимости явки для участия в следственных действиях;

- основания для избрания меры пресечения ФИО1, указанные судом, не подтверждаются представленными материалами и являются предположением;

- в обжалуемом постановлении не указаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания подзащитному иной меры пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе доводам.

Принимая решение, суд оценил совокупность сведений, представленных как дознавателем, так и стороной защиты, в том числе обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, и указал на наличие оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые исключают возможность избрания более мягкой меры пресечения.

При этом судом признаны убедительными приведённые дознанием доказательства в обоснование того, что подозреваемый может скрыться и продолжить преступную деятельность. Ссылка в судебном решении на возможность со стороны ФИО1 скрыться от суда является излишней, поскольку мера пресечения избирается на стадии предварительного расследования уголовного дела в форме дознания.

Оспариваемая защитой возможность ФИО1 продолжить преступную деятельность, как одно из законных оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновано рядом обстоятельств: ФИО1 имеет непогашенную судимость, отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании судебного решения в отношении него установлен административный надзор.

Вопреки утверждению защиты, суд принимал во внимание обстоятельства деяния, в котором подозревается ФИО1, основания его уголовного преследования по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314-1 УК РФ, а также сведения, подтверждающие причастность подозреваемого к указанному деянию.

Суд исследовал и оценивал предоставленные дознанием сведения о том, что ФИО1, как имеющему судимость по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ, решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном КАС РФ, был установлен административный надзор на 2 года с установлением ряда ограничений. 

Согласно предписанию, которое было выдано ФИО1 при освобождении из исправительного учреждения, на него возложена обязанность не позднее ДД.ММ.ГГГГ прибыть по адресу: 

<

адрес> – к избранному им месту жительства и в течении 3 рабочих дней встать на учёт в орган внутренних дел для регистрации.

Свою осведомлённость в необходимости выполнения обязанностей, указанных в предписании, ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривал, изложив обстоятельства, в силу которых он не прибыл в орган внутренних дел для постановки на учёт. 

В связи с указанными обстоятельствами, у суда первой инстанции не возникло сомнений относительно обоснованности уголовного преследования ФИО1 

Причины невыполнения ФИО1 обязанности поднадзорного лица, на которые ссылается в жалобе защитник, относятся к обстоятельствам преступного деяния и не являются предметом проверки и оценки на стадии решения вопроса о мере пресечения на стадии досудебного производства. 

Уголовное судопроизводство, как это следует из положений ч.2 ст.6 УПК РФ, имеет своим назначением не только уголовное преследование виновных, но и реабилитацию каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Утверждение защитника об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в связи с тем, что тот не скрывался, а дознанием розыск подозреваемого не осуществлялся, несостоятельное.

Судебное решение содержит указание на обстоятельства, на основании которых дознанием принято решение об объявлении розыска подозреваемого в связи с тем, что тот не проживал по месту регистрации. Оценил суд сведения, предоставленные дознанием, о предпринятых мерах розыска ФИО1 до возбуждения уголовного дела, о неоднократных перелётах ФИО1 в указанный период в том числе и за переделы России, о реальных действиях сотрудников полиции, направленных на задержание подозреваемого после возбуждения уголовного дела в аэропорту 

<

адрес>.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что подозреваемый скрылся от органа, осуществляющего предварительное расследование, и, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, признав исключительность случая, принял обоснованное решение об избрании ФИО1, подозреваемому в совершении преступления небольшой тяжести, меры пресечения в виде заключения под стражу на период дознания, срок которого продлён уполномоченным лицом до ДД.ММ.ГГГГ. 

По мнению апелляционного суда, в данном случае общественный интерес является преобладающим по отношению к интересам ФИО1 и более лояльные меры процессуального принуждения будут нерезультативными. 

В настоящее время, как это следует из пояснений стороны защиты в суде апелляционной инстанции, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314-1 УК РФ.

Довод защиты о нарушении дознанием права на защиту подозреваемого в связи с не уведомлением его защитника о возбуждении уголовного дела и необходимости участия в следственных действиях необоснованный.

Защитник лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, не входит в круг лиц, которые, исходя из положений, предусмотренных ст.146 УПК РФ, уведомляются о принятии решения о возбуждении уголовного дела. В адрес ФИО1 такое уведомление направлялось. После возбуждения уголовного дела, исходя из представленных материалов, дознанием принимались меры к розыску ФИО1. Следственные действия с участием ФИО1 в присутствии защитника проводились после установления его местонахождения.

На основании изложенного, решение суда согласуется с требованиями закона, является обоснованным и мотивированным. По изложенным в апелляционной жалобе доводам постановление отмене и изменению не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учётом времени фактического задержания ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), апелляционный суд уточняет резолютивную часть постановления, указав на избрание подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 месяц 7 суток.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 сентября 2018 года об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подозреваемого адвоката Одинцова С.В.– без удовлетворения. 

Уточнить резолютивную часть постановления, указав на избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на период 1 месяц 7 суток.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке главы ст.47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.А. Мокина