Дело № 1-637/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 января 2020 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззатуллина И.Р., при секретарях судебного заседания Ивановой А.А., Сулеймановой А.Ф., с участием государственных обвинителей Мущининой В.И., Шарипова Р.А., защитника в лице адвоката Макарова Е.А., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... ранее несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 291, частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В период с ...до ..., в дневное время, у ФИО1, являющегося директором Общества с ограниченной ответственностью «...»), которое осуществляло строительно-монтажные работы на объектах строительства ПАО «...» в промышленной зоне ..., находившегося на территории ..., возник прямой преступный умысел, направленный на дачу взятки в значительном размере на сумму 50 000 рублей должностному лицу - государственному ..., материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее лицо ...), через посредника – ведущего инженера группы исполнительно-технической документации производственно-технического отдела Общества с ограниченной ответственностью «...», материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее лицо ...), который в силу своего служебного положения имел реальную возможность способствовать совершению указанных незаконных действий ФИО1, направленных на дачу взятки должностному лицу, за совершение заведомо незаконных действия и бездействия лицом ..., то есть за не привлечение к административной ответственности юридическое лицо ООО «...» и должностных лиц данного предприятия, по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий)), в связи с выявленными в ходе проверки лицом ... нарушениями в исполнительно-технической документации (далее – ИТД) предприятия и на строящемся объекте. При этом ФИО1, осознавая, что склоняет должностное лицо надзорного органа к совершению незаконных действия и бездействия по службе, желал наступления конкретного результата таких действий и бездействий, заведомо знал, что лицо ..., являясь должностным лицом, обладал, согласно приказу ... от ... «О приеме на федеральную государственную гражданскую службу» и Должностному регламенту государственного гражданского служащего полномочиями и обязанностями: участвовать в установленном порядке в осмотре и приемке в эксплуатацию новых и реконструируемых объектов, проверять их соответствие требованиям технических условий, утвержденного проекта, требованиям нормативно-правовых актов и нормативно-технической документации; требовать соблюдение технических регламентов; в порядке и в случаях, установленных законодательством РФ, применять меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также мер по ликвидации последствий указанных нарушений; лично принимать участие в периодических проверках состояния промышленной безопасности, расследованиях несчастных случаев и аварий на подконтрольных предприятиях; осуществлять рассмотрение в случаях и в порядке, установленном законодательством РФ, дел об административных правонарушениях и применение административных наказаний или направление в судебные и правоохранительные органы материалов о привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении обязательных требований, содержащихся в нормативных актах, нормах, правилах, в пределах компетенции отдела; в порядке и в случаях, установленных законодательством РФ, применять меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также мер по ликвидации последствий указанных нарушений. 

Далее ФИО1, в период с 01 мая до ..., находясь на территории промышленной зоны ... по адресу: ..., промышленная зона, обособленное подразделение ..., модульное здание ООО «...», реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в значительном размере на сумму 50 000 рублей, лицу ..., через посредника, с целью извлечения соответствующей пользы для себя, представляемых им должностных лиц ООО «...», а также самого ООО «...», осознавая, что совершает подкуп должностного лица, встретился с лицом ..., которое, в силу своего служебного положения имело реальную возможность способствовать совершению указанных незаконных действий ФИО1, направленных на дачу взятки должностному лицу, и договорился с ним о передаче оговоренной суммы взятки в размере 50 000 рублей путем передачи указанных денежных средств лицу ... через лицо ... 

В период с 01 мая до ... ФИО1 в дневное время, находясь на территории промышленной зоны ... по адресу: ..., промышленная зона, обособленное подразделение ..., модульное здание ООО «...», реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в значительном размере на сумму 50 000 рублей, лицу ..., через посредника, с целью извлечения соответствующей пользы для себя, представляемых им должностных лиц ООО «...», а также самого ООО «...», осознавая, что совершает подкуп должностного лица, встретился с лицом ... и незаконно передал последнему 50 000 рублей, в значительном размере.

После чего, в период с 01 мая до ..., в вечернее время, находясь в общем коридоре 5 этажа около входной двери ... по проспекту Химиков ... Республики Татарстан, лицо ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в силу своего служебного положения и имея реальную возможность способствовать совершению указанных незаконных действий ФИО1, направленных на дачу взятки должностному лицу, выступая в качестве посредника во взяточничестве, встретился с лицом ... и лично передал последнему, указанную взятку в значительном размере в сумме 45 000 рублей за совершение лицом ... заведомо незаконных действия и бездействия, а именно за не привлечение к административной ответственности юридическое лицо ООО «...» и должностных лиц данного предприятия, а денежные средства в сумме 5 000 рублей, полученные от ФИО1 в качестве взятки, оставил себе как оплату за посреднические услуги.

При этом незаконными действиями ФИО1 были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, а также требования Федерального закона от ... ... - ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от ... ... - ФЗ «О противодействии коррупции», согласно которым, гражданские служащие обязаны соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены федеральными законами; не вправе получать в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) и подарки от физических и юридических лиц.

Кроме того, в период с ... до ..., в дневное время, у ФИО1, являющегося директором Общества с ограниченной ответственностью «...»), которое осуществляло строительно-монтажные работы на объектах строительства ПАО «...» в промышленной зоне ..., находившегося на территории ... Республики Татарстан, возник прямой преступный умысел, направленный на дачу взятки в значительном размере на сумму 50 000 рублей лицу ..., через посредника – лицо ..., которое, в силу своего служебного положения имел реальную возможность способствовать совершению указанных незаконных действий ФИО1, направленных на дачу взятки должностному лицу, за совершение заведомо незаконных действия и бездействия лицом ...., то есть за не привлечение юридическое лицо ООО «...» и должностных лиц данного предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий)), в связи с вновь выявленными в ходе проверки лицом ... нарушениями в ИТД предприятия и на строящемся объекте. При этом ФИО1, осознавая, что склоняет должностное лицо надзорного органа к совершению незаконных действия и бездействия по службе, желал наступления конкретного результата таких действий и бездействий, заведомо знал, что лицо ...., являясь должностным лицом, обладало, согласно приказу ...-ЛС от ... «О приеме на федеральную государственную гражданскую службу» и Должностному регламенту государственного гражданского служащего полномочиями и обязанностями: участвовать в установленном порядке в осмотре и приемке в эксплуатацию новых и реконструируемых объектов, проверять их соответствие требованиям технических условий, утвержденного проекта, требованиям нормативно-правовых актов и нормативно-технической документации; требовать соблюдение технических регламентов; в порядке и в случаях, установленных законодательством РФ, применять меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также мер по ликвидации последствий указанных нарушений; лично принимать участие в периодических проверках состояния промышленной безопасности, расследованиях несчастных случаев и аварий на подконтрольных предприятиях; осуществлять рассмотрение в случаях и в порядке, установленном законодательством РФ, дел об административных правонарушениях и применение административных наказаний или направление в судебные и правоохранительные органы материалов о привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении обязательных требований, содержащихся в нормативных актах, нормах, правилах, в пределах компетенции отдела; в порядке и в случаях, установленных законодательством РФ, применять меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также мер по ликвидации последствий указанных нарушений. 

Далее, ФИО1, с ... до ..., находясь на территории промышленной зоны ... по адресу: ..., промышленная зона, обособленное подразделение ..., модульное здание ООО «...», реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в значительном размере на сумму 50 000 рублей, должностному лицу – лицу ..., через посредника, с целью извлечения соответствующей пользы для себя, представляемых им должностных лиц ООО «...», а также самого ООО «...», осознавая, что совершает подкуп должностного лица, встретился с лицом ..., который, в силу своего служебного положения имел реальную возможность способствовать совершению указанных незаконных действий ФИО1, направленных на дачу взятки должностному лицу, и договорился с ним о передаче оговоренной суммы взятки в размере 50 000 рублей путем передачи указанных денежных средств лицу ... через лицо ....

В период с ... до ..., с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории ..., около торгового комплекса «...», расположенного по адресу: ..., более точное время и место не установлены, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в значительном размере на сумму 50 000 рублей, должностному лицу – лицу ..., через посредника, с целью извлечения соответствующей пользы для себя, представляемых им должностных лиц ООО «...», а также самого ООО «...», осознавая, что совершает подкуп должностного лица, встретился с лицом ... и незаконно передал последнему 50 000 рублей, в значительном размере.

После чего, в период с 01 октября года до ..., в вечернее время, с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в общем коридоре 5 этажа около входной двери ..., более точное время не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в силу своего служебного положения и имея реальную возможность способствовать совершению указанных незаконных действий ФИО1, направленных на дачу взятки должностному лицу, выступая в качестве посредника во взяточничестве, встретился с лицом ... и лично передал последнему, указанную взятку в значительном размере на сумму 45 000 рублей за совершение заведомо незаконных действия и бездействия лицом ..., а именно за не привлечение к административной ответственности юридическое лицо ООО «...» и должностных лиц данного предприятия, а денежные средства в сумме 5 000 рублей, полученные от ФИО1 в качестве взятки, оставил себе как оплату за посреднические услуги.

При этом незаконными действиями ФИО1 были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, а также требования Федерального закона от ... № ... «О противодействии коррупции», согласно которым, гражданские служащие обязаны соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены федеральными законами; не вправе получать в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) и подарки от физических и юридических лиц.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и суду пояснил, что он знаком с Р. с 2017 года, который являлся представителем генподрядчика - организации ОНХ «...». Папки с исполнительно-технической документацией они сдавали на проверку Р., тот проверял их и выявлял недостатки в исполнительно-технической документации. В связи с большим объемом работы в ООО «...», они сами не успевали устранить все выявленные недостатки и он привлекал для этого самого Р. В мае 2018 года и в октябре 2018 года он два раза передавал папку с исполнительно-технической документацией Р. для устранения выявленных недостатков и каждый раз заплатил ему по 50 000 рублей, за устранение имеющихся недостатков. Данная папка уже должна была быть сдана в архив, но они сами не могли устранить выявленные недостатки и поэтому он был вынужден обратиться к Р. Бывает такое, что если заказчик не видит динамики по сдаче исполнительно-технической документации, то могут приостановить финансирование, выплаты за выполненную работу, что в свою очередь может повлечь невыплату заработной платы, налогов. Заплатил он Р. из своих личных сбережений. О том, что эти деньги предназначались Н.А. в качестве взятки он не знал, Р. ему об этом ничего не говорил.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа следующих доказательств.

Так, свидетель Р. суду пояснил, что он с ... работал ведущим инженером по ведению исполнительно-технической документации в ООО «...». В его должностные обязанности входила, проверка ИТД по выполненным работам подрядчиков, находящейся в папках. По роду своей деятельности, примерно в 2015 году, он познакомился с Н.А., когда она осуществляла проверку предприятия, где он работает. Весной 2018 года, при очередной проверке ООО «...» Н.А. предложила ему оказывать посреднические услуги при получении ею незаконных денежных вознаграждений от представителей организаций, подпадающих под ее надзор, за непривлечение их к административной ответственности. Он согласился. В мае 2018 года и в октябре 2018 года Н.А. проводила проверку ООО «...», в ходе которой ею были выявлены нарушения монтажа технологического оборудования. В мае 2018 года Н.А. позвонила ему, чтобы выяснить знает ли он данную организацию, попросила связаться с руководителем и сообщить ему, что ею в ходе проверки были обнаружены допущенные данным предприятием нарушения, это влечет административный штраф от 1000... рублей. Она сказала, что за это нужно заплатить 50000 рублей, предложила забрать папку с ИТД, устранить нарушения и вернуть папку обратно. Он позвонил ФИО1, они встретились на промышленной зоне ..., где он объяснил последнему, что у их предприятия есть нарушения по монтажу, за это предприятию грозит штраф, чтобы нарушения не вошли в акт проверки и на предприятие не был наложен штраф, нужно заплатить 50000 рублей. Оба раза ФИО1 передал ему деньги, а он передал их Н.А. после этого Н.А. передавала ему папку с документацией, которую он передавал ФИО1 для исправления. ФИО1 исправлял нарушения и папку вернул обратно через него, Р. Деньги ему ФИО1 для передачи Н.А. передавал дважды, по 50000 рублей, из которых оба раза он себе забирал 5000 рублей, а 45000 рублей передавал Н.А. 

Свидетель Н.А., суду пояснила, что она работала государственным в . Она как осуществляла надзорную деятельность в области промышленной безопасности на предприятиях опасных производственных объектов, составляла акты и предписания, также она как имела право составлять протокол об административном правонарушении по частям 1 и 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но выносить постановление о привлечении к данной ответственности права не имела. Она осуществляла надзор за осуществлением строительства на объектах ПАО «...». В 2018 году она ООО «...» не проверяла, проверяла данное предприятие в 2017 году, на данную организацию был наложен штраф в размере 100000 рублей, его оно не оплатило в установленные сроки, ею был составлен протокол за неуплату.

Свидетель И.Е. в судебном заседании от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался. Из оглашенных в судебном заседании, в порядке части 4 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля И.Е. следует, что он женат на Н.А. работающей государственным в . На его имя зарегистрирована банковская карта банка «...», которая оформлена с 2017 года и прикреплена к номеру его сотового телефона .... На данную карту иногда переводила денежные средства Н.А. Также на данную карту банка «Сбербанк России» неоднократно, на протяжении 2018 года приходили денежные средства с незнакомых ему счетов. В основном это были суммы в размере 10 000 - 20 000 рублей. Последний раз денежные средства с неизвестного счета в размере 10 000 рублей поступили .... Н.А. пояснила, что данные денежные средства пришли для нее, а также предыдущие перечисления денежных средств с неизвестных ему счетов (т. 1, л.д. 46-48).

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что она работает инженером ПТО в ООО «...». В ООО «...» предоставляются объемы работ, в ходе выполнения которых она собирает информацию, и формирует папки. Если ООО «...» являлось генподрядчиком и все работы по объекту завершены, она эту папку отдает техотделу, а если генподрядчиком являлись другие предприятия, эти папки она передает для проверки тем инженерам, которые занимается проверкой технической документацией. Они проверяют эту папку на наличие замечаний и если замечание есть, то они эту папку ей возвращают обратно, она устраняет все замечания и отдает в технический отдел, где куратор, то есть ответственное лицо за объект, уже проверит эту папку. Последняя проверка ею была в 2017 году. На тот момент директором был ФИО1 ФИО2, где проводились работы, у них было много и все они относятся к ПАО «...». Был ли наложен штраф на их организацию она не знает. Р. непосредственно проверял эти папки. Сам он нарушения устранить не мог, поскольку это в его обязанности не входило. ФИО1 мог заполнять эти папки, если были нарушения, он мог устранить их сам. ... был генподрядчиком, М.А. подписывал журнал, что принял работу. Она знает, что Н.А. регистрирует их журналы общих работ и специальные журналы. Сама лично она с Н.А. не общалась, в их организацию та не приезжала. В 2018 году предписаний от не было. Также пояснила, что помимо нее документацией занималась еще и С.Г. Как к ней попали эти папки она не знает. Ей передали извещение, которое принес ФИО1 потом были какие-то замечания, они начали запрашивать документы от ...», запросы делали через Р. После завершения работ папки должны быть переданы в УРПС.

Свидетель С.Г. суду пояснила, что она с марта по ноябрь 2018 года работала в ООО «...» инженером ПТО. Офис предприятия находится в ... офиса нет. Она работает с исполнительно-технической документацией (далее - ИТД) предприятия на дому. В 2018 году на предприятии в должности директора работал ФИО1, который в ноябре 2018 года уволился. В обязанности ФИО1, как директора предприятия, входило: руководство производственной работой, взаимодействие с субподрядчиками, генеральными подрядчиками, заказчиками работ, контролирующими органами, проверка качества выполненных работ на объекте. В ее обязанности входит: работа с чертежами, сдача ИТД заказчику работ и генподрядчику. В 2018 году предприятие осуществляло строительно-монтажные работы для ПАО «...» на территории промзоны .... Работники предприятия осуществляли монтаж металлоконструкций и оборудования. Предприятие в процессе работы постоянно проверяли контролирующие и надзорные органы, но она с их представителями не контактировала. С ними контактирует руководитель предприятия. Она лично не знает Н.А., однако знает, что она (Н.А..) регистрирует журналы общих работ и специальные журналы (бетонных, сварочных работ, по монтажу, антикоррозионных работ и др.) ООО «...». Н.А. приезжала в архив УРПС ПАО «...» чтобы проверять ИТД. Ведущего инженера генерального подрядчика ООО «...» Р. она знает. В 2018 году она привозила Р. несколько раз папки с ИТД ООО «...» в офис организации, расположенный на территории промзоны .... ИТД была связана с работами по .... ИТД по объектам, которые строило ООО «...», они сдавали сначала генподрядчику, потом куратору от УРПС, в технический отдел и впоследствии в архив УРПС ПАО «...». Она лично сдавала ИТД в УРПС. Документацию ООО «...» по законченным объектам в УРПС ПАО «...» сдают по реестру, где ставит подпись инженер ПТО, представитель генподрядчика, куратор и представители заказчика от УРПС. При общении с Р. они ему никогда не давали папки с ИТД для их заполнения, и тот этого не мог делать, так как это не входит в его обязанности. Также Р. никогда папки с ИТД ООО «...» не переделывал после проверок. Квалификация бывшего директора ООО «...» ФИО1 позволяла ему самому заполнять папки с ИТД и устранять выявленные в них недостатки. ФИО1 разбирался в вопросах ведения ИТД и заполнения папок. Также она знает начальника отдела контроля строительства ООО «...» М.А., у которого подписывала акты скрытых работ и тот подписывал журналы общих работ. Также М.А. интересовался сроками проведения работ. По поводу передачи ФИО1 в 2018 году два раза денежных средств Н.А. через посредника Р. она ничего не знает, и пояснить не может.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля С. следует, что он работает начальником Нижнекамского территориального отдела с сентября 2015 года. В его обязанности входит: организация контрольно-надзорной деятельности при осуществлении промышленного, энергетического надзора и расследование несчастных случаев и аварий, произошедших на опасных производственных объектах. С 2011 года по ... в Нижнекамском отделе работала государственным Н.А. В 2017 году она осуществляла надзор за эксплуатируемыми химическими и нефтехимическими предприятиями на территории Республики Татарстан. Поступали определенные сигналы, что при осуществлении надзора она занималась противозаконной деятельностью и в январе 2018 года ее перевели на новый вид надзора – контроль строящихся предприятий 1 и 2 категории опасности (пожаро и взрывоопасных объектов). Н.А. по распределению обязанностей с февраля 2018 года стала контролировать строящиеся объекты, расположенные на территории промзоны ... заказчика ПАО «...». При осуществлении проверок Н.А. сама готовила распоряжения на проверки и осуществляла их регулярно. В ее должностные обязанности входило, в том числе: наложение штрафов по части 1 статьи 9. 1 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на юридическое лицо и на должностное лицо, в случае выявления нарушений требований промышленной безопасности как по факту на проверяемом объекте, так в исполнительно-технической документации. При этом штрафы на юридическое лицо существенно больше, чем на должностное лицо. Штрафы могли составлять 200 000 рублей и больше, при наложении их на юридическое лицо, при наложении на должностное лицо от 20 000 рублей. Примерно в сентябре 2018 года поступила информация о том, что Н.А. при проверках очень придирчиво относится к проверяемым предприятиям. Поступила информация из правоохранительных органов о том, что она требует и берет деньги от работников проверяемых ею предприятий. В январе 2019 года государственного Н.А. задержали с поличным при получении взятки от работника предприятия, которое она проверяла (т. 1, л.д. 49-51).

...

...

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Р. следует, что он работает инженером 1 категории отдела технического надзора УРПС ПАО «...» с .... В его обязанности входит: организация качественного строительства, осуществление технического надзора на вверенных объектах, приемка и проверка исполнительно-технической документации (далее-ИТД) от генеральных подрядчиков и подрядчиков, а также взаимодействие с надзорными органами при строительстве объектов ПАО «...» для АО «...», которые находятся на территории промзоны .... В сферу его контроля входят указанные организации. Во время строительства объектов ведется ИТД, которая, по завершению этапа работ подрядными организациями, передается в технический отдел заказчика УРПС ПАО «...» для проверки. После устранения замечаний в ИТД она передается в архив заказчика – ПАО «...». Во время проверок надзорными органами, по запросу документация представляется , так как объекты относятся к категории взрыво и пожароопасных. ИТД проверяется также во время строительства и плановых проверок. С Н.А. он знаком примерно с 2016 года познакомился, когда ездил к ней регистрировать общие и специальные журналы подрядчиков в здание « », расположенное по адресу: ..., кабинет расположен на 2 этаже, напротив входа на этаж. Потом в течение 2016 и 2018 годов он с ней общался, когда она приезжала в архив УРПС ПАО «...» и запрашивала ИТД подрядных организаций. После проверки указанной документации она находила недостатки и отражала их в виде замечаний в актах проверок. Он помнит, что были случаи передачи для ФИО3 папок с ИТД через окно на первом этаже здания архива технического отдела УРПС ПАО «...». Также примерно в ноябре 2018 года Н.А. проверяла папки с ИТД ООО «... Также он знаком с ФИО4 Ильнаром, являющимся заместителем директора ООО «...», который подвозил примерно в 2017 году инженера ПТО Г. с документацией данной организации для проверки. Он знает инженера генподрядной организации ООО «...» Р., познакомился примерно в январе 2018 года, когда тот приезжал в ... к начальнику отдела Г. (т. 1, л.д. 55-57).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля С.И. следует, что она работает техником технического отдела УРПС ПАО «...» с 2014 года. В ее обязанности входит: ведение архива УРПС и регистрация журналов общих и специализированных работ, которые представляют подрядные организации. Указанные журналы впоследствии она представляет в для регистрации по адресу: .... С Н.А. она знакома примерно с 2014 года познакомилась, когда ездила к ней регистрировать общие и специальные журналы подрядчиков в здание « », где ее кабинет расположен на 2 этаже, напротив входа. Потом в период с 2014 по 2019 годы она с ней общалась, когда Н.А. приезжала в архив УРПС ПАО «...» и запрашивала исполнительно-техническую документацию (ИТД) подрядных организаций. После проверки указанной документации она находила недостатки и отражала их в виде замечаний в актах проверок. Архивные папки с ИТД ООО «...» и других подрядных организаций в 2018 году Н.А. получила под роспись в архиве УРПС и потом после проверки их вернула, о чем есть соответствующая отметка в перечне ИТД архива ТО. Кроме того, Н.А. непосредственно, минуя архив УРПС, забирала папки ИТД у подрядных организаций, которые проверяла. Она могла выйти, например, на строящийся объект и затребовать документацию по титулу у подрядной организации. Были случаи, когда сотрудники УРПС через открытое окно первого этажа здания, расположенного на промзоне ..., передавали папки с ИТД для погрузки их в автомашину, чтобы увезти на проверку в Ростехназдор. Она была очевидцем случаев, когда Н.А. в здании УРПС ПАО «...» общалась с представителями подрядных организаций и получала от них папки с ИТД. Во время строительства объектов ведется ИТД и по завершению этапа работ подрядными организациями, они передают в технический отдел заказчика УРПС ПАО «...» для проверки ИТД. Во время проверок надзорными органами, по запросу документация представляется , так как объекты относятся к категории взрыво и пожароопасных. ИТД проверяется также во время плановых проверок и строительства, в частности Н.А. О том, что Н.А. незаконно получала денежное вознаграждение от представителей подрядных организаций через Р., она не знала. Однако, денежные средства представители порядных организаций могли отдавать только , так как тот обладал соответствующими властными полномочиями (т. 1, л.д. 58-61).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля П. следует, что он с ноября 2018 года работает управляющим в ООО «...». Организация занимается строительно-монтажными работами, в основном строительством производственных объектов. Организация состоит на налоговом учете в налоговой инспекции .... Офис предприятия находится по адресу: ..., офис 9. По штату в организации работает примерно 10 человек. До него с 2016 года директором ООО «...» был ФИО1. С 2015 года предприятие осуществляет работы по строительству опасного производственного объекта на УРПС ПАО «...» на территории промышленной зоны .... Работы выполняются под контролем генеральной подрядной организации ООО ««...» (ООО «...»). ООО «...» осуществляло строительно-монтажные работы на секции 1600 (гидроочистка дизельного топлива, объект гидроконверсия, объект ароматики и др.) на объектах ПАО «...» промышленной зоны .... На предприятии в штате инженер ПТО М., также работала инженером ПТО Г... М. готовила исполнительно-техническую документацию по объектам, которую сдавала в архив УРПС ПАО «...» заказчику работ. Офиса у организации в ... нет, осуществляют работы на промышленной зоне. Учредителем ООО «...» с 2018 года является А. Представителя ООО «...» Р. и Н.А. он не знает и с ними не общался (т. 1, л.д. 146-148)

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля И. следует, что она с ... по договору осуществляет оказание юридических услуг ООО «...». Организация занимается строительно-монтажными работами, в основном строительством производственных объектов, и состоит на налоговом учете в налоговой инспекции .... Офис предприятия находится по адресу: ..., офис 9. По штату в организации работает примерно 10 человек. С ... и по настоящее время управляющим ООО «...» является П. До него в 2018 году директором ООО «...» был ФИО1 С П. и ФИО1 она общалась по роду своей деятельности. В ООО «...» проводит правовую оценку документов, представляю интересы организации в суде. С исполнительно-технической документацией предприятия не сталкивалась, о том, что ее проверку в 2018 году осуществлял представитель , не знала. ООО «...» осуществляет работы по строительству опасного производственного объекта на УРПС ПАО «...» на территории промышленной зоны .... Работы выполняются под контролем генеральной подрядной организации ... Договора между ООО «...» и ООО «...», в связи со всей работой, она видела. На предприятии работали инженер ПТО М., также работала, инженером ПТО С. М. и С. готовили исполнительно-техническую документацию по объектам. Учредителем ООО «...» с 2018 года является А., до него был Ф. декабря 2017 года и по настоящее время она по роду своей деятельности не сталкивалась с проверяющими работниками . Представителя ООО «...» Р. и Н.А. она не знает, и с ними не общалась (т. 1, л.д. 150-152);

... 

Вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из рапорта оперуполномоченного отдела УЭБ и ПК по ... МВД России Ф.И., следует, что в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий установлено, что директор ООО «...» ФИО1 дал взятку в размере 50 000 рублей ... Н.А. через посредника Р. (т. 1, л.д. 13).

Из приказа ... от ... ... о приеме на федеральную государственную гражданскую службу Н.А.; должностного регламента государственного служащего замещающего должность ..., следует, что Н.А. ознакомлена с ними, о чем имеется подпись (т. 1, л.д. 69-93);

Из протокола обыска в помещениях ООО «...» и осмотра предметов и документов, следует, что в ходе обыска обнаружен и изъят системный блок с ... в служебном кабинете ... департамента строительства ООО «...» у Р., с информацией о проведении проверки ИТД ООО «...», который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 105-128).

Согласно перечня с информацией Н.А. из архива ... предоставлена ИТД ООО «...» для проверки (т. 1, л.д. 62);

... между ... был заключен договор подряда ... (т. 1, л.д. 170-194).

Из приказа директора ООО «...» ... к от ... следует, что ФИО1 назначен заместителем директора; согласно приказу директора ООО «...» ... к от ... ФИО1, переведен на должность директора; в должностной инструкции директора ООО «...» ФИО1 указаны основные положения, должностные обязанности, права, ответственность и оценка деятельности (т. 1, л.д. 195-202). 

Из рапорта оперуполномоченного отдела УЭБ и ПК по ... МВД России Ф.И., следует, что в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий установлено, что директор ООО «...» ФИО1 дал взятку в размере 50 000 рублей государственному ... Н.А. через посредника Р. (т. 1, л.д. 6).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено, какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника об оправдании ФИО1 суд находит несостоятельными, поскольку виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом. 

Сопоставляя версии сторон, суд находит показания свидетелей стороны обвинения непротиворечивыми, логичными и последовательными, не усматривая оснований не доверять им ввиду отсутствия признаков оговора подсудимого.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он в 2018 году дважды передавал денежные средства в сумме 50 000 рублей Р. для устранения выявленных недостатков в исполнительно-технической документации, а не в качестве взятки Н.А., суд расценивает, как способ избранной им защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Тщательно исследовав эти показания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их неубедительными, неправдивыми, ненашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому эпизоду в отдельности по части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации как дача взятки, то есть дача взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

С учётом обстоятельств дела и данных о личности суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья ФИО1 и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств по делу суд считает возможным дополнительную меру наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренную частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации не применять.

Вещественное доказательство – системный блок модели № ... сохранить до разрешения уголовного дела ... по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьей 291, частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по каждому эпизоду в отдельности в лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 в период условного отбывания наказания не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Республике Татарстан (СУ СК России по Республике Татарстан л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 165501001; Р/с 

<

***>; ОТДЕЛЕНИЕ – НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН; БИК 049205001; ОГРН 

<

***>; КБК 41711621010016000140; ОКТМО 92701000.

Вещественное доказательство – системный блок модели № ... сохранить до разрешения уголовного дела ... по существу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья И.Р. Гиззатуллин