№2-4314/2019

06 августа 2019 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (далее по тексту – ответчик, Общество).

Требования мотивированы тем, что: 

Истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Автомобиль).

02.03.2019 года истец прибыл на Автомобиле по заявке Яндекс Такси по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – Жилой дом) и остановился возле второго подъезда. 

Во время ожидания пассажиров с крыши дома на Автомобиль упала ледяная глыба и причинила Автомобилю значительные механические повреждения. 

Управляющей компанией Жилого дома является Общество.

О случившемся истец сообщил в ОП УМВД России по г. Тюмени. 

По прибытии сотрудником полиции была произведена фотофиксация места происшествия, составлен акт осмотра.

Для проведения независимой экспертизы и оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «АБВ-Оценка». 

Согласно экспертному заключению №1264, размер ущерба составил 72752,00 рублей, размеры утраты товарной стоимости составил 6400 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 4500 рублей.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2450 рублей.

В связи с эти истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: возмещение ущерба в размере 79152,00 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Содержание исковых требований и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, полагали не подлежащими изменению.

Истец суду дополнительно пояснил, что: в рапорте УУП номер подъезда Жилого дома указан ошибочно, по факту Автомобиль стоял у четвертого подъезда Жилого дома.

Представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суду дополнительно пояснил, что: ООО «Инвестком» несёт ответственность за возмещение ущерба третьим лицам; не может объяснить, почему ответчик ранее не требовал от Х-вых демонтажа козырька их балкона.

Представитель третьего лица ООО «Инвестком» ФИО4 в удовлетворении иска просил отказать.

Суду пояснил, что: 26.02.2019 третье лицо производило чистку козырьков девятого этажа Жилого дома; 01.03.2019 снега на этих козырьках не было; 02.03.2019 чистка козырьков не производилась по причине отсутствия на них снега; других балконов, по конструкции аналогичных балкону квартиры Х-вых, в Жилом доме нет; с крыши Жилого дома балкона квартиры Х-вых не видно. 

Третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица ФИО6 полагали иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО5 суду пояснил, что: козырек балкона установлен 18 лет назад; после происшествия с транспортным средством истца козырек демонтирован; чистка снега с козырьков балконов девятого этажа производилась 02.03.2019, а не до происшествия с транспортным средством истца.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Истец является собственником автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

***>.

02.03.2019 года истец прибыл на Автомобиле по заявке Яндекс Такси по адресу Жилого дома и остановился возле четвертого подъезда. 

Во время ожидания пассажиров на Автомобиль упала ледяная глыба и причинила Автомобилю значительные механические повреждения. 

Управляющей компанией Жилого дома является Общество.

О случившемся истец сообщил в ОП-1 УМВД России по городу Тюмени, в связи с чем УУП ФИО10 02.03.2019 года составлен Акт осмотра Автомобиля, старшим УУП ФИО11 05.03.2019 года был составлен Рапорт на имя начальника ОП-1 УМВД России по городу Тюмени. 

04.03.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в размере 100000 рублей.

Письмом от 12.03.2019 года Общество уведомило истца о том, что:

подрядной организацией, осуществляющей работы по содержанию и ремонту конструкции Жилого дома, является ООО «Инвестком»;

оснований для возмещения ответчиком причиненного истцу ущерба нет, поскольку снег на Автомобиль упал с козырька балкона 

<

адрес> Жилого дома, собственники которой самовольно реконструировали балкон с выносом его за границы существующих балконов соседних границ. 

Согласно данным ЕГРН, собственниками 

<

адрес> Жилого дома с 2005 года являются ФИО7 и ФИО5

Для проведения независимой экспертизы и оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «АБВ-Оценка». 

Согласно экспертным заключениям: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 72752,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 6400 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 4500 рублей.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2450 рублей.

На основании представленных ответчиком документов суд пришел к следующим выводам.

Управление Жилым домом в момент причинения истцу ущерба осуществлялось ООО «Инвестком», которое действовало на основании Договора подряда от 11.01.2016 года №816, заключенного с ответчиком.

При этом раздел 4 данного договора не содержит положений, возлагающих на ООО «Инвестком» обязанность по возмещению ущерба третьим лицам (не собственникам и нанимателям помещений Жилого дома). 

Ответчик надлежащим образом оказывал услуги, выполнял работы и содержал общедомовое имущество, руководствуясь при этом требованиями законодательства Российской Федерации, регламентирующего данный вид деятельности (Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 и от 03.04.2013 года №290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации №170 от 27.09.2003 года). 

В том числе ответчик своевременно осуществлял очистку от снега и наледи крыши и козырьков балконов девятых этажей Жилого дома. В Жилом доме уборка снега и наледи была произведена 26.02.2019 года, то есть за 4 дня до указанных в исковом заявлении событий, что подтверждается наряд–заданием. 

В период с 26.02.2019 года по 02.03.2019 года на территории города Тюмени обильные осадки в виде снега зафиксированы не были, соответственно образование снежных навесов и наледи на крыше Жилого дома в указанный период было невозможно.

В силу конструктивных особенностей Жилого дома самопроизвольное падение снега либо наледи с крыши данного дома произойти не могло, даже при значительном количестве снежных осадков, так как крыша имеет плоскую мягкую кровлю, а по периметру крыши имеется ограждение (парапет), что подтверждается техническим паспортом Жилого дома и фотографиями места происшествия и фасада Жилого дома.

Учитывая, что крыша Жилого дома является по своей конструкции плоской, железобетонной с внутренним водостоком, действующее законодательство (Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилого фонда») определяет, что чистку снега с пологоскатных железобетонных кровель с внутренними водостоками следует производить только в случае протечек на отдельных участках.

02.03.2019 года ответчиком был произведен комиссионный осмотр Жилого дома на предмет наличия на крыше и козырьках балконов девятых этажей снега и наледи. 

В указанных местах снега и наледи обнаружено не было. 

Однако, зафиксировано наличие остатков снега и наледи на козырьке балкона 

<

адрес>, расположенной на восьмом этаже, в четвертом подъезде Жилого дома. 

Указанный балкон расположен непосредственно над местом стоянки автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра и фотографиями.

Таким образом, причиной повреждения Автомобиля стало падение снега и льда с козырька балкона 

<

адрес> Жилого дома, самовольно установленного жильцами указанной квартиры в результате увеличения габаритов балкона и его остекления. 

Козырек имеет конструктивные изменения в виде увеличения наклона ската. Покрытие выполнено оцинкованным железом, что способствует самостоятельному сходу снега и наледи.

Помимо акта осмотра Жилого дома, данный факт подтверждается письменными пояснениями члена комиссии ФИО12, докладной запиской члена комиссии ФИО13

Внесение вышеуказанных изменений в конструкцию балкона и установка козырька были самовольно произведены жильцами 

<

адрес> Жилого дома. 

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года №170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, балкон и самовольно установленный козырек балкона общим имуществом многоквартирного дома не являются, относятся только к одной соответствующей квартире и в данном случае являются собственностью жильцов квартиры №137 Жилого дома. 

В соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации №170 от 27.09.2003 года собственнику 

<

адрес> ФИО7 06.03.2019 года вручено предупреждение о необходимости демонтажа самовольно установленной на балконе конструкции.

В настоящее время козырек балкона демонтирован.

Согласно представленной третьим лицом ФИО8 Справки о температуре воздуха и количестве осадков, с 27 февраля по 02 марта 2019 года в городе Тюмени выпало суммарно 0,7 мм осадков при средней температуре -3,4 градуса по Цельсию.

Указанные обстоятельства никем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании представленных доказательств и с учетом положений статей 15 и 1064 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что:

падение снега (наледи) на Автомобиль произошло по причине монтажа Х-выми козырька балкона их 

<

адрес> Жилого дома;

ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб.

Справка о количестве осадков не подтверждает доводы со стороны третьего лица ФИО8 об образовании снежной массы после 26.02.2019 и её обрушении 02.03.2019 на транспортное средство истца с козырьков балкона девятого этажа Жилого дома, поскольку, по мнению суда, осадки в количестве 0,7 мм объективно не могли привести к образованию критичной по весу, плотной снежной массы, способной причинить подобного рода повреждения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходима совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пункт 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, обязывает организации по обслуживанию жилищного фонда следить за недопущением в том числе самостоятельного переоборудования балконов и лоджий.

Суд считает, что ответчик длительное время не предпринимал достаточной инициативы (мер) по демонтажу самовольно установленного Х-выми козырька балкона.

Представленные ответчиком документы в части касающейся жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, не являются обстоятельством, препятствующим удовлетворению иска. 

Суд считает, что ответчик, приняв на обслуживание Жилой дом в имеющемся состоянии, принял на себя и возможные риски, с этим связанные.

При этом суд учитывал, что ответчик, возместив истцу ущерб, вправе обратиться к ФИО8 с соответствующим иском.

Размер заявленного ко взысканию ущерба никем не оспорен.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 79152,00 рублей. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию (пропорционально размеру основного требования) судебные расходы:

расходы по определению размера ущерба в размере 4500 рублей, 

расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле.

Данный вывод суд сделал на использованной в доверенности формулировки, в соответствии с которой она выдана на представление интересов в суде в том числе по вопросу ведения настоящего гражданского дела.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО9 Врежовича удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» в пользу ФИО1: 

возмещение ущерба в размере 79152,00 рублей, 

расходы по определению размера ущерба в размере 4500 рублей, 

расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, 

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2575 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019 года с применением компьютера.