Дело № 2-240/2018

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2018 года п. Ики-Бурул 

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе судьи Сангаджи-Горяева Б.А. и секретаря Антушкиевой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный природный газ и по встречному иску ФИО2 к акционерному обществу ««Газпром газораспределение Элиста» о признании акта и расчета задолженности недействительными,

установил:

АО «Газпром газораспределение Элиста» (далее – Газпром) в обоснование иска указало, что ФИО1 является потребителем природного газа, поставляемого в жилой дом по адресу: 

<

адрес> 10 октября 2017 года работниками Газпрома при проведении очередной проверки по месту жительства ответчика выявлен факт самовольного вмешательства в работу счетного механизма прибора учета газа (далее – счетчик) – счетный механизм неплотно прилегает к корпусу прибора учета газа. Об указанных нарушениях составлен соответствующий акт. И абоненту произведен расчет по нормативам потребления газа согласно Постановлению Правительства РФ №354 от 6 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» за период с 10 июля по 10 октября 2017 г. в сумме 98 056,58 руб. 

Ссылаясь на ст. 540 ГК РФ, Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. №549, истец просит взыскать указанную сумму задолженности с ответчика. 

ФИО2 предъявила встречный иск, указывая следующее. 10 октября 2017 г. работниками Газпрома по месту ее жительства в 

<

адрес>, проведена проверка, по результатам которой составлен акт о выявленных повреждениях газового счетчика – неплотно прилегает счетный механизм к корпусу прибора учета газа. С данным актом она не согласилась и отказалась подписывать. В последующем получила его копию по почте и уведомление о начислении платы за потребленный природный газ в размере 98 056,58 руб. В ее доме установлен индивидуальный прибор учета газа NPM –G4 заводской №2924958, 2008 года выпуска. В марте 2017 г. на основании договора на обслуживание внутридомового газового оборудования проведено соответствующее техническое обслуживание и составлен акт, согласно которому какие-либо замечания отсутствуют. Считает, что акт составлен в нарушение п.59-60 Правил поставки газа, поскольку в нем не указаны реквизиты документов, удостоверяющих личность граждан, присутствующих при проверке, описание нарушений со ссылкой на нарушения конкретного пункта договора.

Государственным жилищным надзором в адрес АО «Газпром газораспределение Элиста» по ее заявлению внесено представление. За счет собственных средств она провела экспертизу счетчика. Согласно экспертному заключению он соответствует техническим требованиям, метрологическим правилам и нормам. Кроме того, она является медицинским работником в сельской местности и ей возмещаются расходы на оплату коммунальных услуг.

Представитель истца – ответчика АО «Газпром газораспределение Элиста» ФИО3 в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным в нем.

Ответчик ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, против иска возражает.

Соответчик - истец ФИО2 суду пояснила, что она и супруг ФИО1 проживают в 

<

адрес>, и несут расходы на оплату коммунальных услуг. Задолженности за потребляемый газ не имеется, оплата компенсируется ей как медицинскому работнику в сельской местности. Установленный дефект на счетчике не может свидетельствовать о хищении газа. Согласно заключению эксперта прибор исправен. Поэтому акт и расчет задолженности являются недействительными. 

Судом по настоящему делу установлены следующие обстоятельства. Супруги ФИО1 и ФИО2 проживают семьей в 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о браке и справкой администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования. Они являются потребителями природного газа, поставляемого по вышеуказанному адресу и соответственно абонентами АО «Газпром газораспределение Элиста» по лицевому счету 

<

***>.

10 октября 2017 г. представителями Газпрома проведена проверка работы прибора учета природного газа, по результатам которой составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу счетного механизма. Согласно акту счетный механизм неплотно прилегает к прибору учета газа. На основании данного акта Газпромом произведено доначисление ответчикам оплаты 98 056,58 руб. в соответствии п. 81(11) постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354, что усматривается из уведомления и расчета по нормативам потребления газа. 

В доме ответчиков установлен индивидуальный прибор учета газа NPM –G4 заводской №2924958, 2008 года выпуска. Потребителем ФИО2 по собственной инициативе проведено его экспертное исследование. Согласно экспертному заключению от 20 февраля 2018 г. зазор между крышкой отсчетного устройства и корпусом счетчика газа является заводским дефектом, на работу отсчетного устройства не влияет; представленный на экспертизу счетчик газа соответствует техническим требованиям, метрологическим правилам и нормам. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат защите, а иск АО «Газпром газораспределение Элиста» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Во исполнение Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее – Правила поставки газа № 549). Также Правительством РФ 6 мая 2011 года постановлением № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила предоставления коммунальных услуг № 354).

Подпунктом «б» пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 установлено, что Правила, утвержденные настоящим Постановлением, не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд № 549.

В силу разъяснений, отраженных в п. 3.11 Методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от 18 декабря 2015 года N 975, несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа – самовольное внесение изменений в настройку и/или конструкцию прибора учета газа или его умышленное повреждение, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб прибора учета газа.

Актом от 10 октября 2017 г. зафиксировано замечание, которое установлено визуально как о возможном факте неисправности счетчика и о вмешательстве в его работу. Причины и последствия такого дефекта не выявлены актом проверки, иных нарушений в работе счетчика не установлено. В нем не отражено, что в ходе проверки проводилась фотосъемка. Вместе с тем к иску приложены фотоснимки, как подтверждающие выявленные замечания. Исходя из содержания данного документа, он носит предположительный характер относительно несанкционированного вмешательства в его работу.

Поставщиком газа не проведено соответствующих исследований установленного недостатка на счетчике абонента. Согласно свидетельству о поверке данный прибор Д-вых действителен до 25 декабря 2027 года. По акту выполненных работ 22 марта 2017 г. никаких нарушений в работе счетчика газа у них установлено не было. 

В связи с указанными обстоятельствами ФИО4 проведена экспертиза в ФБУ «Дагестанский ЦСМ» - лаборатория по поверке счетчиков газа, которая нарушений в работе счетчика не установила. Данное экспертное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку проведено компетентным лицом, основано на осмотре счетчика. Правильность и обоснованность данного заключения сторонами не оспорена. Деятельность указанного учреждения по выполнению работ и/или оказанию услуг по поверке средств измерений аккредитована соответствующей Федеральной службой, что подтверждается копией аттестата и отражено на его официальном сайте.

Кроме того, расчет задолженности в иске с применением ст. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг № 354 основан на неправильном толковании материального закона. Письмом Министерства регионального развития РФ от 28 мая 2012 г. № 12793-АП/14 разъяснено, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в неурегулированной ими части - Правилами предоставления коммунальных услуг. Правила поставки газа № 549 (п.28) содержат механизм по определению объема газа, потребленного абонентом при неисправности прибора учета газа, выявленного в результате проверки, проведенной поставщиком газа, в связи с чем отношения между сторонами по настоящему делу регулируются данным нормативным актом.

Утверждения ФИО2 о систематической оплате за потребляемый газ, а также выведенный расчет в кубометрах с 2009 по 2017 годы, не опровергнут стороной истца. И суд признает это объективным.

Позиция представителя ФИО3 в том, что ФИО4 провела товароведческую экспертизу не состоятельна, а доводы о замене ею газового счетчика новым не могут служить основанием для признания действий абонента виновными. 

Таким образом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, Газпромом не представлены доказательства несанкционированного вмешательства ответчиков в работу газового счетчика. Напротив, ФИО2 доказала суду, что на момент проверки прибор учета газа находился в исправном состоянии. Они каких-либо умышленных действий по изменению и (или) повреждению счетчика не совершали, допустимые доказательства несанкционированного вмешательства в его работу не представлены и обоснованность начисления платы за потребленный газ по нормативам потребления не доказана. В возникших гражданских правоотношениях виновное поведение потребителей услуги не установлено. В связи с чем, сам акт и расчет задолженности являются необоснованными и незаконными.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный газ в сумме 98 056, 58 руб. отказать.

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать Акт АО «Газпром газораспределение Элиста» о несанкционированном вмешательстве в работу счетного механизма прибора учета газа от 10 октября 2017 г. и расчет задолженности за потребленный природный газ в размере 98 056, 58 руб. недействительными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья