Дело № 2-3138/2024 27 мая 2024 года

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.

при секретаре Луговой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ПКО Нэйва» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77127,40 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 2513,82 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 были заключены договоры займа №, №, №, № в электронном виде путем акцептирования (принятия) заявления оферты, являющийся сделкой, заключённой в простой письменной форме в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ с использованием сайта займодавца (www.kviku.ru), являющегося микрофинансовой организацией и подписан ответчиком простой электронной подписью. На основании указанных договоров займа ответчику были предоставлены денежные средства посредством одного или нескольких траншей, на каждый транш оформлялся отдельный договор займа в рамках одного заказа, на общую сумму 49524,80 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 31,025% годовых. В нарушение условий договора ответчик денежные средства и проценты, начисленные на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не возвратил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 77127,40 рублей, в том числе 38509,30 рублей – основной долг, 26781 рубль – проценты, 11837,10 рублей – неустойка. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору была уступлена ООО МФК «ЭйрЛоанс» ООО «ПКО Нэйва» по договору уступки №. На основании вышеуказанного, ООО «ПКО Нэйва» просит иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 10).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу его регистрации: 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. 

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» при осуществлении лицом его гражданских прав и обязанностей местом его жительства признается место его регистрации (временной регистрации).

Согласно данным УФМС, ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 60-61). Суд извещал ответчика по указанному адресу, однако судебные извещения не были востребованы ответчиком (л.д. 65,67). Иного места жительства или пребывания ответчика установить не представилось возможным.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и явки в суд, злоупотребление представленным ему законом правом. 

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы – ст. 113 ГПК РФ. Место работы ответчика установить не представилось возможным.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, представитель истца в судебном заседании возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказал.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ООО «ПКО Нэйва» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1). Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона «О микрофинансовой деятельности» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 27 декабря 2018 года, который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (п. 2 статьи 12.1. Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" N 151-ФЗ).

Договор микрозайма между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, максимальная процентная ставка зависит не от периода образования задолженности, а от времени заключения договора, о чем прямо указано в части 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст.434 ч. 1 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 с. 438 ГК РФ (ч. 3 и ч. 4 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «ЭйрЛоанс» в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского займа № в электронном виде с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи ответчика, по условиям которого ООО МФК «ЭйрЛоанс» предоставило заемщику потребительский займ в размере 15000,00 руб., на срок 360 дней с момента передачи клиенту денежных средств, под 31,025 % годовых, полная стоимость займа составила 17600,85 рублей (п. 6 Договора), в период просрочки возврата микрозайма предусмотрен штраф в размере 20% годовых на сумму просрочки основного долга (л.д. 12 Договора), цель кредита – оформление заказа в интернет-магазине или точке продажи (л.д. 14-17). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «ЭйрЛоанс» в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского займа № в электронном виде с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи ответчика, по условиям которого ООО МФК «ЭйрЛоанс» предоставило заемщику потребительский займ в размере 15000,00 руб., на срок 360 дней с момента передачи клиенту денежных средств, под 31,025 % годовых, полная стоимость займа составила 17600,85 рублей (п. 6 Договора), в период просрочки возврата микрозайма предусмотрен штраф в размере 20% годовых на сумму просрочки основного долга (л.д. 12 Договора), цель кредита – оформление заказа в интернет-магазине или точке продажи (л.д. 27-30). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «ЭйрЛоанс» в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского займа № в электронном виде с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи ответчика, по условиям которого ООО МФК «ЭйрЛоанс» предоставило заемщику потребительский займ в размере 15000,00 руб., на срок 360 дней с момента передачи клиенту денежных средств, под 31,025 % годовых, полная стоимость займа составила 17600,85 рублей (п. 6 Договора), в период просрочки возврата микрозайма предусмотрен штраф в размере 20% годовых на сумму просрочки основного долга (л.д. 12 Договора), цель кредита – оформление заказа в интернет-магазине или точке продажи (л.д. 19-22). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «ЭйрЛоанс» в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского займа № в электронном виде с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи ответчика, по условиям которого ООО МФК «ЭйрЛоанс» предоставило заемщику потребительский займ в размере 4524,80 руб., на срок 360 дней с момента передачи клиенту денежных средств, под 31,025 % годовых, полная стоимость займа составила 5309,35 рублей (п. 6 Договора), в период просрочки возврата микрозайма предусмотрен штраф в размере 20% годовых на сумму просрочки основного долга (л.д. 12 Договора), цель кредита – оформление заказа в интернет-магазине или точке продажи (л.д. 23-26). 

Согласно п. 13 указанных договоров ответчик согласовал полностью или в части уступку права (требования) по договору займа, а также передачу документов и информации, связанных с уступкой, третьему лицу, при этом заемщик был осведомлен о возможности осуществления запрета уступки права (требования) третьим лицам до заключения договора займа (п. 13 договора).

Подписав Индивидуальные условия, ФИО1 подтвердил ознакомление и согласие с Общими условиями договора потребительского займа, расположенными на сайте займодавца в сети Интернет по адресу: https://kviku.ru (п. 14 договора) и выбрал способ получение суммы займа: оплата кредитором за заемщика товара или услуги (п. 17 договора).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ЭйрЛоанс» в сети интернет. 

Истец указывает, что код был направлен заемщику на номер мобильного телефона, указанный им при акцепте Формы. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Таким образом, как указывает истец, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий, подписанные заёмщиком Индивидуальные условия вступают в силу для Сторон в дату, когда денежный перевод зачислен на банковскую карту заемщика и действуют до полного погашения задолженности.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 подписал договоры займа простой электронной подписи (ЭЦП 1342) равнозначной собственноручной подписи (л.д. 31 оборот-32). 

Факт перечисления суммы займа в общем размере 49524,80 рублей подтвержден письмом ООО «Кредитные системы» с приложением списка заказов, оформленных в рассрочку (л.д. 33-34). 

Из ответа ООО «Кредитные системы», полученного судом на запрос, следует, что указанное общество является организацией, предоставляющей организациям торговли программное обеспечение, позволяющее предоставлять реализуемые ими товары и услуги за счет заемных средств, предоставляемых банками и микрофинансовыми организациями, являющимися партнерами общества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор целевого потребительского займа с ООО МФК «ЭйрЛоанс» на ювелирное изделие в компании ООО «Надежный ломбард» (л.д. 62). Денежные средства были перечислены обществом на расчетный счет партнера, о чем представлено платежное поручение (л.д. 63) 

Факт принадлежности номера телефона, с которого произведено подписание спорных договоров займа, № – ФИО1 подтверждается ответом ПАО ВымпелКом (л.д. 53-54). Доказательств обратного суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договоров займа ответчик не исполнял свои обязательства. 

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен.

Таким образом, стороны договора потребительского займа предусмотрели возможность уступки прав по данному договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» уступило ООО «Нэйва» права (требования) к ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № (л.д. 35-36) и выпиской из реестра должников (л.д. 37-38).

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке (л.д. 39).

Соответственно, право требовать взыскания задолженности по вышеуказанному договору потребительского займа перешло к ООО «ПКО Нэйва».

Судом установлено, что истец ранее обращался с заявлением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договорам займа с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ в выдаче судебного приказа было отказано (л.д. 40). 

Как установлено судом заемщик погашение займа не производил, в результате чего возникла просроченная задолженность по договору займа. Эти обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности. 

Размер задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 77127,40 рублей, в том числе 38509,30 рублей – основной долг, 26781 рубль – проценты, 11837,10 рублей – неустойка (л.д. 12).

Ответчиком иного расчета в материалы дела не представлено, указанный расчет не оспорен. 

Расчет суммы задолженности судом проверен, составлен с учетом ограничений, предусмотренных Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», сомнений не вызывает и ответчиком не оспорен.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ возражений относительно заключения договора займа, получения денежных средств не представлено, равно, как и не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора займа ответчик был ограничен в свободе заключения договора или ему не была предоставлена достаточная информация об условиях.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению заемных средств, являющиеся основанием для взыскания задолженности, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа, процентов подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы. 

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 2513,82 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 оборот), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном размере. 

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ***, в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация Нэйва» (***) задолженности по договорам займа №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77127 рублей 40 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2513 рублей 82 копейки.

Разъяснить ответчику право подать в Гатчинский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда принято 03 июня 2024 года.