Дело № 2-348/2019 

43RS0034-01-2019-000269-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Слободского Кировской области о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Слободским городским Советом народных депутатов, семье из трёх человек истца была предоставлена комната размером 9,7 кв.м в 

<

адрес>. В 1990-1992 году истец подала заявление на расширение жилой площади, в связи с чем была предоставлена другая комната площадью 13,7 кв.м. в указанной квартире. Документы о предоставлении комнаты площадь 13,7 кв.м не сохранились, в архивных документах документов также не имеется. Истец просит признать за ней право собственности на 

<

адрес>, общей площадью 39,3 кв.м в порядке приватизации.

Определением Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Красный якорь».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали. ФИО1 пояснила, что спорная квартира была предоставлена ей АО «Красный якорь».

Представитель ответчика администрации г. Слободского Кировской области в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором указано на полное несогласие с исковыми требованиями, поскольку право пользования не подтверждено.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, от участия в приватизации квартиры отказался. 

Представитель третьего лица АО «Красный якорь» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, направлен отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено с отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и её представителя, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. 

Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст.4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст.7 Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. 

Согласно ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В силу ч.3 ст.67 ЖК РФ одной из обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения является своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из справки отдела миграции МО МВД России «Слободской», копии поквартирной карточки, копии паспорта в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Бывший муж ФИО6 зарегистрирован был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца в судебном заседании, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО6, работающему на фанерном комбинате «Красный якорь», на семью их трёх человек предоставлено право занятия жилой площади из 1 комнаты, размером 9,7 кв.м в 

<

адрес>. 

Согласно техническому паспорту квартира представляет собой двухкомнатную квартиру, состоящую из двух жилых комнат площадью 9,6 и 13,7 кв.м, кухни площадью 6,6 кв.м, двух коридоров площадью 6,5 и 0,6 кв.м, санузла площадью 2,3 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 39,3 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что в другой комнате проживала 

<

данные изъяты>, которая выехала из комнаты в начале 90-х годов, в связи с чем ФИО1 подала заявление в профком фанерного комбината «Красный якорь» о предоставлении дополнительной комнаты. Вторая комната была предоставлена семье истца, однако, документы утеряны, найти их невозможно по причине ликвидации комбината. Доводы истца подтверждаются сведениями поквартирной карточки, согласно которым занимаемая семьей В-ных жилая площадь составляла 9,7 кв.м., затем была изменена на 23,7 кв.м.

Согласно письму МКУ «Муниципальный архив города Слободского» № от ДД.ММ.ГГГГ документов фанерного комбината «Красный якорь» с 1992 года на хранении в архиве не имеется.

Согласно распоряжению администрации г. Слободского № от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «Фанерный комбинат «Красный якорь» принят жилищный фонд в муниципальную собственность, на лиц, ответственных за распределение жилья, возложена обязанность по распределению в установленном порядке согласно существующей очередности освободившихся квартир. Указанным распоряжением утверждены акты-приема передачи жилищного фонда и инженерной инфраструктуры.

Актом приема-передачи объекта ЖКХ в муниципальную собственность от АО «фанерный комбинат «Красный якорь» ДД.ММ.ГГГГ передан жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, расположено на первом этаже, имеет кадастровый №, площадь жилого помещения составляет 39,3 кв.м, информация о зарегистрированных правах на жилое помещение отсутствует. 

В реестре муниципального имущества г. Слободского значится квартира из одной комнаты, расположенная на 2-м этаже двухэтажного брускового жилого дома, по адресу: 

<

адрес>.

Однако из выписки из ЕГРН, технического паспорта усматривается, что спорная 

<

адрес> располагается на первом этаже жилого дома и состоит из двух комнат. 

Доказательства о том, что собственником комнаты площадью 13,7 кв.м. в указанной квартире является иное лицо, суду не представлены.

Изложенное дает основания для вывода о неверном описании спорного объекта – 

<

адрес> при включении в реестр муниципального имущества муниципального образования «

<

адрес>». Фактически в муниципальную собственность была передана 

<

адрес> состоящая из двух комнат.

Письмом МУП «УК «Север» от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в приватизации спорной квартиры в связи с не предоставлением договора социального найма жилого помещения. Администрация г. Слободского отказывает в заключении договора социального найма по причине того, что не подтверждено право пользования истца жилым помещением.

Законность вселения истцов в спорную квартиру и проживания истцов в спорной квартире ответчик не оспаривает. Доказательства правопритязаний иных лиц на спорную квартиру суду не представлены.

Описанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились отношения социального найма спорного жилого помещения 

<

адрес>, состоящей из двух комнат.

При этом суд считает, что отсутствие надлежащим образом оформленного договора социального найма при наличии установленных судом отношений по социальному найму между сторонами на спорное жилое помещение само по себе не может являться основанием для отказа в приватизации жилого помещения. 

Как следует из представленных истцом квитанций по оплате услуг найма жилья и содержания жилого помещения с декабря 2017 года по декабрь 2018 года данные виды услуг начислены исходя из занимаемой площади квартиры 39,3 кв.м. Задолженности не имеется. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи вышеуказанные доказательства суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие документа, подтверждающего предоставление второй комнаты в 

<

адрес>, при фактическом вселении и проживании в квартире, исполнение обязанностей нанимателя не свидетельствует об отсутствии у истца права пользования квартирой. Истец со своей семьёй с начала 1990-х годов занимает квартиру полностью, исполняет надлежащим образом обязанности по оплате коммунальных услуг. 

Жилой дом полностью был передан с 2003 года в муниципальную собственность г.Слободского. Обстоятельства, влекущие запрет приватизации спорного жилого помещения, судом не установлены.

При этом суд считает, что отсутствие надлежащим образом оформленного перехода прав на жилое помещение и неверное его описание в реестре муниципального имущества при наличии отношений по социальному найму между сторонами на спорное жилое помещение само по себе не может являться основанием для отказа в приватизации жилого помещения. 

Из справок, представленных истцом, следует, что ФИО1 проживала на территории РФ постоянно и ранее участия в приватизации не принимала. 

ФИО3 от участия в приватизации отказался, о чем имеется заявление.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что условия приватизации спорного жилого помещения соблюдены, поэтому находит требования истца подлежащими удовлетворению. За истцом следует признать право собственности в порядке приватизации жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в порядке приватизации. 

Настоящее решение является основанием для регистрации права.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области.

Судья подпись И.Л. Лумпова